c1672e67-e209-47b1-acc6-258eee21fdda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2-2205-1015/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01667-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. A., gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. A. 2017 m. rugpjūčio 22 d. (tikslus laikas nenustatytas) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, griežtai delnu suėmė lūpas mažamečiui sūnui K. A., gim. (duomenys neskelbtini), norėdama jį sudrausminti, kad nevartotų necenzūrinių žodžių, taip neatsargiai sužalojo savo sūnų. Tokie E. A. veiksmai laikytini žalingais visapusiškam ir harmoningam mažamečio vystymuisi bei nesuderinami su tėvų pareiga tinkamai auklėti savo vaikus bei nelaikyti tėvų valdžios panaudojimu vaiko interesams.

Tokiais veiksmais E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str. 1 d., 6 str. 1 d., reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ Ä¯vyko konfliktas su sÅ«numi, nes ji riboja jam naudojimÄ si mobiliuoju telefonu. Vaikas žaidė žaidimus, o ji jam liepė pažiÅ«rėti į langÄ , kad nesugadintų akių.

Vaikas į langÄ nežiÅ«rėjo ir tada ji paėmė telefonÄ , norėjo jį užkelti ant spintos. Vaikas pradėjo isterikuoti ir pasiuntė jÄ rusiÅ¡ku keiksmažodžiu „ant trijų raidžių“. Ji atstÅ«mė vaikÄ , kad negirdėtų tokių jo kalbų ir kad jis liautųsi taip kalbėti. Vaikas papasakojo tėvui Å¡iÄ situacijÄ , o jis tuo pasinaudojo, nes vyksta teisminis skyrybų procesas. Ji pati yra prieÅ¡ fizines bausmes, tik subara vaikus ir tiek. Jos vyras buvo linkęs smurtauti.

Å iuo metu jos ir sÅ«naus santykiai yra geri. Ji laukia vaiko psichologinės ekspertizės, kurios metu bus aiÅ¡ku, su kuo gyvens vaikas. Tėvas labai protingas ir nuteikinėja vaikus prieÅ¡ jÄ . Ji pripažįsta faktÄ , kad neleido vaikui keiktis. Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu E. A. savo kaltę pripažino ir gailėjosi (b.l. 1). Be E. A. prisipažino, jos kaltė, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , taip pat yra grindžiama: - Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės 2018 m. kovo 14 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas E. A. atžvilgiu buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

E. A. iškeltina administracinio nusižengimo byla pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (b.l. 2-6);Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo S. A. skundas buvo atmestas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo S. A. skundas dėl prokuroro 2018 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinimo (b.l. 7-9). Šioje nutartyje, be kita ko, buvo detaliai aptarti ir išanalizuoti duomenys – E. A. ir mažamečio L.

A. parodymai, vaizdo bei garso įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių, be kita ko, nurodyta, kad neabejotinai E. A. darė fizinį poveikį savo mažamečiui sÅ«nui, visgi Å¡ioje nutartyje akcentuota, kad nėra duomenų, jog buvo panaudotas tokio pobÅ«džio smurtas, kuris sukeltų baudžiamajame įstatyme numatytas pasekmes.Konstatuotina, kad E. A. veika protokole tinkamai kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams), todėl ji baustina. ANK 73 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė tėvams skirti įspėjimÄ . Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ E. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (nėra paneigta, jog nusižengimas buvo padarytas, siekiant sudrausminti vaikÄ , kad Å¡is nesikeiktų) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. A. – anksčiau du kartus buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 12). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, E. A. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

E. A. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jai įspėjimÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Ingrida Mikužytė