c1672c99-b602-4e4e-bf26-19506d523668 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-212-487/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00024-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.2.; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo V. K. gynėjo Mariaus Zabitos skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 11 d., n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 3 dalį ir 254 straipsnio 2 dalį tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudoti psichinę prievartÄ , fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, atvirai savo ir organizuotos grupės narių naudai vertė nukentėjusiuosius perduoti didelės vertės turtÄ bei pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis:

V. K., turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, iÅ¡ anksto susitarė su organizuotos grupės nariais M. G., T. P., E. Ž., R. A. bei L. O. pareikalauti iÅ¡ R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtÄ . Tuo tikslu, T. P., veikdamas pagal organizuotos grupės narių sukurtÄ planÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ siekdamas įbauginti R. V. ir M. S., 2017 m. spalio mėnesį, tačiau iki 2017 m. spalio 17 d. kelis kartus susitiko su nukentėjusiais ir pranešė Å¡iems, jog asmenų, susijusių su nusikalstamu pasauliu, atstovai nepatenkinti R.

V. ir M. S. gera turtine padėtimi, kad dėl to Å¡iems gali kilti problemų ir kad T. P. gali padėti problemas iÅ¡spręsti. Kaip ir buvo suplanuota organizuotos grupės narių, R. V. ir M. S. psichologinės prievartos pasėkoje, žinodami apie gerus T. P. ryÅ¡ius su E. Ž., paprašė surengti su pastaruoju susitikimÄ . Veikdami pagal planÄ , T. P. 2017 m. spalio 17 d. organizavo R. V. ir M. S. susitikimÄ su E. Ž. kaimo turizmo sodyboje „L“ adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., pranešė bendrininkams tikslų nukentėjusiųjų atvykimo laikÄ , pats nuvažiavo kartu su nukentėjusiaisiais, maskuodamas savo tikrÄ jį vaidmenį daromame nusikaltime. 2017 m. spalio 17 d. apie 20 val.

į pirties patalpas atvykus R. V., M. S. ir T. P., M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. ir V. K., veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , neturėdami teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiųjų perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtÄ : M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojo psichinę prievartÄ â€“ pasikeisdami priekaiÅ¡tavo nukentėjusiesiems, kad R. V. ir M. S. per daug gerai gyvena ir nesidalina pinigais, finansiÅ¡kai neremia Garliavos ir bausmę atliekančių nusikalstamo pasaulio atstovų, grasino panaudoti fizinį smurtÄ â€“ nuplakti nukentėjusiuosius.

Tęsdami nusikalstamus turto prievartavimo veiksmus ir iÅ¡ T. P. žinodami, kad M. S. į susitikimÄ pirtyje atvyko prie savęs turėdamas savigynai iÅ¡duotÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bendru susitarimu M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K., panaudodami psichinį smurtÄ , pagrobė iÅ¡ M. S. teisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žKevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro Å¡ovinių „Luger“, kuriuos iÅ¡ nukentėjusiojo, prieÅ¡ tai šį apieÅ¡kojęs, atėmė V.

K.. M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojus psichinę prievartÄ bei pagrasinus panaudoti fizinį smurtÄ , V. K. pagrobus M. S. Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, L. O. užrašė ant popieriaus lapelio prievartaujamÄ 200 000 eurų sumÄ . Tuomet M. G. nurodė, kad tokiÄ pinigų sumÄ R. V. ir M. S. yra skolingi jiems – T. P., M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. už neteisingÄ gyvenimÄ . M. S. ir R. V. atsisakius mokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ , E. Ž. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu M.

S. į veidÄ ir kartu su M. G. panaudojo psichinę prievartÄ â€“ iÅ¡sitraukė ir atvirai demonstravo nukentėjusiesiems peilius, taip siekdami juos įbauginti, reikalavo iÅ¡ pastarųjų nurodyti, kada R. V. ir M. S. gali pradėti mokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Tęsdami nusikalstamus veiksmus pagal suderintÄ planÄ , M. G. nurodė nukentėjusiuosius „pamokyti“, po ko V. K. antrankiais prirakino M. S. prie pirmame pirties aukÅ¡te esančių laiptų pakopų ir supinta Å¡okdyne sudavė M.

S. ne mažiau kaip 14 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmÄ ir padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nugaros juosmeninėje dalyje, sėdmenyse, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡iniame žaste, kairėje Å¡launyje, blauzdose, tai yra padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ karto po fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ M. S., V. K. tais pačiais antrankiais prirakino prie pirmame pirties aukÅ¡te esančių laiptų R. V. ir supinta Å¡okdyne sudavė Å¡iam ne mažiau kaip 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmÄ ir padarydamas sužalojimus abiejų Å¡launų užpakaliniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡iniame Å¡one, sėdmenyse, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Po to M. G. nurodė, kad nukentėjusieji reikalaujamÄ pinigų sumÄ turi sumokėti per T. P. bei pagrasino, kad atsisakius vykdyti organizuotos grupės narių reikalavimus bus sugadintas ar sunaikintas R. V. ir M. S. turtas. Tęsdamas organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ ir siekdamas priversti nukentėjusiuosius sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ , R. A. 2018 m. sausio 9 d. apie 16 val. atsekė paskui R. V. į automobilių plovyklÄ â€žA“ (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir už tai, kad nukentėjusieji R.

V. ir M. S. nevykdo M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. reikalavimo perduoti didelės vertės turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ â€“ kumščiu sudavė R. V. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimÄ kaktoje ir poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du V. K., neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir organizuotos grupės narių M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. naudai, panaudodamas psichinę prievartÄ , grasinimus panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, atvirai reikalavo R.

V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtÄ , pagrobė M. S. teisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žKevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro Å¡ovinių „Luger“.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, V. K. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra 3 mėnesiams, t. y. iki 2018 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas pratęstas iki 2018 m. liepos 11 d. 2018 m. birželio 25 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavus Kauno apygardos teismui, vadovaujantis BPK 123 straipsnio 6 dalimi, minėtas teismas sprendė intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo klausimÄ ir 2018 m. liepos 10 d., 2018 m. spalio 10 d., 2019 m. sausio 10 d., 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. liepos 10 d., 2019 m. spalio 10 d., 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. balandžio 10 d., 2020 m. liepos 9 d., 2020 m. spalio 5 d., 2021 m. sausio 7 d., 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. liepos 9 d., 2021 m. spalio 8 d., 2022 m. sausio 10 d., 2022 m. balandžio 8 d. nutartimis Å¡ios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas ir paskutinį kartÄ pratęstas skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi kaltinamajam V. K. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 11 d., įpareigojant kaltinamÄ jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 3 val. iki 07.30 val., neiÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, taip pat nebendrauti su R.

A., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), T. P., gim. (duomenys neskelbtini), L. O., gim. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiaisiais R. V. ir M. S.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra iÅ¡nykę Å¡ios kardomosios priemonės taikymo sÄ lygos ir pagrindai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teismas įvertino V. K. asmenybę, jo turimus socialinius ryÅ¡ius, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ bei sprendė, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galimybės užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese, netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme ir nuosprendžio įvykdymo.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. V. K. gynėjas advokatas M. Zabita praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį pratęsti kardomÄ jÄ priemonę intensyviÄ jÄ priežiÅ«rÄ 3 mėnesiams. KardomÄ jÄ priemonę 5000 Eur užstatÄ palikti galioti. Vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskirti papildomÄ kardomÄ jÄ priemonę – periodinę registracijÄ policijos įstaigoje kas antrÄ savaitę antradieniais ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant: nebendrauti su R.

A., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), T. P., gim. (duomenys neskelbtini), L. O., gim. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiaisiais R. V. ir M. S.. 4.1. Skunde nurodė, kad kaltinamojo V. K. atžvilgiu intensyvi priežiÅ«ra taikoma nuo 2018 m. sausio 11 d. Gynėjo nuomone, teismas nepagrįstai ir tik formaliais pagrindais pratęsė kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymÄ , kadangi ji taikoma jau 4 metus ir 6 mėnesius, yra perteklinė ir neproporcinga.

Intensyviosios priežiÅ«ros terminas kaltinamajam V. K. buvo pratęstas 15 kartų, taikomas 4 metus ir 6 mėnesius, todėl, atsižvelgiant į ypatingai ilgÄ laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti Å¡ios kardomosios priemonės termino tęsimÄ . 4.2. Ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu V. K. kardomųjų priemonių nepažeidė, aktyviai dalyvavo ikiteisminiame tyrime, buvo apklaustas ne vienÄ kartÄ , nebuvo padaręs ir jokių teisės pažeidimų, Lietuvoje nebuvo teistas, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra jokios abejonės dėl jo dalyvavimo Å¡iame baudžiamajame procese ir BPK 119 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti. 4.3.

V. K. yra vedęs, turi Å¡eimÄ , augina mažametę dukrÄ , turi teisėtas pajamas. Visi Å¡ie duomenys rodo ypatingai stiprius socialinius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje. Per ypatingai ilgÄ baudžiamojo persekiojimo laikÄ pasikeitė jo asmeninio gyvenimo aplinkybės. Iki 2022 m. vasario mėnesio V. K. gyveno Å¡eimoje su sutuoktine I. K. ir mažamete dukra V. ir nors dar nėra iÅ¡siskyręs, tačiau dėl asmeninių priežasčių, įskaitant ir Å¡ios kardomosios priemonės keliamus nepatogumus (nuolatinius ribojimus, negalėjimÄ laisvai judėti, laisvai iÅ¡vykti su nakvyne kitoje vietoje, techninius nesklandumus nakties metu, nuolatinę kontrolę ir pan.), V.

K. pradėjo gyventi skyriumi. Nepaisant nurodytos situacijos, V. K. toliau bendrauja su sutuoktine ir dukra. Sutuoktinei prireikus iÅ¡vykti, V. K. turi prižiÅ«rėti dukrÄ . 4.4. V. K. dirba UAB „R“ priklausančiame restorane „B“ pamainos vadovu. Sutuoktinė I. K. – įmonės direktorė. Pažymėtina, kad, siekiant geresnių įmonės veiklos rezultatų, yra numatyti keli maisto pramonės ir maitinimo paslaugų teikimo tarptautiniai renginiai, į kuriuos numatyta siųsti įmonės darbuotojus, o bÅ«tent:

B. W., vyks nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2022 m. liepos 10 d. Offenburge, Vokietija; CNR Food Istambul, vyks nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 3 d. Istambul Expo Centre, Stambulas, Turkija; Riga Food, vyks nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 10 d., Riga International Exhibition Center, Ryga, Latvija. Dėl taikomų ribojimų V. K. kol kas negali išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nes intensyvi priežiūra užsienio valstybėje negali būti vykdoma, todėl atitinkamai dėl šios priežasties V.

K. darbinė veikla ir tobulinimasis nėra pilnaverčiai. Galimybė iÅ¡vykti bÅ«tų reali, jeigu teismas kardomÄ jÄ priemonę intensyviÄ priežiÅ«rÄ panaikintų. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo V. K. gynėjo advokato M. Zabitos skundas atmetamas.

5. Pagal BPK 119, 120 ir 1311 straipsnio nuostatas intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų –užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

6. Kaltinamasis neginčija duomenų, leidžiančių manyti, kad jis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo kardomosios priemonės taikymo klausimo sprendimui. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, kad duomenų pakankamumo klausimas skundžiamoje nutartyje yra motyvuotas. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodyta, kad pernelyg ilgas intensyvios priežiÅ«ros taikymas yra perteklinis ir neproporcingas siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes V. K. tuo pačiu yra taikoma ir kita pakankamai griežta kardomoji priemonė – užstatas. Teigiama, kad, paskyrus Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ kartu su jau taikomu užstatu, BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas bÅ«tų užtikrintas pilna apimtimi. Su Å¡iais skundo argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

7. Teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro iÅ¡vadÄ , jog intensyvios priežiÅ«ros terminas V. K. pratęstas, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Savo sprendimÄ apygardos teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Atsižvelgus į pareikÅ¡to kaltinimo ir kaltinamajam V. K. taikomų suvaržymų pobÅ«dį, siekis užtikrinti sklandų baudžiamÄ jį procesÄ ir paÅ¡alinti papildomÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ pateisina V. K. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, o nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos (sÄ lygos teismo sprendimais buvo Å¡velninamos) yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

8. Aplinkybės, kad V. K. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi nepilnametę dukrÄ , dirba, yra reikÅ¡mingos, tačiau vien jos, įvertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumÄ (du sunkÅ«s nusikaltimai), pavojingumÄ (didelės vertės turto prievartavimas organizuota grupe, panaudojus fizinį smurtÄ , Å¡aunamojo ginklo bei Å¡audmenų pagrobimas), gresiančiÄ bausmę (įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės), nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Be to, Å¡iuo aspektu vertintini ir kiti kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys. Teismo duomenimis, V. K. buvo teistas užsienyje. Nurodytas aplinkybes įvertinęs apygardos teismas, pagrįstai konstatavo, kad paskyrus kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, jos neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

9. Skunde teigiama, kad labai ilgÄ laikotarpį taikoma intensyvi priežiÅ«ra yra neproporcinga priemonė. Su Å¡ia pozicija aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Kardomoji priemonė V. K. visÄ procesinės prievartos priemonės laikotarpį buvo taikoma atsižvelgiant ir į kaltinamojo interesus, o intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir Å¡eiminius ryÅ¡ius. Ilgėjant intensyvios priežiÅ«ros taikymo trukmei apygardos teismas atitinkamai nuosekliai Å¡velnino intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas.

Antai, 2018 m. taikytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos numatė V. K. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 22 val. iki 6 val., neiÅ¡vykti už Kauno miesto ribų. Å iuo metu taikomos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos yra gerokai Å¡velnesnės ir numato V. K. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 3 val. iki 07.30 val., neiÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Taigi Å¡iuo metu kaltinamajam taikomi nedideli, tačiau bÅ«tini apribojimai, kurie siejami tik su ribojimais iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų ir kontaktuoti su kitais kaltinamaisiais bei nukentėjusiaisiais Å¡ioje byloje.

Kaltinamasis gali iÅ¡ esmės beveik visa apimtimi naudotis teise į darbÄ , bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje rÅ«pintis Å¡eima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Atitinkamas kardomosios priemonės sÄ lygų Å¡velninimas atsižvelgiant į kaltinamojo poreikių užtikrinimÄ , paneigia gynėjo skunde iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , kad taikoma kardomoji priemonė yra neproporcinga.

10. Skunde grindžiama, kad dėl taikomos intensyvios priežiÅ«ros V. K. negali iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ir dalyvauti maisto pramonės ir maitinimo paslaugų teikimo tarptautiniuose renginiuose, todėl jo darbinė veikla ir galimybės tobulėti profesinėje srityje yra apribotos. Å ie skundo argumentai nepagrįsti, nes kaltinamojo galimybė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos darbiniais reikalais nėra besÄ lygiÅ¡kai apribota. Skundžiamoje apygardos teismo nutartyje tiesiogiai nurodyta, kad, esant poreikiui iÅ¡vykti dėl darbo ir turint pagrindžiančius dokumentus, bÅ«tų svarstomas klausimas dėl laikino kardomosios priemonės sÄ lygų pakeitimo. Taigi esant realiam pagrindui iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos darbiniais reikalais, V. K. dėl tokios galimybės gali kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

11. Kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojama ir tai, kad per visÄ kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpį jis nepažeidė jos sÄ lygų, visada atvykdavo į teismo posėdžius, netrukdė proceso eigos. Å ios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo pakeisti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę kita, Å¡velnesne. Atsižvelgus į kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , jo asmenybę, nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad V. K. nebetikslinga toliau tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ .

Aplinkybė, kad kaltinamasis kardomosios priemonės sÄ lygų nepažeidė, jau davė parodymus, taip pat nėra pagrindas intensyvios priežiÅ«ros taikymo panaikinimui, juo labiau, kad byloje įrodymų tyrimas nėra baigtas, Å¡iuo metu atliekama fonoskopinė ekspertizė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pavyzdingas kaltinamojo elgesys patvirtina, jog taikomos kardomosios priemonės užtikrina jomis siekiamų tikslų įgyvendinimÄ , todėl tolesnis jų taikymas yra pagrįstas.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo V. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis – ankstesnį teistumÄ užsienyje, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (taip pat ir skunde nurodomus įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti). praÅ¡omos taikyti Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡iuo metu negali garantuoti, kad panaikinus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones bus užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo V. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Jolanta Čepukėnienė