c166b03e-18da-40e7-8e47-7dadec5933ae · Vilniaus apygardos teismas

Nr      Civilinė byla Nr. 2S-983-653/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12012-2011-6                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3.;122.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantų (ieÅ¡kovų) J. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr.2-575-235/2012 pagal ieÅ¡kovų J.

B. ir A. B. ieškinį dėl pripažinimo teisės be atsakovų sutikimo gauti iš Vilniaus m. savivaldybės administracijos artezinio vandens gręžimo ir nuotekų valymo įrenginių projekto patvirtinimo dokumentus, n u s t a t ė :             ieškovai J. B. ir A. B. pateikė ieškinį dėl pripažinimo teisės be atsakovų sutikimo gauti iš Vilniaus m. savivaldybės administracijos artezinio vandens gręžimo ir nuotekų valymo įrenginių projekto patvirtinimo dokumentus. 2012-01-17 teismo posėdžio metu atsakovų atstovai A.

U.-K. ir A. K. prašė sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-1186-129/2011 ir Nr. 2-3563-728/2011.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1186-129/2011 ir Nr. 2-3563-728/2011 (b.l.103) Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2-21700-129/2010 (naujas Nr. 2-1186-129/2011) buvo priimtas sprendimas dėl atsakovo J.A. K. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalies atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo, tačiau J.

B. ir A. B. sprendimÄ apskundė. IÅ¡nagrinėjus šiÄ bylÄ gali bÅ«ti priimtas toks sprendimas, kad atsakovas J.A. K. nebus žemės sklypo bendraturčiu su ieÅ¡kovais ir nebus suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi. Tokiu atveju iÅ¡kiltų bÅ«tinybė atlikti žemės sklypo  kadastrinius matavimus, nes pasikeistų žemės sklypo plotas, konfigÅ«racija ir savininkai. Be to, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-3563-728/2011 pagal ieÅ¡kovų J. B. ir A. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. U. ir J.A.

K., kuriuo ieÅ¡kovai praÅ¡o be atsakovų sutikimo gauti projektavimo sÄ lygas ir rekonstrukcijos leidimÄ , atidalinti ieÅ¡kovams į atskirÄ vienetÄ Å¾emės sklypo dalį, nustatyti servitutÄ , sprendimas minėtoje byloje taip pat turės įtakos priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje. Teismas vadovavosi LR CPK 163 str. 1 d. 3 p.IeÅ¡kovai J. B. ir A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.109-111), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, jog 2002-12-31 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-12693 iÅ¡ atsakovo J. A. K. apeliantai nusipirko po 26/100 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 361,24 m2., ir kitus statinius - kiemo aikÅ¡teles ir baseinÄ , kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 461/1199 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Norint įrengti kanalizacijos ir vandentiekio įrenginius, bÅ«tinas atsakovų sutikimas. Atsakovė A.

U.-K. pati nelegaliai naudojasi vandentiekiu ir kanalizacija, tačiau nenori kartu su apeliantais įteisinti vandentiekio ir kanalizacijos įvedimo. Pažymi, jog atsakovai visose bylose praÅ¡o stabdyti bylų nagrinėjimÄ be jokių motyvų. Jeigu J.A. K. teismas ir atidalins žemės sklypo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ieÅ¡kovams lieka bendra dalinė nuosavybė su J.A. K. sutuoktine A. U.-K.. Neatsidalinę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypo ir namo, apeliantai negali įgyvendinti savo teisės ir be apribojimų disponuoti savo nuosavybe.

Visos vandens tiekimo ir nuotekų valymo komunikacijos yra A. U.-K. valdomoje gyvenamojo namo dalyje. Taigi vandens tiekimas apeliantams priklauso nuo atsakovų valios. AnalogiÅ¡ka situacija susiklostė dėl elektros energijos, todėl apeliantai įsivedė savo elektros įvadÄ . Teismo teiginys, kad pasikeis žemės sklypo plotas, konfigÅ«racija ir savininkai jokios esminės teisinės reikÅ¡mės neturi. Pažymi, jog 2003-02-05 sudarė naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį apeliantams priskirta naudotis gyvenamojo namo patalpomis plane pažymėtomis indeksais - rÅ«sio patalpos R-1 (5,34 m2), R-2 (12,89 m2), R-3 (6,19 m2), R-4 (4,33 m2), R-9 (12,28 m2), I-ojo auÅ¡to patalpos 1-10 (3,51 m2), 1-11 (4.15 m2), 1-12 (11,82 m2), 1-13 (17,89 m2), 1-14 (1,07 m2), 1-15 (4,36 m2), 1-16 (2,43 m2), garažas G-1 (30,48 m2)- II-ojo aukÅ¡to patalpos 1-23 (5,74 m2), 1-24 (17,72 m2), 1-25 (30,72 m2), 1-26 (23,99 m2) ir 1-27 (4,80 m2) ir žemės sklypo dalimi plane pažymėta taÅ¡kais 1-2-12-13-22-23-33-5-6-7-8-9-1.

Net teismui priėmus sprendimÄ dėl J.A. K. žemės sklypo dalies padalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, pagal minėtÄ susitarimÄ , apeliantai ir toliau naudosis jiems priklausančia žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0461 ha. Taigi, nors žemės sklypo konfigÅ«racija keistųsi, tačiau apeliantų valdomo sklypo dalis, kuria naudojasi, nesikeistų ir jokios įtakos nei A. U.-K., nei J.A. K. teisėms ar teisėtiems interesams neturėtų.Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (b.l.119-121), kuriuo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ; priteisti 300 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų yra kilę keli teisminiai ginčai. Atsakovų praÅ¡ymu teismas sustabdė Å¡iÄ civilinę bylÄ , kol nebus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1186-129/2011 ir Nr. 2-3563-728/2011. Civilinėje byloje Nr. 2-21700-129/2010 buvo priimtas sprendimas dėl atsakovo J.A. K. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalies atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo, tačiau apeliantai šį sprendimÄ apskundė. IÅ¡nagrinėjus minėtÄ bylÄ gali pakisti žemės sklypo plotas, konfigÅ«racija, t.y. pasikeis pats nekilnojamasis daiktas (žemės sklypas, kuriame ir praÅ¡oma leisti įrengti gręžinį), be to J.

A. K. gali bÅ«ti nebesuinteresuotas Å¡ios sustabdytos civilinės bylos baigtimi, nes jau nebus žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturtis, todėl pasikeis proceso dalyvių Å¡ioje civilinėje byloje ratas. Todėl Å¡is civilinės bylos sustabdymo pagrindas yra pagrįstas. Atskirajame skunde nenurodyti pagrįsti motyvai ir teisinis pagrindas, dėl kurių skundžiama teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. Atskirajame skunde nurodoma, kad jeigu J.A. K. ir nebebus daline nuosavybe valdomos žemės savininku, visvien ieÅ¡kovams lieka bendra dalinė nuosavybė su kita atsakove, tačiau tai nėra pagrįstas motyvas nutarčiai sustabdyti civilinę bylÄ panaikinti, kadangi vienas iÅ¡ atsakovų galės nebebÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi Å¡ioje civilinėje byloje ir galės pasitraukti iÅ¡ Å¡io teismo proceso.

Kaip ir nurodo patys ieÅ¡kovai, neatsidalinę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jie negali įgyvendinti savo teisių ir pan., taigi iÅ¡ dalies pripažįsta kitos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo bÅ«tinybę ir Å¡ios civilinės bylos stabdymo pagrįstumÄ , tuo pačiu - teismo nutarties pagrįstumÄ . Kitas Å¡ios civilinės bylos sustabdymo pagrindas - civilinėje byloje Nr. 2-3563-728/2011 kilusio ginčo iÅ¡sprendimas, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai praÅ¡o atidalinti ieÅ¡kovams į atskirÄ vienetÄ Å¾emės sklypo dalį, nustatyti servitutÄ ir kt.

Taigi Å¡ioje civilinėje byloje taip pat sprendžiami klausimai dėl žemės atidalijimo ir naudojimosi, todėl bylos iÅ¡sprendimas gali turėti neabejotinÄ reikÅ¡mę Å¡ios sustabdytos civilinės bylos iÅ¡sprendimui. Atskirojo skundo motyvai yra ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio galimo pagrįstumo motyvai, o ne nutarties neteisėtumÄ grindžiančios aplinkybės. Apeliantų atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

CPK 1623 straipsnis apibrėžia bylos sustabdymo instituto sÄ vokÄ ir nustato principines sÄ lygas, kurioms esant byla gali bÅ«ti sustabdyta: bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, bylos sustabdymas galimas esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) turi bÅ«ti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės, 2) tos aplinkybės kliudo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , 3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. CPK 163 str. 3 p., kurio pagrindu sustabdyta byla, įtvirtintas privalomojo bylos sustabdymo pagrindas – teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010).

Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-260/2005). Pažymėtina, kad dviejų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ne visada akivaizdus, todėl teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar konkrečiu atveju iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, sudarančios CPK 163 str.. 3 p. įtvirtintÄ privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ .

Civilinė byla gali ir turi būti sustabdyta pagal CPK 163 str. 3 p. tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje teismo sprendimu nustatyti faktai ar teismo sprendimas savo teisine galia turės teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 str. 3 p. pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties.

Be pagrindo užtęsiamas bylos iÅ¡nagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-1186-129/2011 apeliacine tvarka, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1186-129/2012 (naujas Nr. 2-588-600/2012), civilinės bylos Nr. 2-1186-129/2011 ir Nr. 2-3563-728/2011 (atitinkamai nauji numeriai – 2-5688-600/2012 ir 2-84-728/2012), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-13 nutartimi yra sujungtos; bylai suteiktas Nr. 2-84-728/2012.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas dėl pažeistos teisės gynimo ieškinyje nurodytu pagrindu ir šalių turimų daiktinių teisių apimtyje (dėl pripažinimo teisės be atsakovų sutikimo gauti dokumentus ir įrengti įrenginius), o civilinėje byloje Nr. 2-84-728/2012, dėl kurios skundžiama nutartimi buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, keliamas klausimas dėl nuosavybės teisinių santykių – turto dalies atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės. Pažymėtina, kad teismo sprendimas minėtoje byloje turės įtakos šalių daiktinėms teisėms tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Apeliantai su atsakovais Å¡iuo metu turi bendrÄ dalinę nuosavybę, todėl teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi apeliantų teisių pažeidimÄ patvirtinantys arba paneigiantys faktai, kuriuos nebÅ«tina nustatyti kitoje byloje, nes bylÄ nagrinėjantis teismas gali pats juos nustatyti – t.y. teismas gali pats nustatyti ar apeliantų teisės buvo pažeistos, ar Å¡ios teisės turi bÅ«ti apgintos, o tas faktas, kad ateityje, atidalinus ieÅ¡kovų ir atsakovų bendrÄ dalinę nuosavybę, gali modifikuotis bendraturčių teisiniai santykiai, neturės prejudicinės reikÅ¡mės Å¡iai civilinei bylai, kurios nagrinėjimÄ apsprendžia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas.

Todėl stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.Dėl paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkami aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės, reglamentuojančias privalomÄ bylų sustabdymÄ , ir nepagrįstai sustabdė bylÄ . Todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - atsakovų A. U.-K. ir A. K. praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., teismas              nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovų A. U.-K. ir A. K. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.GrÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina