c16410a8-a90b-4cc8-a46b-91efd30fd07a · Visagino miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                         Administracinė byla Nr.A2.8-323-758/ 2012 m.Teismo proceso Nr. 4-11-3-00287-2012-1   Procesinio sprendimo kategorija 47.2.; 52.3., 52.5 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SVisaginas                                                                                                        2012 m. spalio 3 d.     Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, vertėjai Nadeždai Gruzdevai, išnagrinėjo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens V.

Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,N U S T A T Ė:V. Z. Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariatas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 (2) str. 1 d.. Protokole nurodyta, kad 2012 m. birželio 16 d. Apie 14 val., (duomenys neskelbtini), teisės verstis prekyba tabako gaminiais pardavė, realizavo pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, patvirtintų " Tabako gaminių pardavimo taisyklių“ 1 p., 2 p. ir 7.3 p., neįsteigus įmonės, neturint teisės verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais“ už 90 litų du blokus t.y. 20 (dvideÅ¡imt) pakelių cigarečių „Fest“, pagamintų Rusijos Federacijoje A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d..Traukiamas administracinėn atsakomybėn V. Z. teismo posėdyje savęs kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis pažeidimu nesutinka, nes tuo metu aÅ¡ nebuvo mieste. Jis buvo pas senelę vienkiemyje. A. Å . pažįsta, tačiau jis jo labai senai nematė. A. Å . buvęs jo klasiokas. Jis nežino, kodėl A.

Å . davė tokius paaiÅ¡kinimus. Jis žinojo, kad jo senelė gyvena Baltarusijoje ir jis dažnai važiuoja pas jÄ . Cigarečių niekada nevežė. Policijos komisariate jo niekas neklausė ar jis tÄ dienÄ buvo kur nors iÅ¡vykęs. 2012-06-16 ryte iÅ¡važiavo į kaimÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko neprisimena, gal apie 12 val. jis buvo jau kaime. IÅ¡ kaimo iÅ¡važiavo apie 19 val. A. Å . jam niekada neskambino. Jie bendravo tik kai mokėsi mokykloje. Jokių cigarečių A. Å . jis nepardavė.Liudytojas T.

J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Utenos apskrities AVPK Visagino policijos komisariate tyrėju. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. Z.. 2012 m. birželio 22 d. atėjo į Visagino PK A. Å . ir paprašė, kad su juo policijos darbuotojai nuvyktų pas juo motinÄ V. Å . pasiimti jo daiktų. Jie nuvažiavo. A. Å . pasikalbėjo su motina, į kuprinę pasidėjo daiktus ir cigaretes. Jis paprašė parodyti cigaretes. Paklausė iÅ¡ kur jis įsigijo cigaretes. A.

Å . pasakė, kad nusipirko pas V. Z.. Su Å . kalbėjo du kartus. Jis pasakė, kad jis paskambino Z., susitarė susitikti. A. Å . padavė V. Z. 90 litų ir Å¡is iÅ¡nešė du blokus cigarečių į laukÄ . V. Z. paaiÅ¡kino, kad su A. Å . pažįstami, tačiau su juo jau senai nebendravo. Sakė, kad Baltarusijoje gyvena jo senelė, tačiau jokių cigarečių iÅ¡ Baltarusijoje cigarečių negabeno. A. Å . gyvena nakvynės namuose. Negali pasakyti ar buvo užduotas klausimas A. Z. ar jis tÄ dienÄ Â buvo iÅ¡vykęs.Liudytojas A.

Å . teismo posėdžio metu parodė, kad jis policijos pareigÅ«nams nenorėjo sakyti pavardės iÅ¡ ko jis pirko cigaretes, o po to įvardino V. Z.. Kita kartÄ jis nuėjo į Visagino PK kartu su V. Z. ir sakė, kad pas V. Z. jis nepirko cigarečių. Å iuo metu jis sako teisybę. Pas kÄ jis pirko cigaretes įvardinti atsisakė. 2012 m birželio 22 d. iÅ¡ jo buvo paimtos cigaretės, 13 pakelių. Å ias cigaretes jis pirko pas nepažįstamÄ Å¾mogų. Jis atsimena kokius paaiÅ¡kinimus davė policijos komisariate.

Policijos komisariate davė melagingus parodymus. Jis apkalbėjo V. Z., žinojo, kad jis važinėja pas senelę į BaltarusijÄ . Jie kartu mokėsi mokykloje. MokyklÄ baigė 2000 metais. Jis žino, kad jis ir dabar važinėja į BaltarusijÄ , apie tai jam pasakė A. G.. Paskutinį kartÄ V. Z. mačiau prie prekybos centro „Domino“. Po to kai V. Z. buvo suraÅ¡ytas protokolas, jis buvau su juo susitikęs. Jis prašė nueiti į policijos komisariatÄ ir papraÅ¡yti, kad pareigÅ«nai perraÅ¡ytu protokolÄ .

Jis prašė, kad pasakyčiau, kad aš iš jo nepirkau cigaretes. Jis norėjo išvengti baudos. Jis pirko pas V. Z. cigaretes, sumokėjo jam 90 litų. 2012 m. birželio mėnesį pas V. Z. nepirko cigarečių. Jis daviau žmogui pinigus, o šis jam atnešė cigaretes. Jis V. Z. apkalbėjo.Liudytoja J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. Š. yra jos sūnus. V. Z. nepažįsta. Matė pas sūnų cigaretes, po to jas paėmė iš jo policijos pareigūnas. Ji nežino iš kur sūnus paėmė cigaretes.

Tai buvo cigaretės be lietuviÅ¡ku banderolių. Gal sÅ«nus pirko cigaretes kai gavo pensijÄ . Tai galėjo bÅ«ti birželio 14 ar 15 d. Jos sÅ«nus kartu su ja negyvena, jis serga Å¡izofrenija. Ji jo bijo, nes jis jÄ mušė. A. Å . buvo atėjęs kartu su policijos pareigÅ«nu į namus, pasiimti daiktų. Tikslios datos neprisimena, gal tai galėjo bÅ«ti birželio 20 d. SÅ«nus 2012 m.birželio 16 d. jÄ sumušė, iki sumuÅ¡imo jis gyveno jos bute.Liudytojas S. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu jis buvo kaime.

Kaime buvo nuo ryto, apie 12:00 val. ir iki vakaro. Birželio 17 d. gal buvo namuose, tai buvo sekmadienis. Ä®siminė birželio 16 d., nes kaip suprantu, kad tÄ dienÄ jį apkaltino, kad jis perdavė cigaretes. V. Z. yra jo sÅ«nus. Jis negirdėjo, kad jis kada nors kam nors parduotu cigaretes. Jis kartu su sÅ«numi negyvena, sÅ«nus nuomoja butÄ . 2012-06-16 jis buvo kaime, paskambino sÅ«nui, kad atvežtu įrankius. SÅ«nus nedažnai važiuoja į BaltarusijÄ . Tuo metu jis dar urėjo vizÄ ir važinėjo į BaltarusijÄ .

Ten gyveno jo senelė. Å . nepažįsta.Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad V. Z. pažįsta. Å . nepažįstu. Jis sužinojo apie šį įvykį vėliau. Patvirtina, kad jie susirinkome visa giminė kaime 2012 m. birželio 16 d. apie 12:00 val. atvažiavo ir V. Z.. Tvarkė traktorių, iÅ¡gėrė. Jis neatsimenu kada Z. iÅ¡važiavo. Niekada negirdėjo, kad V. Z. pardavinėtų cigaretes. V. Z. yra jo žmonos pusbrolis.Liudytoja I. Z. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. birželio 16 d. ryte jie susiruošė važiuoti į kaimÄ .

Paskambino tėvas pasakė, kad iÅ¡ garažo reikia paimti instrumentus. Jie paėmė instrumentus ir nuvažiavome į kaimÄ . Kaime buvome apie 12:00 val. IÅ¡ kaimo iÅ¡važiavo apie 18:00 val. Po savaitės iÅ¡kvietė į policija dėl cigarečių pardavimo. Vyras perka sau cigaretes tik parduotuvėje. Å . pažįsta. Su juo nebendrauja. Žino tik, kad vyras mokėsi kartu su Å .. Gyvena su vyru kartu.Administracinė bylÄ V. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163-2 str. 1 d. nutrauktina neesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinimas V. Z. grindžiamas tik liudytojo A. Š. paaiškinimais duotais Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. davė nenuoseklius parodymus, tai teigė kad pirko cigaretes pas V. Z., tai neigė. Kiti liudytojai,nors ir yra V. Z. giminaičiai, tačiau nuosekliai patvirtino V. Z. parodymus,kad jis 2012-06-16 nuo 12 val.buvo kaime ir negalėjo parduoti cigarečių A. Š..Kiti byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; T. J. tarnybinis pranešimas V.

Z. paaiÅ¡kinimas ir A. Å . paaiÅ¡kinimas, visumoje su teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens V. Z. paaiÅ¡kinimu teismui kelia abejones A. Å . parodymų tikrumu.Visos abejonės vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje nėra kitų įrodymų pagrindžiančių V. Z. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 163-2 str. 1 d.Teismas vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str. 287 str.n u t a r ė :Administracinę bylÄ V.

Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. nutraukti nepadarius administracinio teisės pažeidimo.Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                            Gintautas Būga