c163bcd6-5612-4c3e-bd06-e2c11c7ab1ac · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-401-579/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00980-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. atstovo advokato E. U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 3 d. nutarimo V. N. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. N. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdydamas darbo funkcijas, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 10 d. iki 2019 m. vasario 7 d., statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido nelegaliai dirbti pagalbinio darbininko pareigose V. B., kuris remontavo vonios kambarį neįgaliojo asmens bute. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. N. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui V. B. dirbti pagalbinio darbininko pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesudaręs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo V. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. nutarime konstatavo, kad yra nustatyti visi nelegalaus darbo objektyvieji bei subjektyvieji požymiai. Nusižengimo padarymo aplinkybės yra aiškios, pažeidėjo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, o jo neprisipažinimas vertinamas kaip pasirinkta gynybos taktika ir bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

3. Apeliaciniame skunde V. N. atstovas advokatas E. U. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. N. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde advokatas nurodo, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, kas sutrukdė priimti teisingÄ sprendimÄ . Teismo vienpusiÅ¡kumas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis iÅ¡ visų pažeidėjÄ charakterizuojančių duomenų akcentavo tik tuos, iÅ¡ kurių matyti, jog jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka, todėl nepagrįstai laikė, kad V. N. yra linkęs daryti administracinius nusižengimus. Advokatas pažymi, kad apylinkės teismas neanalizavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, jo V. B. siųstų objekto duomenų bei susiraÅ¡inėjimų SMS žinutėmis. Byloje yra akivaizdžių duomenų, kad abu asmenys, kurių nelegaliu įdarbinimu kaltinamas V. N., pastarojo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas – V. B. buvo įmonės, užsiimančios analogiÅ¡ka veikla, vadovas, o D. Č. veiklÄ vykdė turėdamas individualios veiklos pažymÄ . Taigi, Å¡ie asmenys darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susiję.

4. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. atstovo advokato E. U. apeliacinį skundÄ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. B. praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. V. N. atstovo advokato E. U. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Nagrinėjamu atveju advokatas nesutinka, kad yra surinkta pakankamai V. N. kaltę pagrindžiančių įrodymų, gynėjo vertinimu, dalis įrodymų visai neanalizuota, tačiau Å¡iems teiginiams aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepritaria.

7. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs V. N. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl V. N. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai ir pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutarimÄ .

9. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti.

10. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalis). Taigi, nelegalus darbas gali bÅ«ti konstatuojamas dėl kelių alternatyvių veikų padarymo. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį V. N. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad su pagalbiniu darbininku V. B. nebuvo sudaryta darbo sutartis ir mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Nesutikti su tokia nusižengimo sudėtimi nėra pagrindo.

11. Pagrindinė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija dėl jo nekaltumo yra ta, kad jis su V. B. dėl darbo – buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto nesitarė. Dėl minėto buto remonto darbų atlikimo sutartį 2019 m. pradžioje jis sudarė su D. Č. pagal individualios veiklos pažymÄ . D. Č. patikino jį, kad sudarė darbo sutartį su V. B. ir abu dirbo nurodytame objekte. Ar darbo sutartis iÅ¡ tiesų buvo sudaryta, jis netikrino. Už atliktus darbus mokėjo tik D.

Č., o Å¡is turėjo atsiskaityti su V. B.. Tokius pirmosios instancijos teisme nurodytus V. N. paaiÅ¡kinimus paneigia nuoseklÅ«s V. B. parodymai, duoti tiek pirmosios instancijos teisme, tiek tyrimÄ atlikusiai Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus inspektorei, taip pat objekte dirbusio R. S. pirminiai paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ dalies D. Č. paaiÅ¡kinimai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo minėtos remonto darbų sutarties, sudarytos su D.

Č., originalo teismui nepateikė. Byloje esanti sutarties kopija (b. l. 99-100) ir neva už atliktÄ darbÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ patvirtinančio kasos pajamų orderio kopija (b. l. 101) įrodomÄ ja prasme laikytini niekiniais. Nors V. N. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad sutartis sudaryta 2019 m. pradžioje, tačiau pateiktoje sutarties kopijoje nurodyta, jog ji sudaryta 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnė data neįvardyta. Be to, sutarties 4.1. punktas numato, jog vykdytojas D. Č. įsipareigoja atlikti užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas paslaugas sutartais terminais iki 2018 m., kas prieÅ¡tarauja sveikai logikai, nes darbai objekte (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi 2019 m. sausio-vasario mėnesiais.

Pažymėtina ir tai, kad gavėjo (orderyje nurodyta, kad pinigai iÅ¡duoti D. Č.) paraÅ¡as, esantis kasos iÅ¡laidų orderyje, vizualiai neatitinka D. Č. paraÅ¡o, esančio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje sutartyje. Be to, kasos iÅ¡laidų orderis tinkamai neužpildytas, t. y. nenurodyta pagal kokiÄ sutartį iÅ¡mokėti pinigai. Pats orderis datuotas 2019 m. sausio 8 d., vadinasi, jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas pagal 2019 m. rugpjūčio mėnesį sudarytÄ sutartį. Visi Å¡ie neatitikimai patvirtina, jog V.

N. versija apie neva su D. Č. sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį yra sukurta siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

12. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat nesivadovauja D. Č. 2019 m. gegužės 13 d. paaiÅ¡kinimu, suraÅ¡ytu darbo inspekcijai (b. l. 102). Å is paaiÅ¡kinimas jo autoriaus nepasiraÅ¡ytas, todėl nėra galimybės nustatyti, ar jame iÅ¡ tiesų iÅ¡dėstyta D. Č. pozicija. Vyriausiosios darbo inspektorės R. B. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5) nustatyta, kad 2019 m. gegužės 14 d., 10.30 val., į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinį skyrių atvyko V. N. ir pradėjo reikalauti, kad bÅ«tų priimtas liudytojo D. Č. paaiÅ¡kinimas, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paaiÅ¡kinimÄ gali teikti tik jį pasirašęs asmuo, be to, D. Č. pats turi atvykti į Kauno teritorinį skyrių ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , maždaug po 15 min., į skyrių atvyko V. N. kartu su D. Č., kuris sutiko pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojui įpusėjus raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , į kabinetÄ Ä¯Ä—jo V. N. ir D. Č. žodžiu uždraudė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl nelegalaus darbo. D. Č. pakluso ir iÅ¡vyko kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu. Å ios užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius kontroliavo jam dirbusio D. Č. veiksmus ir neleido Å¡iam iÅ¡reikÅ¡ti tikrosios valios. Darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent dėl priklausomybės nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Č. neatvyko į bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme ir vengė atvykti į teismÄ ir duoti parodymus apie jam žinomas įvykio aplinkybes.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. B. parodymai bei paaiÅ¡kinimai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡taringi, todėl laikytini patikimais. Pirmosios instancijos teisme jis parodė, kad V. N. buvo įmonės direktorius, kurioje dirbo 2019 m. pradžioje apie pusantro mėnesio, oficialiai neįdarbintas (nesudarius darbo sutarties). Su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu jis tarėsi dėl darbo sutarties sudarymo ir konkrečiai dėl buto (duomenys neskelbtini) remonto atlikimo. Buvo sutartas atlyginimas bei jo mokėjimo periodiÅ¡kumas, t. y. kas mėnesį turėjo bÅ«ti mokama 800-1000 Eur. V. B. pažymėjo, kad visus darbus derino tik su V. N., kito kartu su juo dirbusio asmens – D. Č. nepažinojo, jokio darbo užmokesčio pastarasis jam nemokėjo, nes neturėjo tam jokio pagrindo. Tarpusavyje jie jokių sutarčių nebuvo sudarę. Å ie V. B. parodymai atitinka jo pirminį paaiÅ¡kinimÄ , raÅ¡ytÄ 2019 m. kovo 4 d. (b. l. 13), kuriame nelegaliai dirbęs asmuo nurodė, jog dėl darbo tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. N.. Buvo susitarta dėl darbo funkcijos (patalpų, butų remonto darbai), darbo užmokesčio (Vyriausybės nustatytas minimalus atlyginimas plius priedai už medžiagų tiekimÄ , kitų darbuotojų vežiojimÄ Ä¯ objektÄ ), darbo laiko (nuo 9 iki 18 val.) ir pavaldumo, t. y. V. B. turėjo vykdyti tiesioginius V. N. nurodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam buvo paskyręs kolegÄ D. Č. ir pavedęs pastarÄ jį kartu vežtis į remontuojamÄ objektÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių dokumentų (b. l. 37-79) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B. siuntė objekto remonto projektÄ , kurio laikantis turėjo bÅ«ti atlikti visi darbai, t. y. bÅ«tent V. N., o ne D. Č. duodavo nurodymus dėl darbo funkcijos.

14. Tai, kad darbams, atliktiems (duomenys neskelbtini), vadovavo V. N. patvirtino ir Å¡iame objekte kartu su V. B. bei D. Č. dirbęs R. S. (b. l. 16). Jis pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ne tik vadovavo darbų eigai, tačiau ir mokėjo pinigus už atliktus darbus, aprÅ«pindavo darbo priemonėmis ir statybinėmis medžiagomis. V. N. su juo iki Å¡iol nėra pilnai atsiskaitęs. Nors Å¡is liudytojas pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustas, tačiau duomenų, kad jam raÅ¡ant pirminį paaiÅ¡kinimÄ bÅ«tų daromas neleistinas poveikis nėra, todėl aptartas paaiÅ¡kinimas vertinamas visų byloje surinktų įrodymų kontekste.

15. Advokato teigimu, apylinkės teismas nepakankamai iÅ¡analizavo byloje esantį susiraÅ¡inėjimÄ SMS žinutėmis tarp V. N. ir V. B., kuris neva patvirtina, jog darbo santykių nebuvo siekta sukurti, nes V. B. vadovavo analogiÅ¡ka veikla kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiimančiai mažajai bendrijai, todėl pats nenorėjo sudaryti darbo sutarties, nes jam tai bÅ«tų neparanku. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje esančio susiraÅ¡inėjimo negalima laikyti nuosekliu, todėl nėra galimybės identifikuoti tikrojo susiraÅ¡inėjimo turinio. Atkreiptinas dėmesys, jog pateiktos SMS žinutės yra raÅ¡ytos skirtingomis datomis, neaiÅ¡ku, kurios iÅ¡ jų yra raÅ¡ytos V. N., o kurios V. B.. Žinutes vertinant visumoje matyti, kad yra aptariama atliekamų darbų eiga, praÅ¡oma atsiskaityti už jau atliktus darbus, tačiau atsiskaitymo nesulaukiama. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is susiraÅ¡inėjimas (tiksliau tam tikros jo dalys, nes viso susiraÅ¡inėjimo konteksto nėra pateikta) nepaneigia susiklosčiusių darbinių, pavaldumu grįstų santykių. Netgi atvirkščiai, kaip galima spręsti iÅ¡ SMS turinio, V. B. pinigų už darbÄ praÅ¡o (taip pat aiÅ¡kina, kad jam reikia iÅ¡ kažkokių lėšų gyventi), ne iÅ¡ D. Č., iÅ¡ kurio, remiantis patraukto administracinėn atsakomybėn V. N. parodymais, turėjo praÅ¡yti, o bÅ«tent iÅ¡ V. N., bÅ«tent V. B., o ne D. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo duoda nurodymus apsitvarkyti, kadangi atvažiuos iÅ¡ savivaldybės, o kai iÅ¡važiuos – jam praneÅ¡ti (b. l. 90, 96, 92-93, 97).

16. Taigi, konstatuotina, kad V. B. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta darbo funkcija, sutarta dėl atlygio. Jis taip pat pakluso V. N. duodamiems nurodymams dėl darbo laiko, naudojamų statybinių medžiagų, dėl kito darbuotojo vežiojimo kartu į paskirtÄ objektÄ ir kt.

17. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumÄ , spręstina, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje įrodytas, komentuojamo administracinio nusižengimo sudėtis V. N. veiksmuose yra, dėl ko jis pagrįstai nubaustas skundžiamu apylinkės teismo nutarimu. V. N., kaip įmonės vadovas, privalėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir užtikrinti, jog įmonės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, tačiau to nepadarė. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau pažeidėjas ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už darbo įstatymų pažeidimÄ (b. l. 7-11), todėl paskyrė jam Å¡iek tiek didesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, baudÄ , kuri laikytina proporcinga padaryto nusižengimo pobÅ«džiui ir pažeidėjo asmenybės charakteristikai.

18. Tuo pačiu pažymėtina, kad V. N. atstovo advokato E. U. pateiktas skundas yra motyvuotas ir netinkamu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nuostatų taikymu bei nesilaikymu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos (skunde cituojamos iÅ¡imtinai tik civilinės bylos). Å iuo aspektu aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad ABTÄ® nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ , taigi, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas Å¡is teisės aktas nėra taikomas. Taip pat nėra aktuali civilinėse bylose suformuota teismų praktika. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ANK nuostatomis, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarimÄ paliekant nepakeistÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. N. atstovo advokato E. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Gražys