c162bcd1-eef7-47a3-9ae3-0e7c4e273eb3 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-491-780/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00336-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arkaraÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui V.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. 371,34 Eur skolos, 420,28 Eur palÅ«kanų, 133,68 Eur delspinigių, 46,44 Eur palÅ«kanų delspinigių, 14,50 procen­­tų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (371,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kė­­li­mo teisme iki teismo sprendi­mo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, 5 procen­tų dydžio metines palÅ«kanas už priteis­tÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡lai­das.

Atsakovui ne­pa­teikus atsi­lie­pi­mo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikia­mų paren­giamųjų procesi­nių doku­men­tų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. 2007 m. sausio 12 d. „Swedbank“, AB (buvęs pava­­di­nimas AB „Hansabankas“) ir atsakovas V. A. sudarė vartojimo kredito sutar­­tį, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipa­rei­go­jo grÄ Å¾in­ti kreditÄ sutar­ty­je nustatyta tvarka ir terminais, mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutar­ty­je numatytas sumas.

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl bankas sutar­tį nutraukė. 2014 m. liepos 29 d. reikalavimo perlei­di­mo sutartimi „Swedbank“, AB visus reika­la­vi­mus atsakovo atžvilgiu perlei­do ieÅ¡kovei UAB ,,Gel­­vora“. IeÅ¡kovė pranešė atsa­ko­vui apie reika­la­vi­mo tei­sės perlei­dimÄ ir paragino įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė (el. b. l. 1–3). Atsakovui procesiniai doku­men­­­­­tai įteikti 2017 m. rugsėjo 8 d.

Lietu­vos Respublikos civi­­­­­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straips­nio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyve­na­­­mojoje vietoje (el. b. l. 33). Atsakovas per nus­ta­­­­ty­tÄ 25 dienų terminÄ be patei­sina­mos priežas­­­ties ne­pa­­­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, nein­­­for­­muo­­­­­jant Å¡alių apie sprendimo priėmi­mo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straips­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. sausio 12 d.

„Swedbank“, AB ir atsakovas V. A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-003168-GV, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui 434,43 Eur (1500 Lt) kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2008 m. gruodžio 22 d. Sutartyje numatyta metinė palÅ«kanų norma 14,50 procentų ir 0,10 procento dydžio delspinigiai (el. b. l. 9–12). 2014 m. liepos 29 d. reikalavimo perlei­di­mo sutartimi Nr. 14-20-42 „Swedbank“, AB visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu – teisę į 371,34 Eur skolÄ , 66,84 Eur delspi­nigius, 269,22 Eur palÅ«kanas, 46,44 Eur palÅ«kanų delspinigius, perlei­do ieÅ¡kovei (el. b. l. 4, 15–20).

IeÅ¡kovė atsakovui apie reikala­vi­mo teisių perleidimÄ prane­Å¡Ä— 2014 m. rugpjūčio 7 d. praneÅ¡imu ir paragino sumokėti skolÄ (el. b. l. 14). Atsakovui už laiko­tar­pį nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. paskaičiuota 151,06 Eur palÅ«kanų, už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. – 66,84 Eur delspi­ni­gių (el. b. l. 5, 6). Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma viena­­­Å¡a­liÅ¡kai atsisa­ky­ti įvyk­­dyti prievolę ar vie­na­Å¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ ly­gas, iÅ¡skyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ , o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvyk­dymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievo­lė bÅ«tų įvyk­dy­­­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straips­nio 1 dalis).

Neįvyk­džius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsi­randa civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reika­­lauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­to­lius arba su­mo­­kė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievo­lės įvykdy­mo terminÄ , skoli­­­nin­­kas privalo mokėti už termi­­no pralei­­dimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«­ka­nas, kurios yra laiko­­­­­mos mini­ma­liais nuosto­liais (CK 6.261 straipsnis).

PalÅ«­kanų už naudojimÄ si pasko­los suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nusta­to Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Kredi­torius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visÄ reika­­la­vimÄ ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­­­­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­Äiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asme­niu; reika­lavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papil­domos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­ty­tu terminu grÄ Å¾inęs „Swedbank“, AB jam suteiktÄ kreditÄ , byloje nėra.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡ki­­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumo­­­kė­jęs skolÄ , nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Gelvo­ra“, kaip pradi­nės kreditorės „Swedbank“, AB reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 371,34 Eur skolos, 420,28 Eur palÅ«kanų, 133,68 Eur delspinigių, 46,44 Eur palÅ«kanų delspi­ni­gių, 14,50 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­­­­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«­­ka­nas už pri­teis­tÄ su­mÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteis­­­­tina 22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,78 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Tei­smas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 371,34 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 34 ct) skolos, 420,28 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 28 ct) palÅ«kanų, 133,68 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 68 ct) delspinigių, 46,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 44 ct) palÅ«kanų delspinigių, 14,50 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (371,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme – 2017 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendi­mo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ (971,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėli­mo teisme – 2017 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22 Eur (dvide­Å¡imt du eurus) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Ramūnas Šarka