c161fa8a-b004-41cc-9e76-008458c5e626 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr  Baudžiamoji byla Nr. PK-978-914/2012Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00044-2013-5    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.10; 2.3.6.4.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Ingai Å imaitienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai A. B.,jos atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,kaltinamiesiems I. P. ir A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį,A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

I. P. ir A. P. kaltinami tuo, kad sunaikino svetimÄ turtÄ : 2013-06-16, apie 03.40 val., jie ir dar du nenustatyti asmenys sunaikino A. B. priklausantį turtÄ , t.y. iÅ¡daužė buto, (duomenys neskelbtini), keturis plastikinių langų stiklo paketus, tuo padarydami jai 805,04 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamoji A. P. kalta dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino, parodė, kad apie tÄ Ä¯vykį nieko nežino, nes apie 20.30 val. nuėjo miegojo. PrieÅ¡ tai buvo atvažiavusi greitoji pagalba ir suleido jai raminamųjų vaistų.

Konfliktas kilo, kai nešė iÅ¡pilti kibirÄ Ä¯ tualetÄ . Kieme buvo A. B. su dukra ir broliu L. Jie jÄ apÅ¡nekėjo, kilo konfliktas. Dėl to įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atvykę medikai jai suleido stiprių raminančių vaistų, nuo kurių ji atsibudo tik kitÄ rytÄ . Nukentėjusioji dažnai prie kaltinamosios kabinėjasi, nes jos netenkina, kad ji stengiasi gražinti kiemÄ . A. B. yra jos kaimynė. Jie nebendrauja, konfliktuoja nuo pat atsikraustymo. Gyvena ten jau 7-8 metus. Netoliese yra jachtų klubas.

Kur tÄ vakarÄ buvo vyras, ji nežino. Kada jis grįžo, taip pat nežino. Atsibudo ryte, apie 9 val. ir rado jį gulintį Å¡alia. Apie iÅ¡daužtus langus nieko nežino, tik rytÄ apie tai papasakojo vyras. Jis sakė, kad grįžęs matė, jog yra iÅ¡daužti langai.              Kaltinamasis I. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino, parodė, kad įvykio metu buvo bare. Namo grįžo 4.30 val. Policija jo nieko neklausė, grįžęs rado žmonÄ miegančiÄ .

A. B. brolis jÄ iÅ¡vakarėse smaugė, jai skaudėjo galvÄ . Dėl to yra byla prokuratÅ«roje. Kaltinamasis su A. B. nebendrauja. Ji pykstasi ir su kitais kaimynais. Jie su kaimynais konfliktų neturi. Žmona yra apsižodžiavusi su A. B.. Žino, kad Laurinavičius yra A. B. brolis. Nukentėjusioji A. B. parodė, kad birželio 16 d., 3.40 val. I. P. iÅ¡mušė jos langų paketus. TÄ matė ji pati, kai, iÅ¡girdusi langų dūžį, pribėgo pažiÅ«rėti. A. P. stovėjo Å¡alia. IÅ¡girdo jos balsÄ , ji sakė:

„Varykit greit ir atgal“. Dar buvo du vyrai, o A. P. rodė, kuriuos langus daužti. Anksčiau jų santykiai buvo visai nieko, o dabar – blogi. Nuo gegužės mėnesio jų santykiai blogi, A. P. yra jai sudavusi per rankÄ , I. P. – jÄ daužęs, bet ji niekur dėl to nesikreipė. Tas buvo 2007 metais. Apie jokį konfliktÄ iÅ¡vakarėse ji nežino. Gyvena kartu su dukra V. B.. L. yra jos brolis. Brolis po to buvo atėjęs sutvarkyti rankenos, prieÅ¡ įvykį jo nebuvo. Jis pas jÄ atvyksta gal 2 kartus per metus.

TÄ vakarÄ su dukra jos ravėjo darÅ¾Ä . Niekas pas jas atėjęs nebuvo. Nematė nei policijos, nei greitosios. Jų kiemas yra bendras. Pro jos langus kiemo nesimato. Greitosios pagalbos nematė. Langus iÅ¡daužė birželio 16 d., 3.40 val. naktį. Tuo metu ji miegojo. IÅ¡girdo dūžtant stiklÄ . Virtuvės langas eina į kiemo pusę. Kai nuėjo pažiÅ«rėti, rado pilnÄ kambarį stiklų. Tie žmonės buvo apsirengę tamsiai, su kaukėmis. A. P. atpažino iÅ¡ balso. Kaukės buvo juodos.

Atrodė, kaip kokiÄ â€žpančiakÄ â€œ apsimovę. Kaukė, atrodo, buvo tamsiai ruda. Ten buvo abu kaltinamieji ir 2 nepažįstami. Dėl kaltinamųjų ji tikrai neklysta. Matė, kaip į kambarį penkios plytos „atėjo“. I. P. pažino iÅ¡ akių ir veido bruožų, o A. P. iÅ¡ balso. Akys buvo prakirptos. Buvo prieblanda. ViskÄ matė ir liudytojas S. Č.. Jis tiesiog ėjo savo keliais pro jų namÄ . Jis jai ir pasakė, kad matė, kas iÅ¡daužė. Jis jai nėra giminaitis, tiesiog ėjo pro Å¡alį.

Ji jį pažįsta nuo vaikystės. Jis gyvena Å iauliuose. Nežino, ko jis ten ėjo. Gal žuvauti. I. P. buvo tamsiai apsirengęs. Tik jau ne su „maike“ buvo, o apsiÅ¡arvavę visaip, juodai, vyriÅ¡kai apsirengęs, kojinė užmauta ant galvos, kombinezonas, o rankoje – plyta. Visi buvo tamsiai apsirengę, su kombinezonais, pirÅ¡tinėmis ir kaukėmis. A. P. buvo apsirengusi tamsiai, be kaukės. Ji rodė, kur kitiems eiti. Visi kiti buvo su kaukėmis. LangÄ iÅ¡daužė I. P. su plytomis.

Kaukės buvo paprastos – iÅ¡ plonos kojinės. Akys iÅ¡kirptos, tai jos gerai matėsi.Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, tačiau nebendrauja. Ä®vykio metu miegojo. Viskas vyko birželio 16 d. ViskÄ prisimena, nes ta diena jai užsifiksavo. IÅ¡ miego pakėlė dūžtantys langai, viskas vyko paryčiais. Buvo prieblanda, bet buvo galima įžiÅ«rėti. Ä®vykis buvo 3.40 val. IÅ¡girdusios dūžtančius langus, paÅ¡oko ir nubėgo pažiÅ«rėti. Pamatė plytÄ . Miegamajame yra du langai.

Pamatė kaimynÄ . Nesitikėjo, kad ten gali bÅ«ti jis. I. P. pažino, jis laikė plytÄ . Visi langai buvo iÅ¡daužti maždaug vienu metu, iÅ¡ pradžių miegamojo kambario, o po to virtuvės. Kai vienÄ iÅ¡daužė, ji paÅ¡oko iÅ¡ lovos. I. P. matė pro langÄ , jį pažino iÅ¡ veido. Buvo apsirengęs tamsiai, su kelnėmis, striuke ar megztiniu, tiksliai nežino. Ant galvos turėjo kepurę, veidas nebuvo uždengtas. A. P. irgi buvo apsirengusi tamsiai, jÄ pažino iÅ¡ balso. Kai iÅ¡girdo jos balsÄ , suprato – jei ten žmona, tai kartu turi bÅ«ti ir vyras, juk vyras viskÄ daro dėl Å¡eimos.

Veidas buvo pridengtas su kepure. Buvo dar du nenustatyti asmenys. Jie taip pat buvo prisidengę kepurėmis. Pažino tik kaltinamuosius. A. P. suÅ¡uko: „Darom greit ir bėgam“. Ji matė, kaip stovėjo su plyta ir trenkė. Tada ji puolė skambinti policijai, norėjo bėgti į laukÄ , bet iÅ¡sigando. Apie konfliktÄ iÅ¡vakarėse nieko nežino. Su mama ravėjo darÅ¾Ä , buvo išėjusios savo reikalais. Pas jas niekas nebuvo atvykęs, mamos brolis L. nebuvo atvykęs. Tikrai nebuvo atvykęs, nes ji bÅ«tų žinojusi.

Jis visada paskambina prieÅ¡ ateinant. Skambina mamai. Žino, kad kažkokia byla dėdei iÅ¡kelta, buvo apklausta. Liudytojas S. Č. parodė, kad A. B. nepažįsta, tik iÅ¡ matymo. Gerai pažįsta jos brolį A. L., kuris jai ir pasakė, kur ji gyvena, kaltinamųjų nepažįsta. A. L. sakė, dėl ko čia jį kviečia. TÄ rytÄ jis ėjo vienas žvejoti. Sustojo parÅ«kyti. Pamatė, kad iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo trys vyrai ir moteris. Buvo gal 3.30 val. Jau buvo Å¡viesu. Kai jie iÅ¡bėgo, iÅ¡girdo dūžtant langus.

Jokių priemonių nesiėmė, nieko nekvietė. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ A. L.. Jis sakė, kad turi nemalonumų per seserį, atrodo, kad jai iÅ¡daužė langus. Paprašė, kad jis pasakytų, kÄ matė. Apie bylÄ nieko nežino. A. L. sakė, kad dėl kirvio susipyko. Sakė, kad susipyko su sesers kaimyne. Daugiau nieko jis nežino. Dar sakė, kad langai 800 Lt kainavo, o sesuo gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos. Tuos žmones ten tikrai matė. Apie jokį konfliktÄ nežino. Žino tik, kad langus iÅ¡daužė.

Tų žmonių neįžiÅ«rėjo, nekreipė į juos dėmesio. Tų žmonių neatpažintų. Stovėjo gal 50 m. atstumu. Matė tik figÅ«ras, veidų neįžiÅ«rėjo. Nematė, ar kÄ buvo užsidėję ant galvų. Kad buvo moteris, atskyrė pagal plaukus. Pagal jį buvo trys vyrai ir viena moteris. PareigÅ«nų nematė, jokių parodymų iÅ¡ jo niekas neėmė. Žvejyboje pabuvo gal porÄ valandų, kažkur iki 11 ar 10 val. Ä® žvejybÄ jį pavežė kaimynas Romas. Liudytojas L.

Ž. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, žino, kad juos kaltina neteisingai, nes tÄ vakarÄ I. P. buvo su juo bare, Gytarių g.

24. Baras dirba nuo gegužės 14 d. Darbo laikas nuo 16 iki 4 val. TÄ naktį I. P. pasiėmė apie 3 val. ryto ir kartu buvo iki 4.10 val. Buvo bare, nes ten buvo nedidelis incidentas. ViskÄ atsimena, nes po to, atsisuko filmuotÄ medžiagÄ ir pažiÅ«rėjo. Su I. P. susitiko Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje, „Lukoil“ degalinėje. Jį ten atvežė draugas. Jam belaukiant I. P., paskambino iÅ¡ kavinės, kad vyksta incidentas. Apie 3.10 val. I. P. atvažiavus, nuvyko į barÄ . Bare buvo apie valandÄ .

Ä®raÅ¡e matosi, kaip tuo metu jie ten sėdi, Å¡neka, popierius varto. Kas I. P. atvežė iki „Lukoil“, nežino. PrieÅ¡ tai I. P. jam paskambino ir paprašė, kad jis parvežtų jį iÅ¡ Kelmės. Kadangi jis negalėjo, tada paklausė, gal nors nuo „Lukoil“ galėtų paimti. Jis sutiko. Ä® „Lukoil“ jį atvežė „BMW“. I. P. turėjo vežti į RekyvÄ , bet sužinojus apie konfliktÄ , nuvažiavo abu į barÄ . Konfliktas buvo nedidelis, jie nuramino. Viskas matosi įraÅ¡e, laikas fiksuojamas.

I. P. namo jis parvežė 4.30 val., prie jo namų prasilenkė su policija. Pamatė iÅ¡muÅ¡tÄ langÄ . Kartu važiavo ir J. B..Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba bare barmene. Pažįsta tik I. P.. JÄ kvietė paliudyti, kad įvykio dienÄ jis buvo bare. I. P. iÅ¡vežė po 4 val. ryto. Baras dirba nuo 16 iki 4 val. Kadangi bare kilo incidentas, ji pakvietė direktorių. Direktorius atvažiavo su I. P.. Kai jie atvyko, buvo 3.15 val. LaikÄ atsimena, nes atkreipė dėmesį.

Direktorius konfliktÄ nuramino. I. P. tuo metu sėdėjo prie staliuko. Kadangi baro darbas ėjo į pabaigÄ , jie pabuvo iki galo. I. P. namo jie vežė kartu. Prie jo namų prasilenkė su policijos maÅ¡ina, matė iÅ¡daužtus langus. TÄ vaizdo įraÅ¡Ä bare matė, nes ji pati jį turi.IÅ¡ UAB „Bodesa“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad A. B. už stiklo paketus paskaičiuota suma 805,04 Lt (4 b. l.).IÅ¡ pinigų priėmimo kvitų matyti, kad A. B. 2013-06-19 ir 2013-06-28 įmokomis už stiklo paketus sumokėjo 805,04 Lt (5-6 b. l.).IÅ¡ VÅ¡Ä® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties pažymos matyti, kad 2013-06-15, 18.24 val. pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykę greitosios pagalbos medikai adresu (duomenys neskelbtini), ligonę A.

P. rado sujaudintÄ , apsiverkusiÄ , sÄ moningÄ , orientuotÄ , Å¡irdies veikla buvo padažninta, ji teigė, kad jÄ sumušė girtas kaimynas; diagnozuota Å«mi reakcija į stresÄ , įtarta bÅ«klė po krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo; moteris apraminta, duota Å¡irdies darbÄ gerinančių lašų, suleisti vaistai į raumenis (37 b. l.).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog bÅ«tent kaltinamieji iÅ¡daužė A.

B. priklausančio buto keturis plastikinių langų stiklo paketus. Kaltinamieji neigia padarę jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , neigia buvę įvykio vietoje kaltinime nurodytu laiku. Kaltinamoji nuosekliai parodė, kad po konflikto su A. L. ji buvo savo bute, naktį miegojo nieko nejuto, negirdėjo. VÅ¡Ä® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties pažyma patvirtina, kad 2013-06-15, 18.24 val. pagal iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykę greitosios pagalbos medikai adresu Poilsio g. 10-5, Å iauliuose pas A. P., rado sujaudintÄ , apsiverkusiÄ , sÄ moningÄ , orientuotÄ , Å¡irdies veikla buvo padažninta, jai diagnozuota Å«mi reakcija į stresÄ , įtarta bÅ«klė po krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo; moteris apraminta, duota Å¡irdies darbÄ gerinančių lašų, suleista sol.

Diazepeks į raumenis (37 b. l.). Kaltinamasis I. P. taip pat nurodo, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo visai kitu adresu, t.y. bare, esančiame Gytarių g. 24, Šiauliuose. Į namus grįžo vėliau, matė policijos pareigūnus, taip pat išdaužtus langus. Šiuos jo parodymus patvirtino liudytojai L. Ž. ir J. B.. Kaltinimas grindžiamas nukentėjusiosios A. B. ir jos dukters V. B. parodymais. Tačiau jų parodymai nesutampa, prieštaringi. A. B. parodė, kad ji betarpiškai matė keturis asmenis, kurie išdaužė plytomis jos langus.

Kaltinamuosius ji atpažino, nes kaltinamasis buvo su veidÄ dengiančia kaukę, tačiau jį atpažino iÅ¡ veido bruožų, akių, o kaltinamÄ jÄ - iÅ¡ balso. Kitų asmenų neatpažino, nes jie buvo su kaukėmis. Tuo tarpu V. B. taip pat patvirtino aplinkybę, kad matė betarpiÅ¡kai keturis asmenis, kurie iÅ¡daužė langus. Tačiau nepatvirtino apinkybės, kad Å¡ie asmenys buvo su kaukėmis. Ji nurodė, kad atpažino kaltinamÄ jį, nes ant galvos jis turėjo kepurę, o veidas nebuvo uždengtas.

Tuo tarpu kaltinamÄ jÄ atpažino taip pat iÅ¡ balso. Liudytojas S. Č. patvirtino aplinkybę, kad girdėjo dūžtant langus ir matė, kaip iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo trys vyrai ir moteris, tačiau žmonių neįžiÅ«rėjo, nekreipė į juos dėmesio, tų žmonių neatpažintų, nes stovėjo gal 50 metrų atstumu, matė tik figÅ«ras, veidų neįžiÅ«rėjo, nematė, ar kÄ nors jie buvo užsidėję ant galvų. Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes byloje, nėra.

Kaltinamųjų gynybinė pozicija taip pat yra akivaizdžiai prieÅ¡inga skunde iÅ¡dėstytam kaltinimui. Nuosp­ren­dis tu­ri bÅ«­ti tei­sė­tas ir pa­grįs­tas. Nuosp­ren­dis yra tei­sė­tas, kai pri­im­tas ir su­ra­Å¡y­tas lai­kan­tis bau­džia­mo­jo ir bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mų bei ki­tų tei­sės nor­mų. Nuosp­ren­dis yra pa­grįs­tas, kai ja­me pa­da­ry­tos iÅ¡­va­dos dėl nu­si­kals­ta­mo įvy­kio, nu­si­kals­ta­mos vei­kos su­dė­ties, kal­ti­na­mo­jo kal­tu­mo ar­ba ne­kal­tu­mo ir ki­tų nuosp­ren­dy­je spren­džia­mų klau­si­mų pa­grįs­tos iÅ¡­sa­miai ir ne­Å¡a­liÅ¡­kai iÅ¡­tir­tais ir tei­sin­gai įver­tin­tais įro­dy­mais.

Taip pat ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bÅ«­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teis­mo iÅ¡­va­dos tu­ri bÅ«­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­Äi­ja­mai pa­tvir­ti­nan­Äiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mÄ vei­kÄ ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes. Visos abejonės yra aiÅ¡­ki­na­mos kaltinamojo naudai.Tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusioji neneigia, kad jų santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, konfliktiÅ¡ki. Tuo tarpu liudytojų V.

B. ir nukentėjusiosios parodymai, kad matė, kaip kaltinamieji kartu su dar dviem nenustatytais asmenimis iÅ¡daužė langus negali bÅ«ti laikomi kaltę besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančiais įrodymais, nes jie prieÅ¡taringi, tarpusavyje nesutampa tiek dėl galimybės atpažinti asmenis, tiek dėl ant galvų dėvėtų apdangalų. Tuo tarpu V. Č. asmenų, kurie iÅ¡daužė langus, neatpažino, tuo labiau jis nurodė, kad nematė, ar jie buvo, kÄ nors užsidėję ant galvų. Teismas tokius parodymus vertina kritiÅ¡kai ir dėl to, kad jų santykiai su kaimynais (kaltinamaisiais) yra konfliktiÅ¡ki.

Nepaisant to, kad tam tikros bylos aplinkybės leidžia manyti, jog kaltinamieji galimai galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytoje vietoje ir panaÅ¡iu laiku, tačiau tai vertintina tik kaip prielaida. Todėl visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamųjų I. P. ir A. P. naudai.Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad nėra pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamieji I. P. ir A. P. padarė jiems inkriminuojas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl jie iÅ¡teisintini, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Kadangi kaltinamieji I.

P. ir A. P. iÅ¡teisintini, nukentėjusiosios A. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, vadovaujantis BPK kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis, atmestinas. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304-307 straipsniais, nusprendžia: I. P. dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .A. P. dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Nukentėjusiosios A.

B. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Marius Steponaitis