c1606aae-e072-47cc-98e6-ebc09748320e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1752/2014 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00920-2014-3        Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Energijos grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui UAB ,,Energijos grupė“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl nemokumo. Nurodė, kad atsakovo pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ sudaro 7 000 Lt nesumokėtas nuomos mokestis ir 21 000 Lt nuostoliai.Tretieji asmenys K. M., A. M., L. M., P. P., B. P., M. Č. ir V. Å . nurodė palaikantys ieÅ¡kinį iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dėl nemokumo, kadangi atsakovas su jais yra neatsiskaitęs. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Energijos grupė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ dėl nemokumo. IÅ¡ 2014 m. balandžio 18 d.

UAB „Energijos grupė“ balanso teismas nustatė, kad įmonė turėjo turto už 112 487 Lt, o įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 86 034 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi, o beveik visÄ Ä¯monės turtÄ â€“ 68 484 Lt – sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bei 43 955 Lt – per vienerius metus gautinos sumos. IÅ¡ atsakovo teismui pateikto 2014 m. liepos 4 d. UAB „Energijos grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad kreditoriaus VÅ¡Ä® Klaipėdos universiteto finansinis reikalavimas mažintinas 40 117,20 Lt suma, kadangi teismui nėra pateikti duomenys, jog atsakovo nurodoma 40 117,20 Lt skolos dalis VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetui Å¡iuo metu yra sumokėta.

Todėl, pasak teismo, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, negalima minėtos skolos nevertinti. Nustatęs įmonės nemokumÄ , teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Energijos grupė“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas neteisingai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos medžiagÄ , todėl priėmė nepagrįsta nutartį. 2014 m. liepos 4 d. teismui buvo pateikti visi duomenys, kurių teismas reikalavo; jų apimtis yra didelė, todėl teismas negalėjo tÄ pačiÄ dienÄ spręsti dėl bylos baigties. Tai reiÅ¡kia, kad teismo nutartis buvo suraÅ¡yta skubotai ar net iÅ¡ anksto, taip pažeidžiant Å¡alių rungimosi principo galimybes bei dar prieÅ¡ apeliantui pateikiant dokumentus buvo nuspręsta dėl bylos baigties.  2.

Teismas Å¡ioje byloje nevertino apelianto nurodyto vieÅ¡ojo intereso kriterijaus. Apelianto veikla nėra tradicinė; apeliantas realiai vykdo tarpininko veiklÄ dėl vėjo jėgainių projektavimo, statybos ir eksploatavimo. Å iÄ veiklÄ apeliantas Å¡iuo metu vykdo keliuose Lietuvos regionuose. Tai reiÅ¡kia, kad yra didelio masto investuotojų užsakymai, todėl sutvarkius visus atitinkamus dokumentus, apeliantas gaus realias ir dideles finansinių iÅ¡teklių sumas, kurios bus skirtos turtinių įsipareigojimų vykdymui.

Apelianto bankrotas pažeistų daugybės fizinių ir juridinių asmenų – žemės sklypų savininkų, investuotojų ir valstybės interesus.

3. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip potencialus apelianto kreditorius, kurio finansinis reikalavimas nėra pagrįstas ir Å¡iuo metu ginčijamas teismuose. Teismas ignoravo visus apelianto argumentus apie tai, jog pareiÅ¡kėjas pateikė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siekdamas įbauginti apeliantÄ ir pasipelnyti iÅ¡ jo turto.

4. Teismas vadovavosi tik Ä®BÄ® įtvirtinta nemokumo sÄ voka, tačiau visiÅ¡kai nevertino apelianto argumentų, pagrindžiančių dabartinę jo finansinę padėtį. Teismas neatsižvelgė į kitų kreditorių ir paties apelianto interesus, nenustatė papildomo termino garantijoms ir (ar) laidavimams pateikti. 2014 m. liepos 11 d. UAB ,,Archstudija“ iÅ¡davė garantinį raÅ¡tÄ didžiausiam atsakovo kreditoriui VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetas, lygų Å¡io kreditoriaus reikalavimui – 43 955 Lt.

Tai reiÅ¡kia, jog Å¡i prievolė yra užtikrinta trečiojo asmens garantija ir į tai turi bÅ«ti atsižvelgiama vertinant apelianto turtinę padėtį. Tokiu atveju pradelsti neužtikrinti apelianto skoliniai įsipareigojimai sudaro 24 500 Lt, o įskaitant ieÅ¡kovo sutartiniais santykiais grįstÄ turtinį reikalavimÄ , kuris yra ginčytinas ir apelianto nepripažįstamas, pradelsta suma turėtų bÅ«ti ne didesnė nei 28 000 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad apelianto turtinė padėtis yra gera, todėl praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmestinas.

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas R. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apelianto argumentas dėl neiÅ¡samaus bylos nagrinėjimo atmestinas, nes atskirajame skunde nėra nurodyta, kokių faktų teismas neįvertino ir kokiÄ reikÅ¡mę gali turėti neįvertintos aplinkybės. Pasak pareiÅ¡kėjo, tarpininkavimo veikla nėra susijusi su vieÅ¡u interesu; apelianto teiginiai apie neva didelio masto verslo užsakymus ir realias apelianto galimybes gauti dideles finansinių lėšų sumas yra nepagrįsti jokiais įrodymais.

Aplinkybę apie neva didelius užsakymus ir dideles pajamas paneigia balanso duomenys, kuriuose nurodyta, kad apelianto gautina suma yra tik 43 955 Lt, be to, ta pati suma buvo nurodyta ir 2012, 2013 metais. Pasak pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ trečiųjų asmenų, kurie palaiko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kiekio, matyti, kad nuomotojai siekia, jog apeliantui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodo, jog apelianto argumentas dėl ieÅ¡kovo netinkamumo yra nepagrįstas, nes pats apeliantas yra įtraukęs ieÅ¡kovÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 7 000 Lt suma.

Pasak ieÅ¡kovo, Ä®BÄ® nenumato reikalavimo, kad kreditorius savo reikalavimus pagrįstų įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vien sudėjus į bylÄ Ä¯trauktų trečiųjų asmenų finansines pretenzijas apeliantui, gautina 57 250,91 Lt dydžio pradelstų reikalavimų suma, kuri net neatsispindi įmonės balanse. Pasak pareiÅ¡kėjo, Å¡iuo atveju net neturi teisinės reikÅ¡mės, kad apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu kitoje civilinėje byloje, kadangi teismas bankroto bylÄ iÅ¡kėlė vadovaudamasis vien tik balansiniais duomenimis.

PareiÅ¡kėjo nuomone, apelianto pateikta 2014 m. liepos 11 d. garantija neįrodo apelianto turtinės padėties pagerėjimo ir faktinio mokumo atstatymo, nes garantija yra sÄ lyginė, nevykdyta, be to, ji sukurtų adekvačiÄ prievolę atsakovui, tik prieÅ¡ kitÄ kreditorių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovui UAB ,,Energijos grupė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nustatęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 8 str. 2 d.; 9 str. 7 d. 1 p.).

Pagal UAB ,,Energijos grupė“ 2014 m. balandžio 18 d. balansÄ teismas nustatė, kad atsakovo turimo turto vertė sudaro 112 487 Lt. Šį turtÄ sudaro: 68 484 Lt – atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 43 955 Lt – per vienerius metus gautinos sumos ir 49 Lt – pinigai ir pinigų ekvivalentai. Kaip matyti 2014 m. liepos 4 d. UAB ,,Energijos grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡o, pats apeliantas nurodo, kad jo neginčytini pradelsti įsipareigojimai sudaro 68 455 Lt (24 500 Lt pradelsti įsiskolinimai, kildinami iÅ¡ nuomos sutarčių ir 43 955 Lt pradelstas įsiskolinimas kreditoriui VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetui).

Todėl net nevertinant aplinkybės, ar UAB ,,Energijos grupė“ balanse įraÅ¡yto turto vertė atitinka realiÄ jo vertę, matyti, kad UAB ,,Energijos grupė“ atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ nemokios įmonės kriterijų (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad jo pradelstas 43 955 Lt dydžio įsiskolinimas kreditoriui VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetui, neturi bÅ«ti įtraukiamas į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä .

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas pagrindÄ nepriskirti Å¡ios sumos prie pradelstų įsipareigojimų grindė aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo UAB ,,Archstudija“ turi sumokėti tikslinę sumÄ tam, kad apeliantas jÄ sumokėtų kreditoriui VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetui, ir artimiausiu metu ketinama pasiraÅ¡yti skolos perkėlimo sutartį su UAB ,,Archstudija“, pagal kuriÄ didžioji dalis minėto įsiskolinimo (40 117,20 Lt) bÅ«tų perkeliama UAB ,,Archstudija“.

Tokios sutarties apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nepateikė. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį įsiskolinimÄ , kurio nei susidarymo fakto, nei dydžio, nei fakto kad jis pradelstas apeliantas neginčija, įtraukė į jo pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä . Tokio sutarties apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.); ginčo dėl to, jog Å¡is įsiskolinimas atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra nepadengtas, byloje nėra.

Apelianto pateikta 2014 m. liepos 11 d. garantija, kuria garantas UAB ,,Archstudija“ garantavo už apelianto prievolės kreditoriui VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetui įvykdymÄ , patvirtina, kad Å¡is skolinis įsipareigojimas yra užtikrintas, tačiau vien prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė nesudaro pagrindo pradelstos mokėjimo prievolės neįtraukti į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismui apeliantas taip pat pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad dalis nuomotojų (J.

G., V. Å ., P. P. ir B. P.) su apeliantu sudarytas nuomos sutartis nutraukė savo iniciatyva ir pretenzijų apeliantui neturi. Å ie duomenys nepaneigia apelianto nemokumo fakto. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad į apelianto pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukti nuomotojų V. Å ., P. P. ir B. P. reikalavimai, todėl tai, kad Å¡ie nuomotojai nurodo neturintys pradelstų įsipareigojimų, neturi įtakos apelianto nustatytam pradelstų įsipareigojimų dydžiui. Nuomotojo J. G. 7 000 Lt reikalavimas buvo susumuotas prie apelianto pradelstų įsipareigojimų, tačiau, net atėmus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ apelianto pradelstų įsipareigojimų, atsakovas vis tiek atitiktų nemokios įmonės kriterijų.

Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas yra nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Apelianto teiginiai apie didelio masto investuotojų užsakymus, kurie patvirtintų atsakovo realiai gaunamas dideles pajamas, atmestini kaip deklaratyvÅ«s, nes jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos užsakymus apeliantas nepateikė (CPK 179 str. 185 str.). Tai, kad apeliantas užsiima specifine veikla – vykdo tarpininko veiklÄ dėl vėjo jėgainių projektavimo, statybos ir eksploatavimo, nustačius įmonės nemokumo faktÄ , nesudaro pagrindo atsisakyti atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).

Nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad pareiÅ¡kėjas R. K. nėra tinkamas subjektas inicijuoti atsakovo bankroto bylÄ , kadangi jo reikalavimas yra ginčijamas. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas nesprendžia Å¡alių ginčo dėl skolos bei jos dydžio pagrįstumo. Teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo reikalavimas kildinamas iÅ¡ apelianto nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2006 m. gruodžio 29 d. žemės nuomos sutartį ir dėl Å¡ios sutarties nevykdymo padarytų nuostolių.

Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad skolos asmeniui, kuris kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepripažinimas savaime nesudaro teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti Å¡io asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nes gavęs tokio turinio pareiÅ¡kimÄ teismas turi ir gali patikrinti Ä®BÄ® nustatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1113/2009, 2014 m. gegužės 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1006/2014).

Å iuo atveju sprendžiant dėl atsakovo (ne)mokumo pareiÅ¡kėjo R. K. reikalavimas nebuvo vertinamas. Apelianto teiginį, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nevertino apelianto 2014 m. liepos 4 d. pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų ir pateikto pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o, paneigia skundžiamos nutarties turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad minėti dokumentai buvo įvertinti. Teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos medžiagÄ , apeliantas nenurodė, kokie duomenys buvo įvertinti neteisingai, todėl Å¡is jo teiginys atmestinas kaip deklaratyvus.

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis