c15fdecd-b82e-4173-bb54-baa85beea231 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                             Civilinė byla Nr. e2S-263-278/2017 Teisėja Loreta Kukelkienė                                Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00656-2016-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      3.1.18.3; 3.1.18.5; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 24 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. U. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-799-620/2016 pagal ieÅ¡kovės S. Č. ieÅ¡kinį atsakovui E. U. dėl avansinio apmokėjimo sutarties pripažinimo niekine ir atsakovo E. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. Č., atsakovams R.

Č., D. Č., L. F., V. Č. dėl rankpinigių priteisimo, žalos atlyginimo ir dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė:                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. Č. prašė teismo pripažinti niekine 2016-03-22 avansinio apmokėjimo sutartį, sudarytÄ tarp jos ir atsakovo E. U. bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o 2016-10-13 teismui padavė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 1 460 Eur dydžio pinigines lėšas, esančias atsakovui E. U. priklausančioje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ji jau patyrė 1 456,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų - sumokėjo 180,60 Eur žyminio mokesčio ir 1 276 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje. Teigė, jog ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, atsakovo nevienareikÅ¡mė pozicija ginčo atveju neleidžia spręsti apie tai, kad reikalavimas dėl 2016-03-22 avansinio apmokėjimo sutarties pripažinimo niekine yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Nurodė, kad ji yra 85 metų amžiaus, vienintelės pajamos yra gaunama senatvės pensija, todėl 1 456,60 Eur suma laikytina jai didele suma ir vertinama kaip grėsmės jos turtiniams interesams buvimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės S. Č. praÅ¡ymÄ tenkino ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo atsakovo E. U. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias 1460 Eur lėšas.

4. Teismas nurodė, kad preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , S. Č. nurodytos faktinės aplinkybės neleidžia spręsti apie tai, kad jos reikalavimas galėtų bÅ«ti akivaizdžiai nepagrįstas. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje yra nurodęs, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir procesinio teisinio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.

Nurodė, kad nutarties priėmimo dienai ieÅ¡kovė yra patyrusi 1 456,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Konstatavo, jog Å¡i suma fiziniam asmeniui laikytina didele ir yra vertinama kaip grėsmės ieÅ¡kovės turtiniams interesams buvimas. Darė iÅ¡vadÄ , jog bylinėjimosi iÅ¡laidos gali didėti, nes byla dar neiÅ¡nagrinėta. Teismas įvertino aplinkybę, jog atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ant priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 12 000 Eur rankpinigių, 2016 m. spalio 6 d. pavedimu S. Č. jam pervedė 6 000 Eur.

Nurodė, kad siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ , areÅ¡tuotinos E. U. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios lėšos 1 460 Eur sumai (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad  ieÅ¡kovės atsakovui E. U. pervesta 6 000 Eur suma laikytina didele, todėl atsakovo sÄ skaitos areÅ¡tas 1 460 Eur sumai laikytinas nepažeidžiančiu Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 17 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5.

Atskiruoju skundu atsakovas E. U. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės S. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovei 500 Eur dydžio baudÄ .

6. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra priimta pažeidžiant Civilinio proceso kodekso nuostatas, iškraipant laikinųjų apsaugos priemonių, kaip teisinio instituto, esmę, aiškiai nukrypstant nuo aukštesnės instancijos teismų suformuotos praktikos panašaus pobūdžio bylose.

7. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl avansinio apmokėjimo sutarties pripažinimo negaliojančia, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu jo atžvilgiu S. Č. turėjo teisę pasinaudoti tik ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti. Be to, nurodo, jog ieÅ¡kovė galėjo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jo atžvilgiu tik toms savo turėtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti, kurios yra atsiradusios teikiant ieÅ¡kinį. Nurodo, kad bylos dokumentai įrodo, jog ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, betarpiÅ¡kai susijusios su ieÅ¡kinio padavimu, sudaro 536,60 Eur (180,60 Eur žyminis mokestis + 356 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ).

Teigia, jog į savo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ieÅ¡kovė įtraukė net ir lėšas, kurios yra susijusios ne su pačios ieÅ¡kovės, o su kitų atsakovų, kuriuos atstovauja ieÅ¡kovės atstovė, procesinių dokumentų paruoÅ¡imu, todėl 380 Eur įtraukimas į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ yra akivaizdus ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas.

8. Nurodo, kad nustačius faktÄ , jog ieÅ¡kovė civilinės bylos nagrinėjimo metu turėjo tik 536,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas privalėjo įsitikinti, ar nurodyta suma yra reikÅ¡minga jam, ar jis neturės finansinių galimybių jÄ sumokėti. Teigia, jog teismas privalėjo nustatyti, ar minėta suma yra didelė jam, o ne ieÅ¡kovei, nes S. Č. sunki finansinė padėtis nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Â ieÅ¡kovė S. Č. praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovo E. U. atskirasis skundas yra paduotas praleidus skundo padavimo terminus ir praÅ¡ymas atnaujinti šį terminÄ Â nepateiktas. Be to, teigia, jog teismo nutartis yra teisėta, nes pateikė pagrįstÄ ieÅ¡kinį bei atsiliepimus į kelis tikslinamus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinius, todėl patyrė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytas iÅ¡laidas, kurių realumÄ pagrindžia teismui pateikti dokumentai.

Nurodo, jog E. U. nepaneigė, kad jos patirtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į jos amžių ir gaunamÄ pensijÄ , yra didelės. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016-10-12 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė S. Č. prašė teismÄ Â jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Minėtas praÅ¡ymas 2016-10-17 nutartimi buvo patenkintas, nutartis įkelta į EPP sistemÄ . CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama teismo nutartis, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovo E. U. atskirasis skundas dėl 2016-10-17 nutarties teisme gautas 2016-10-26 ir 2016-10-27 teisėjos rezoliucija priimtas.

12. IÅ¡ Nacionalinės teismų administracijos pateiktų teismui duomenų matyti, jog dėl technologinių infrastruktÅ«ros trikdžių 2016-10-17 nuo 10 val. iki 18 val. buvo sutrikusi elektroninių dokumentų sudarymo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (Liteko) funkcionalumų veikla, todėl minėtu metu pasiraÅ¡yti elektroniniai dokumentai galėjo bÅ«ti suformuoti netinkamai. IÅ¡ pateiktų minėtos dienos bylų sÄ raÅ¡o matyti, jog Liteko galėjo nesuformuoti tinkamo elektroninio dokumento ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-799-620/2016, t.y. nagrinėjamoje byloje.

Nacionalinės teismų administracijos 2016-10-27 raÅ¡tu teismams buvo pasiÅ«lyta dokumentus pasiraÅ¡yti iÅ¡ naujo elektroniniu bÅ«du arba skaitmenizuoti popierines Å¡ių dokumentų versijas. Kadangi nagrinėjamoje byloje dalyvaujančių asmenų atstovai yra prisijungę prie EPP sistemos, o nagrinėjamos bylos procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai suformuoti, nustatyti kada konkrečiai atsakovui E. U., jo atstovams tapo žinoma apie priimtÄ ginčijamÄ nutartį, negalima. Dėl paminėtų motyvų konstatuoti, jog 2016-10-26 teismui paduotas E. U. atskirasis skundas dėl 2016-10-17 nutarties yra paduotas praleidus jo apskundimo terminÄ , nėra pakankamo pagrindo.

Net ir konstatavus nutarties apskundimo termino praleidimÄ , įvertinus aukščiau nurodytas priežastis, teismas turėjo pagrindÄ atskirÄ jį skundÄ laikyti paduotu savalaikiai ir jį priimti (CPK 73, 78 str.). 13. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-10-17 nutartimi atsakovo E. U. turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Esant minėtai nuostatai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nustatytos dvi privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra - nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

15. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

16. IeÅ¡kovė S. Č. ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti niekine 2016-03-22 avansinio apmokėjimo sutartį, sudarytÄ tarp jos ir atsakovo E. U. bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. S. Č. nurodė, kad tikslu iÅ¡valyti asmeninės nuosavybės teise turimuose žemės sklypuose esantį miÅ¡kÄ ir parduoti iÅ¡vartas, 2016-03-22 atsakovui iÅ¡davė įgaliojimÄ , tačiau suvokusi, kad iÅ¡duotas įgaliojimas neatitinka susitarimo, atsakovui E. U. suteikti žymiai platesni įgaliojimai nei buvo tartasi, 2016-05-17 įgaliojimÄ panaikinusi.

Nurodė, kad 2016-03-22 buvo pasiraÅ¡yta avansinė apmokėjimo sutartis, kuriÄ parengė atsakovas ir sutartyje nurodė, kad jai yra parduodamas iÅ¡sikirtimui miÅ¡kas, tačiau nurodyti žemės sklypai, kuriuose yra miÅ¡kas, priklauso jai pačiai. Sutarties objektas buvo įvardintas abstrakčiai - miÅ¡ko medienos ir projekto pirkimas, nedetalizuojant medienos kiekio, rÅ«Å¡ies, o nurodoma kaina 6 000, sutartyje minima ir litais, ir eurais, joks avansas nėra aptariamas. Teigė, jog sutartis yra niekinė, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Be to, nurodė, jog galimai atsakovas siekė, sumokėjęs jai 6 000 Eur, savo nuožiÅ«ra parengti projektÄ stataus miÅ¡ko kirtimui ir iÅ¡kirsti didesnės vertės turtÄ .

17. Esant nurodytoms aplinkybėms ir preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, yra teisinga. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Dėl paminėto, tuo atveju jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistos ir S. Č. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

18. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos, esminę reikÅ¡mę turi atsakovo turtinė padėtis, nes bÅ«tent ji atspindi atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam konkreti piniginė suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė. Byloje nėra neginčijamų duomenų, jog dėl turtinės padėties atsakovas E. U. neturėtų galimybės įvykdyti teismo sprendimo, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė S. Č. yra garbaus amžiaus ir jos pajamas iÅ¡ esmės sudaro gaunama pensija.

Esant minėtiems duomenims neatmestina, jog S. Č. yra suinteresuota patirti kuo mažesnę žalÄ ir, palankaus teismo sprendimo atveju, nedelsiant atgauti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, kyla abejonių, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ , geranoriÅ¡kai, nedelsiant bÅ«tų vykdomas sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nustatęs, kad priimtas ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. IeÅ¡kovė prašė teismÄ taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ 1 460 Eur sumai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčijamos nutarties priėmimo dienai ieÅ¡kovės S. Č. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 1 076,60 Eur, t.y. sumokėtas 180,60 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį bei 896 Eur iÅ¡laidos už atstovės suteiktas teisines paslaugas. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad patirtos iÅ¡laidos yra didesnės, tačiau iÅ¡ mokėjimo nurodymų matyti, jog 380 Eur atstovei, už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikimÄ , 2016-09-29 yra sumokėjusi atsakovė R.

Č.. Nesant neginčijamų duomenų, jog sumokėta suma yra ieÅ¡kovės lėšos, jų iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pakankamo pagrindo. Apelianto teiginiai, jog ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro tik sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir  iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ (536,60 Eur), vertintini kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovė S. Č. yra patyrusi iÅ¡laidų ir už atsiliepimų į jo prieÅ¡ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ , kas taip pat laikytina ieÅ¡kovės S. Č. patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

20. CPK 145 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas ne tik gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių bendra  suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , tačiau ir nustato, jog Å¡ios priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Ä®vertinus, jog atsakovas E. U. vykdo Å«kinę veiklÄ , neatmestina, jog Å¡iai veiklai yra reikalingos lėšos, todėl ir nedidelis sÄ skaitoje esančių lėšų areÅ¡tas gali neigiamai įtakoti jo verslÄ , dėl ko atsakovas gali patirti ženklių nuostolių, o jų atlyginimo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ esant tikslingu pakeisti teismo 2016-10-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 1 077 Eur (180,60+356+350+190), ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui (CPK 145 str. 1 d. 13 p., 148 str. 5 d.).

21. Apeliantas praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovei skirti piniginę baudÄ . Nurodo, jog įtraukdama į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį kitų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, S. Č. elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekė didesne suma apriboti jo disponavimÄ asmeninėmis lėšomis.

22. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.).23.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme įtvirtintos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).24. Byloje nustatyta, kad praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė S. Č. įstatymo reikalavimų nepažeidė, savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 380 Eur atstovei už S. Č., R.

Č. ir V. Č. atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį yra sumokėjusi atsakovė R. Č. konstatuoti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis padidino turėtų iÅ¡laidų sumÄ , nėra pakankamo pagrindo, nes neatmestina, jog dalis minėtų asmenų atstovei sumokėtų lėšų yra ir ieÅ¡kovės asmeninės lėšos. Dėl paminėto, skirti ieÅ¡kovei baudÄ nėra pagrindo.25. Apeliacinės instancijos teismui E. U. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tik teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimas, bet nenagrinėjama byla iÅ¡ esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nespręstinas.26. Dėl aukščiau paminėtų motyvų 2016 m. spalio 17 d. nutartis iÅ¡ dalies keistina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-799-620/2016, kuria areÅ¡tuotos atsakovo E. U. atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios 1 460 Eur lėšos, pakeisti.Ä®pareigoti atsakovÄ E. U. per 10 d. nuo Å¡ios nutarties priėmimo į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, įneÅ¡ti 1 077 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt septynis eurus), ieÅ¡kovės S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimui.Ä®vykdžius šį įpareigojimÄ , RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovo E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms 1 460 Eur lėšoms, panaikinti.IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 380 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimo netenkinti.

Teisėja                                                                                                              Birutė Valiulienė