c15ebd2b-d147-424b-a0ca-0c19944f5afd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-121-485/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30553-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.3.2.8; 1.2.26.2.,2.3.6.4.5.;           KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ pirmininkaujančio Algirdo Remeikos, teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, nukentėjusiajam M. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Trakų r. apylinkės teismo 2002-10-28 pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.;

2) Trakų r. apylinkės teismo 2004-03-15 pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Trakų r. apylinkės teismo 2004-03-15 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų r. apylinkės teismo 2002-10-28 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.

3) Trakų r. apylinkės teismo 2006-12-15 pagal LR BK 178 str. 1d. terminuotu laisvės atėmimu 5 mėn.;4) Trakų r. apylinkės teismo 2007-02-02 pagal LR BK 180 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2007-06-28 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. Trakų r. apylinkės teismo 2007-02-02 nuosprendį paskirtÄ bausmę subendrinta su Trakų r. apylinkės teismo 2006-12-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.5) Trakų r. apylinkės teismo 2007-10-31 pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 138 str. 2 d. 8 p. terminuotu laisvės atėmimu 4 m.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 2007-10-31 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-28 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 5 m. 6 mėn. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atliktos bausmės dalis pagal Trakų r. apylinkės teismo 2007-06-28 nutartį.6) Alytaus r. apylinkės teismo 2012-06-11 pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. terminuotu laisvės atėmimu 3 m.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti, įskaitant suėmimo laikÄ nuo 2012-03-30. Paleistas 2015-03-30 iÅ¡ Kybartų pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., n u s t a t ė: A. B. 2015-05-31 laikotarpiu nuo 04.13 val. iki 04.16 val., vieÅ¡oje vietoje- prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios maitinimo įstaigos, esančios (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį- neva supykęs, kad M.

Č. iki tol vykusių muÅ¡tynių metu negynė savo draugo D. D., demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams 4 kartus smogė rankomis ir vienÄ kartÄ spyrė deÅ¡inės kojos keliu M. Č. į galvos sritį, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , po ko tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė M. Č. į kairę krÅ«tinės pusę, tuo padarė jam kiauryminę durtinę- pjautinę žaizdÄ Â krÅ«tinėje, atsiveriančiÄ Ä¯ krÅ«tinplėvės ertmę su deÅ¡iniojo Å¡irdies skilvelio sužalojimu, kairiosios vidinės krÅ«tinės arterijos sužalojimu- sunkų sveikatos sutrikdymÄ , , t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 135str. 1 d.Kaltinamasis A.

B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015-05-30 jis buvo Ignalinoje, ten dirbo. Vakare atvažiavo D. R. su dar dviem vaikinais. Jie visi kartu pavalgė ir kaltinamasis sumanė važiuoti namo. Bevažiuojant jam paskambino D. D., pasakė, kad įvyko konfliktas su vaikinais iš (duomenys neskelbtini) ir paparašė atvažiuoti. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) kebabinės jis sutiko D. D.. Ten dar buvo jo draugas M. J. ir nukentėjusysis. D. D. atrodė prastai, t. y. jam buvo sulaužyti šonkauliai, sulaužyta nosis.

Tada D. D. jam davė to vaikino, kuris jį sumušė, telefono numerį. Kaltinamasis susiskambino su tuo vaikinu ir sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) jis susitiko su tuo vaikinu ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad D. D. jau anksčiau su juo turėjo konfliktų. Pasikalbėjus gal 15 minučių, kaltinamasis grįžo į kebabinę. Ten jis ėmė nukentėjusiajam priekaiÅ¡tauti, kad Å¡is negynė draugų, tarp jų įvyko konfliktas ir jis sudavė jam kelis smÅ«gius. Po to priėjo prie jo antra kartÄ , gal ir sudavė ar pastÅ«mė, tačiau greitai jį kažkas atitraukė.

Jokio peilio neturėjo, juo nukentėjusiojo nesužalojo. Vėliau jam kažkas pasakė, kad nukentėjęs guli nukritęs ant žemės ir paragino važiuoti namo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant kaltinamasis D. D. pasiÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes pagalvojo, kad nukentėjusįjį iÅ¡tiko epilepsijos priepuolis. Savo kaltę pripažįsta tik dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2015-05-30, Å¡eÅ¡tadienį, apie 24 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), kur buvo nuvykęs dirbti stogdengiu ir gyveno bendrovės nuomojame bute, juodos spalvos automobiliu „ AUDI A6“ atvyko draugai iÅ¡ (duomenys neskelbtini)- K., D. ir trečias- K. brolis.

Jie atvyko K. automobiliu. Atvykę jo draugai užėjo į nuomojamÄ butÄ , kuriame buvo ir buto Å¡eimininkas V.. Visa kompanija buvo prisėdę kambaryje, valgė. Pabuvus 1- 2 valandas, iÅ¡vyko su draugais. V. K.. Karolio koja buvo sulaužyta, vairuoti netrukdė. IÅ¡važiuojant jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas D. D., kuris prašė atvažiuoti, nes jam reikėjo pagalbos. D. pasakė, kad važiuoja iÅ¡ komandiruotės, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o Å¡is prašė atvažiuoti greičiau, minėjo, kad yra prie Žiežmarių kebabinės. D.

D. pažįsta apie mėnesį, gal dvi savaites, susipažino prie kebabinės, matėsi gal tris kartus. Jis daugiau yra jo pažįstamas nei draugas. Niekur nesustodami iÅ¡ V. I. rajone atvyko iki (duomenys neskelbtini) kebabinės. Valandų nepamena, buvo naktis. Prie kebabinės, lauke, rado D. ir jo draugÄ , kurio vardo nežino. Pamatė, kad D. ir jo draugas buvo sudaužyti- D. veide matėsi mėlynės, nosis buvo sulaužyta, Å¡is minėjo, kad sulaužyti Å¡onkauliai. Matė ir jo draugo muÅ¡imo žymes.

Jie abu atrodė išgėrę. D. pasakė, kad jį sumušė vaikinai iš (duomenys neskelbtini), davė telefono numerį vieno to, kuris pats ar jo draugai jį sumušė. Dėl ko sumušė nei D., nei jo draugas nepasakė. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiaiškinti, dėl ko D. sumušė. D. ir K. brolis liko prie kebabinės. (duomenys neskelbtini) ar tai prie naktinės parduotuvės, ar tai prie kitos kebabinės, pasikalbėjo su vaikinais, dėl ko kilo muštynės. Vaikinai pasakė, kad jie buvo blaivūs, o D. girtas, apsižodžiavo ir gavosi konfliktas, muštynės. Užtruko gal 5 minutes, grįžo atgal į kebabinę.

Kai grįžo, prie kebabinės buvo atvykęs ir nukentėjusysis ( M. Č.), ar buvo kokių nors Å¡viežių Å¡io sumuÅ¡imo žymių, nepamena. Kaip Å¡is atrodė nepamena, jį matė pirmÄ kartÄ . Jis nuėjo į kebabinės lauko terasÄ , kur dviem eilėmis sustatyti stalai, atsisėdo ant antro stalo nuo durų toje eilėje kuri arčiau kebabinės pastato. Visi stovėjo atsirėmę į stalus. D. atsisėdo prieÅ¡ais jį ant pirmo stalo toje pačioje eilėje. Nukentėjusysis stovėjo prie pirmo stalo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, žiÅ«rint į Vilniaus pusę, atsirėmęs į stalÄ nugara.

D. ėmė priekaiÅ¡tauti: „ Va mus sumušė, o tas pabėgo“. Nukentėjusysis nieko neatsakė, arba jis negirdėjo. Jis taip pat pasakė tam nukentėjusiajam: ,, BÅ«tumėt buvę trise, bÅ«tumėt taip negavę lupti.“ Å is kažkÄ atsakė, bet kÄ - nepamena, negali pasakyti, ar replikavo, ar nusikeikė. Tada jis atsistojo ir priėjęs prie to nukentėjusiojo, sudavė jam ranka, dar spyrė. IÅ¡ viso sudavė porÄ smÅ«gių- vienÄ Â koja ir vienÄ ranka. Ranka sudavė į ausį, pusės nepamena, o koja įspyrė į Å¡onÄ ar kojÄ , tiksliai nepamena.

Sudavė stovėdamas prieÅ¡ais nukentėjusįjį. Nukentėjęs atgal nesmogė. Sudavė Å¡iam, kad žinotų, kad taip negalima elgtis su draugais- jų neginti. Nieko blogo nenorėjo. Po to sugrįžo atgal ir atsisėdo ant to pačio stalo, kur sėdėjo prieÅ¡ tai. Nukentėjęs liko stovėti toje pačioje vietoje, atsirėmęs į stalÄ . Gali bÅ«ti, kad nukentėjusysis tada jam kažkÄ pasakė, kÄ - negali pasakyti, nepamena. Tada jis antrÄ kartÄ priėjo prie nukentėjusiojo, tebestovėjusio toje pačioje vietoje, ir šį pastÅ«mė, kuria ranka nepamena.

Stumdamas padėjo rankÄ ant virÅ¡utinės kÅ«no dalies, tikslios vietos nepamena. Stumdamas pasakė ,, nepjauk grybo, nepalikinėk draugų“. PastÅ«mė nestipriai. Po pastÅ«mimo Å¡is liko stovėti. Daugiau jam nieko nedarė. Po to vėl atsisėdo ant antro stalo, kur sėdėjo prieÅ¡ tai. Nukentėjusysis liko stovėti toje pačioje vietoje. D. irgi sėdėjo prieÅ¡ais jį, o kur stovėjo kiti vaikinai, nepamena. Tada dar pakalbėjo ir visi iÅ¡važiavo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant matė, kad nukentėjęs eidamas prie maÅ¡inos nukrito, kaip nukrito, nepamena, tačiau matė, kad ėmė kratytis.

Jis pagalvojęs, kad jam epilepsija, liepė D. iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Pats artyn prie jo priėjęs nebuvo. Tada visi- jis, D., D., K. brolis- susėdo į K. automobilį, iÅ¡vyko. Matė, kaip iÅ¡važiuojant D. iÅ¡ savo telefono skambino pagalbai, tačiau kÄ sakė, koks buvo pokalbis, nepamena. K. vairuojant nuvažiavo į K., kur iÅ¡leido D. ir Å¡io draugÄ , o tada K. jį parvežė į (duomenys neskelbtini). Jis grįžo namo pas draugę K. V.. Pas draugę namuose buvo ryte, valandos nepamena, buvo Å¡viesu.

K. su D. ir savo broliu irgi iÅ¡vyko namo į Å ., arba (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Ä®vykio metu buvo blaivus ( t. 4, b. l. 89- 91, 95, 97).Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta to, jog siekė nukentėjusįjį nužudyti. Tokio tikslo jis neturėjo. Ä® įvykio vietÄ atvažiavo tik D. D. papraÅ¡ytas tam, kad iÅ¡spręstu prieÅ¡ tai įvykusį konfliktÄ . Nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus girdėjo, jų paaiÅ¡kinti negali. Jam atvykus į įvykio vietÄ prieÅ¡ tai ten buvo masinės muÅ¡tynės, nukentėjęs galėjo bėgti, slėptis, pargriÅ«ti ir pats susižaloti.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad girdėjo ir liudytojo V. G. paaiÅ¡kinimus. KategoriÅ¡kai neigia, kad iÅ¡vykdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pavogė iÅ¡ jo peiliukÄ . PrieÅ¡ iÅ¡vykdami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gėrę kelis butelius alaus, tačiau kol atvyko į įvykio vietÄ , praėjo gana daug laiko, todėl jis jautėsi gerai ir aplinkoje orientavosi. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniui nesutinka. Nukentėjęs M. Č. paaiÅ¡kino, kad 2015-05-30 atvyko į kebabinę pavalgyti, ten vyko konfliktai, jis juos stebėjo iÅ¡ Å¡ono, dalyvauti juose nenorėjo, dėl ko buvo agresyviai užpultas.

Tuo metu buvo gerokai apgirtęs ir aplinkybių gerai nebepamena. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų ( BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka ) jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2015-05-30 iÅ¡ tėvo namų, kur kartu su kitais paminėjo neseniai mirusiÄ mamÄ , atvyko į kebabinę, esančiÄ arčiausiai nusipirkti dar alkoholio. Buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos megztinį ir juodos spalvos bliuzonÄ , segamÄ su užtrauktuku, su geltonomis juostomis pečių srityje.

Atvykusi kompanija nusipirko alkoholio ir išvyko, o jis liko prie kebabinės, nes pamatė kebabinės lauko terasoje pažįstamus- M. J. ir D., kurio pavardės nežino, kurie kalbėjo su kažkokia kompanija. Priėjęs prie pažįstamų pasisveikino ir kartu gėrė alų. Begeriant alų, nakties metu prie kebabinės atvyko automobilis, iš kurio išlipo gal penki nepažįstami vaikinai apie 25 metų amžiaus. Vaikinai užėjo į kebabinę, o išėjus- vienas iš jų priėjo prie D. ir sudavė kelis smūgius ranka ir spyrė koja.

Už kÄ smogė D. jis nesuprato, tačiau prieÅ¡ užeinant vaikinams į kebabinę, D. jiems kažkÄ pasakė, panaÅ¡aus į: ,, Ko čia atvažiavot ?“ ar panaÅ¡iai kažkÄ replikavo. Tas pats vaikinas, kuris smogė D., M. J. irgi sudavė kelis smÅ«gius ranka. M. J. stovėjo arčiau D., tai gal bandė ginti, todėl ir pats gavo. Jam vaikinas nesmogė. Å iai kompanijai iÅ¡vykus, nakties metu, valandos nepamena, atvyko kitas automobilis, kuriuo atvyko taip pat penki vaikinai iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Vienas iÅ¡ vaikinų vardu D., priėjo prie D. ir pasakęs, kad Å¡is anksčiau buvo jį sumušęs, smogė D. ranka penkis smÅ«gius. Nei M. J., nei jam Å¡is vaikinas ar kiti kartu atvykę nesmogė, ir greitai iÅ¡važiavo. T. D. savo telefonu paskambino kažkokiam savo pažįstamam, sakydamas, jog visi jį muÅ¡a. Labai greitai po skambučio prie kebabinės automobiliu, kurio neįsidėmėjo, atvyko trys jam nepažįstami vaikinai. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 25- 30 metų amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 175- 180 cm Å«gio, tamsių, trumpų plaukų, tamsių antakių, tamsaus gymio, panaÅ¡us į čigonÄ , kaulėto veido, apsirengęs baltos spalvos maikute su užraÅ¡u „ Adidas“, daugiau aprangos nepamena, kurį apklausoje įvardijo ,,Pirmuoju“.

Šis vyras atrodė labai girtas, buvo įsiaudrinęs. Kai atvyko šie D. pažįstami, jis, D. ir M. J. sėdėjo prie staliuko. D. pasiguodė tam vyrui, kad jį visi sumušė- ir žiežmariškiai, ir kietaviškiai, ar minėjo konkrečius vardus, nepamena. Tačiau ar tai D., ar tai tas vyras skambino vienam iš vaikinų, kurie sumušė D.. Tada tas vyras su kitais dviems, su kuriais atvyko, išvyko pasikalbėti, o D. ir M. J. liko prie kebabinės. D. prašė to savo pažįstamo vyro ar tai išsiaiškinti, kodėl jį muša, ar tai apginti.

Vyras grįžo greitai, po keleto minučių, pasakė, kad nieko negalėjo padaryti, nes pats D. buvo kaltas. Kai tas vyras atvyko antrÄ kartÄ , jis sėdėjo atskirai nuo D. ir M. J., atsirėmęs nugara ar tai į terasos sienelę, ar tai į suolÄ . Tada tas ,, Pirmasis“ vyras ėmė prie jo kibti, priekaiÅ¡taudamas, kodėl jis negynė D., kai šį mušė, staiga atsistojęs prie jo priėjo, priėjęs vyras pasakė kažkÄ panaÅ¡aus į „ tuoj“ ar „ nori gauti“ ir jam dÅ«rė.

Jis pajuto dÅ«rį ir skausmÄ krÅ«tinės srityje. Ėmė iÅ¡ karto bėgti kraujas ir jis užsidengė ranka žaizdÄ . ,, Pirmasis“ vyras pasitraukė nuo jo atgal prie stalo, tačiau po kurio laiko vėl prie jo prisiartino ir norėjo jam smogti, bet jį sulaikė M. J.- ar sugriebęs už rankos, ar kažkÄ pasakęs, todėl vyras daugiau jam nei dÅ«rė, nei smogė. Vyras dÅ«rė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, Å¡irdies plotÄ . Kuo dÅ«rė, kokiu daiktu ar peiliu, visiÅ¡kai nematė.

Suprato, kad kažkokį peilį turėjo kiÅ¡enėje, nes rankÄ laikė kiÅ¡enėje artindamasis prie jo. Po kurio laiko jam pasidarė silpna ir jis apalpo. Dėl sužalojimo patyrė fizinę ir moralinę žalÄ . Dėl ko jį sužalojo, nesuprato ( t. 1, b. l. 51- 53). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, nukentėjęs juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai kaltinamasis jam sudavė smÅ«gius. Po to staiga trenkė į krÅ«tinės lÄ stÄ . Skausmo jis nepajuto, tik karÅ¡tas kraujas kÅ«nu ėmė bėgti.

Peilio kaltinamojo rankose jis nematė. Po smÅ«gio jis žaizdÄ užsidengė ranka, bandė eiti kviestis greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau eidamas prarado sÄ monę ir nugriuvo. Nukentėjusiajam buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio jis matė, kad jam nugriuvus kiti vaikinai priėjo prie jo, pamatė, kad jis kraujuoja ir tada visi suÅ¡okę į automobilį skubiai iÅ¡važiavo. Jokia pagalba jam nebuvo suteikta. Po to atvyko jo draugai, rado jį gulintį be sÄ monės ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

PrieÅ¡ jo sužalojimÄ jis kaltinamajam nieko nesakė, iÅ¡ jo pusės su kaltinamuoju jokio konflikto nebuvo. Iki to įvykio kaltinamojo nebuvo matęs. Liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje susitiko su M. J., gėrė, po to nuvažiavo nusipirkti kebabų. Vėliau sutiko A. B., įvyko kažkoks konfliktas. Kadangi praėjo daug laiko, jis aplinkybių nebepamena. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų ( BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka ) jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2015-05-31 apie 22 val. susitikęs su M.

J., kartu leido laikÄ KaiÅ¡iadorių mieste. Susitikęs su M. J. sutarė, kad juos pavežios savo automobiliu kitas pažįstamas- M. K., kuris nuvežė juos iki turgaus (duomenys neskelbtini), ten 3- 4 valandas gėrė. Jis iÅ¡gėrė alaus pusę skardinės, ir degtinės, kiekio nepamena. Nuo turgaus iÅ¡važiavo, nes atvyko policijos ekipažas ir visus iÅ¡vaikė. Tada paprašė M. K. nuvežti iki kebabinės (duomenys neskelbtini), nes norėjo dar nusipirkti iÅ¡gerti, o (duomenys neskelbtini) jau parduotuvės nebedirbo.

Å is sutiko ir jį bei M. J. prie kebabinės atvežė apie 02.30 val. Kartu su jais atvyko ir dvi merginos, jų vardų nepamenu. Merginos buvo kartu prie turgaus, po to vyko prie kebabinės, tačiau atvykus prie kebabinės kažkur dingo. Atvykus prie kebabinės, iÅ¡lipo jis, M. J. ir tos dvi merginos, o M. K. iÅ¡važiavo. Prie kebabinės stovėjo bÅ«rys jaunuolių, gal apie 10. Merginų nebuvo. IÅ¡ tos kompanijos buvo pažįstamų, pamatė ir vaikinÄ vardu M., kurio pavardę- Č. vėliau sužinojo policijoje.

Jis su M. J. atsisėdo kebabinės lauko terasoje, o merginos viduje. Prie jų priėjęs M. draugiÅ¡kai užkalbino. Netrukus visas bÅ«rys jaunuolių iÅ¡važiavo. Jiems iÅ¡vykstant jokio konflikto neįvyko. Praėjus kiek laiko, prie kebabinės atvyko du automobiliai- „ Renault“ ir „ O. A.“, valstybinių numerių nepamena. Å iais automobiliais atvyko nepažįstamų jaunuolių kompanija- apie 9- 10, visi apie 19- 25 metų amžiaus. Vaikinai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio užėjo į kebabinę Po to iÅ¡ jų 3 ar 4 vaikinai pradėjo prie jo kibti: ,, Ko žiÅ«ri, ar aÅ¡ į žvejÄ panaÅ¡us ?“.

Po Å¡ių žodžių vienas iÅ¡ tų vaikinų smogė jam ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , dėl ko jis nukrito. Atsistojęs, pamatė, kad vienÄ kartÄ smogė kažkuris iÅ¡ tų priėjusių vaikinų į veidÄ M. J.. Ar smogė M. Č., nematė. Tada vaikinai ar vienas vaikinas paėmė vienÄ suoliukÄ ir metė į jį ir M. J., bet nepataikė, paėmę kitÄ suoliukÄ metė M. Č.. Ar pateikė su suoliuku M. Č., nepamena, gali bÅ«ti, kad jam pataikė į galvÄ ar petį. M. Č., tuo metu, kai į jį metė, stovėjo jam iÅ¡ kairės, netoli.

Kaip baigėsi muÅ¡tynės, ar jas kas nutraukė, ar vaikinai patys nustojo muÅ¡tis, nežino, tačiau visa kompanija sėdo į tuos pačius du automobilius ir iÅ¡vyko. Jiems iÅ¡vykus, gal po pusvalandžio iÅ¡ KaiÅ¡iadorių atvyko kitas automobilis. Juo atvyko keli vaikinai, tikslaus skaičiaus nepamena, tik pamena, kad atvyko ir du pažįstami. IÅ¡ tos kompanijos vienas vaikinas prikibo prie jo, sakydamas, kad anksčiau jį sumušė, ir smogė jam ranka vienÄ kartÄ , o nugriuvus spyrė. Mušė tik tas vienas vaikinas.

Kitų buvusių kebabinėje nemušė. Tada visa kompanija iÅ¡vyko. Po to jis atsistojo ir vėl atsisėdo terasoje prie staliuko, antro ar pirmo, skaičiuojant nuo įėjimo. Jam iÅ¡ kairės, atsirėmęs į antrÄ stalÄ nugara, stovėjo M. J., o už jo dar toliau, labiau už nugaros- M. Č.. Tuo metu, praėjus gal pusvalandžiui, kai iÅ¡vyko kompanija, atvyko juodos ar tamsiai mėlynos spalvos automobilis „ AUDI A6“. Juo atvyko 3 ar keturi vaikinai, apie 19- 25 metų amžiaus, visi nematyti ir nepažįstami, iÅ¡skyrus vienÄ - A.

B., kurį pažinojo iÅ¡ matymo. A. yra apie 30 metų amžiaus, yra normalaus sudėjimo, apie 190 cm Å«gio, tamsių plaukų. Vilkėjo pilkos sp. sportinį bliuzonÄ , mėlynas Å¡viesiai džinsines kelnes, buvo apsiavęs kedais. BÅ«damas prie turgaus, (duomenys neskelbtini), savo telefonu skambino ar rašė SMS A., kviesdamas šį atvažiuoti iÅ¡gerti. A. nurodė, kad jis yra Ignalinoje, tačiau žadėjo atvažiuoti. Po to, kai (duomenys neskelbtini) kebabinėje jį sumušė vaikinas iÅ¡ vienos kompanijos, po to iÅ¡ kitos kompanijos, jis savo telefonu skambino ar rašė SMS A., praneÅ¡damas, kad jį užpuolė.

A. žadėjo tuoj būti. A. A. prisėdo kebabinės lauko terasoje prie jo staliuko, priešais ir, pastatęs butelį „ Starkos“, ėmė klausinėti kas atsitiko, kodėl jis sumuštas. Jis paaiškino, kad buvo atvažiavę kompanijos, mėtėsi suoliukais. A. paklausus, ar pažįsta kas, paskambino pažįstamam V., kurio telefono numerį žinojo. A. su juo pasikalbėjo, po to išvyko kartu su vairuotoju į (duomenys neskelbtini) su tuo vaikinu susitikti. Po 15- 20 min. grįžęs prisėdo prie staliuko, priešais ir toliau gėrė.

KÄ A. sakė apie susitikimÄ (duomenys neskelbtini), nepamena. Ar M. Č. tuo metu gėrė nepamena, bet jis tebestovėjo atsirėmęs į stalÄ , iÅ¡ kairės. M. J. lygtai gėrė. Begeriant tarp Aido ir M. Č. kilo ginčas, dėl ko nepamena, lyg A. priekaiÅ¡tavo M. Č., kad jis muÅ¡tynių metu jo ( D. D.) neužstojo, dėl to jis su M. J. sumuÅ¡ti. Kiek pamena, taip pat priekaiÅ¡tavo ir M. J.: „ Kaip jÅ«s, buvot kartu, o jis vienas sumuÅ¡tas, kruvinas, o jums nieko“. Visi kalbėjo- ir jis, ir M.

Č., ir M. J.. Jis pats pretenzijų nei M. Č., nei M. J. neiÅ¡sakė. Å io pokalbio metu A. atsistojo, priėjo prie M. Č., sustojo prieÅ¡ais jį, nugara atsisukęs į jį ( D. D.). A. jokių rankos judesių nepastebėjo, tik pamatė, kad M. Č. pakėlė abi rankas ir pridėjo sau prie pečių, atrodė, kad pasikasė. Tuo metu M. Č. nei kÄ sakė, nei sudejavo. Buvo tamsu, nematė, kas vyko. A. sugrįžo, atsisėdo į savo vietÄ . Kiek kartų A. buvo priėjęs prie M. Č. negali pasakyti, jis pats matė, kad buvo priėjęs vienÄ kartÄ .

Nematė, kad A. bÅ«tų rankose turėjęs peilį ar kitÄ kokį daiktÄ . A. B. pasitraukus, M. Č. kurį laikÄ liko stovėti. Po kurio laiko vaikinas, A. draugas, pasisiÅ«lė parvežti namo. Tik tada, eidamas prie automobilio pamatė, kad M. Č. guli prie automobilio aikÅ¡telėje, kaip jis iki ten nuėjo, nematė. Kokioje padėtyje jis gulėjo, nepamena. Nematė, kad jo drabužiai, ar vieta, kurioje jis gulėjo bÅ«ti kruvina. Pagalvojo, kad jis nukrito, nes buvo girtas. Tada ar pats pagalvojęs, kad kažkas blogo galėjo įvykti, ar kas liepė- nepamena, savo telefonu paskambino „ 112“ ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ .

Atsiliepusiems medikams pasakė, kad prie kebabinės guli žmogus, kratosi, kad jam gal epilepsija, sakė, kad reikalinga medikų pagalba. Taip pasakė, nes važiuojantieji maÅ¡inoje kalbėjo, kad jo draugui- Č., epilepsija. Nuvažiuojant M. Č. liko gulėti aikÅ¡telėje prie kebabinės. Jį ir M. J. iÅ¡leido (duomenys neskelbtini) miesto pradžioje, prie stotelės. Nuo stotelės einant namo, jam paskambino kažkas, kas- nepamena, gali bÅ«ti A. ir pasakė, kad peilį iÅ¡metė. Patikslino, kad dar važiuojant automobiliu girdėjo kalbant apie dÅ«rimÄ , bet kas kalbėjo tarpusavyje, nepamena dėl girtumo.

Tik girdėjo žodį „ padÅ«rė“ ar „ įdÅ«rė“, bet kas kam taip sakė, nepamena. Tuo metu nelabai suprato, kad kalba ėjo apie M. Č. sužalojimÄ , tik, kai pasakė apie iÅ¡mestÄ peilį, suvokė, kad M. buvo padurtas. Pats dėl gautų smÅ«gių prie kebabinės niekam pretenzijų neturi, medicininės pagalbos niekur nesikreipė, pareiÅ¡kimo nerašė ir atsisako raÅ¡yti, nes nesijaučia nukentėjęs ( t. 4, b. l. 73- 76). Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas juos patvirtino.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad neatsimena ar įvyko konfliktas. Jam atrodo, kad kaltinamasis prie nukentėjusiojo buvo priėjęs vienÄ kartÄ . Kas apie kÄ kalbėjo automobilyje jis nesuprato, nes buvo gerokai iÅ¡gėręs. L. M. J. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 30 d. susitiko su D. D., iÅ¡gėrė alaus. Po to važiavo į kebabinę. Atvažiavo pirma kompanijÄ , jį ir D. D. sumušė. Po to atvažiavo kita kompanija, tačiau jie jų nemušė. Kebabinėje buvo žmonių, tačiau kiek tiksliai, nežino.

Ten buvo ir nukentėjęs, jį pažinojo iÅ¡ anksčiau. Gėrė kartu su nukentėjusiuoju. Nuo to įvykio praėjo jau daug laiko, tuo metu jis buvo gerokai iÅ¡gėręs, todėl aplinkybių gerai nebepamena. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų ( BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka ) jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2015-05-30, Å¡eÅ¡tadienį, vakare, kelintÄ valandÄ , nepamena, atvykęs į (duomenys neskelbtini), prie naktinės parduotuvės, esančios prie geležinkelio, sutiko pažįstamus D.

D. ir M. K.. Visi trys nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) turgaus, ir susėdę gėrė kartu su D. D. ir dviem merginomis. Turguje jis iÅ¡gėrė apie pusę litro degtinės. Buvo apsvaigęs, todėl ne viskÄ gerai pamena, bet aplinkoje orientavosi. Baigus gerti nusprendė nusipirkti dar alkoholio naktinėje parduotuvėje, tačiau Å¡i nebedirbo, todėl nusprendė nuvažiuoti iki kebabinės, esančios prie magistralės Kaunas- Vilnius, (duomenys neskelbtini) rajone, kuri dirba iki 03 ar 04 val. nusipirkti alkoholio.

Iki kebabinės vyko kartu tik viena mergina- Kristina, kita nuėjo namo. Atvykus prie kebabinės, pamena, kad su D. D. užsimanė valgyti, todėl M. K. nebelaukė ir iÅ¡vyko. KelintÄ valandÄ atvyko prie kebabinės, nepamena, buvo naktis, tamsu. Atvykus prie kebabinės sutiko pažįstamÄ M., jo pavardės nežino. Atvykus prie kebabinės M. buvo ne vienas, kalbėjo su kažkokiais pažįstamais, tačiau su kokiais, negali nurodyti, nes nekreipė dėmesio. K. nusipirko valgyti ir prisėdo kebabinės lauko terasoje, prie staliuko, esančio arčiau įėjimo.

Jis atsisėdo ant suolo kraÅ¡to taip, kad buvo nugara į autostradÄ , D. D. sėdėjo atsirėmęs į tÄ stalÄ , prie kurio jis sėdėjo, atsisukęs veidu į autostrados pusę. M. irgi priėjo prie jų, tačiau jis sustojo jam iÅ¡ kairės, prie kitos eilės staliuko. Kadangi turėjo pinigų, nupirko sau ir D. D. alaus. Gali bÅ«ti, kad vaiÅ¡ino ir M.. Sėdint terasoje dviem automobiliais, kurių modelių nepamena, atvyko didelė nepažįstamų vaikinų kompanija, iki 10 žmonių.

Vaikinų kompanija užėjo į kebabinę. Po to išėjo ir iÅ¡ tos kompanijos 3 ar 4 asmenys priėjo prie jų ir pradėjo muÅ¡ti. Ar jie kÄ nors sakė prieÅ¡ muÅ¡ant, nepamena, tačiau jokio konflikto nebuvo kilę. Vienas ar keli vaikinai apstoję jį ir D. D., smogė jam rankomis ne mažiau 2 smÅ«gių į veidÄ , taip pat smogė rankomis ir D. D., bet kiek sudavė smÅ«gių- nematė. Kojomis nespyrė nei jam, nei D. D.. Ar vaikinai smogė M., nematė. Sudavę smÅ«gius vaikinai sėdo į automobilius kuriais atvyko ir iÅ¡važiavo.

Po smÅ«gių jam buvo prakirsta lÅ«pa ir dantis nuskeltas. Kas jį mušė, negali apibÅ«dinti, pretenzijų niekam neturi. Med. pagalbos niekur nesikreipė ir pas teismo med. ekspertus kreiptis atsisako. Po kurio laiko, bÅ«nant toliau prie kebabinės terasoje, atvyko kitu automobiliu kita kompanija. Atvyko nepažįstami asmenys, kurių apibÅ«dinti negali. Tik iÅ¡ vaikinų kalbos suprato, kad vienas iÅ¡ jų praeityje yra turėjęs kažkokį konfliktÄ su D. D., nes sakydamas ,, Čia už tai kad Å¡nekėjai“ ar panaÅ¡iai, smogė Å¡iam iÅ¡ rankos į veidÄ ir spyrė.

Kiek smÅ«gių sudavė iÅ¡ viso, kur pataikė nepamena, nelabai rÅ«pėjo. Nei jo, nei M. vaikinas nemušė ir ta kompanija iÅ¡vyko. Toliau sėdint atvyko tamsios spalvos automobilis, markės nepamena, kuriuo atvyko trys ar keturi nepažįstami asmenys. Jam susidarė vaizdas, kad D. D. iÅ¡ atvykusių pažinojo vienÄ vaikinÄ , kurio vardo nežino ir negirdėjo, kaip jį kiti vadino. Gali bÅ«ti, kad D. D. buvo skambinęs tam pažįstamam. Tas pažįstamas atrodė apie 25- 30 metų amžiaus, normalaus kÅ«no sudėjimo, apie 180- 185 cm Å«gio, tamsių plaukų.

Ypatingų žymių nepamena. Buvo apsirengęs Å¡viesiais drabužiais, virÅ¡us kaip treningo, panaÅ¡ios į sidabrinę spalvos. Pažįstamas atsivežė butelį alkoholio, kokio nepamena, pastatęs butelį ant stalo juos vaiÅ¡ino. Atsisėdo už to paties stalo, kur sėdėjo jis su D. D.. Kartu su tuo vyru atvykę vaikinai priėję pasisveikino, tačiau laikėsi nuoÅ¡aliau, daugiau prie automobilio, ir prie stalo nesėdo. Apie kÄ kalbėjo atvykęs D. D. pažįstamas, nepamena, bet išėjo kalba apie muÅ¡tynes, kadangi matėsi, jog po muÅ¡tynių D. nosis buvo sumuÅ¡ta, bėgo kraujas.

KÄ D. D. kalbėjo apie muÅ¡tynes, nepamena. Gali bÅ«ti, kad D. D. ar tas vyras kam nors skambino ir kalbėjosi apie muÅ¡tynes. Nepamena, ar tas vyras, D. D. pažįstamas, iÅ¡ kebabinės buvo kur nors iÅ¡vykęs ir vėl grįžo, Å¡ių momentų neįsidėmėjo. Atrodė, kad viskas vyko draugiÅ¡kai, prie stalo jokio konflikto ar apsižodžiavimo neįvyko, jokių pretenzijų niekas niekam neturėjo, tačiau jis pats kebabinėje buvo jau stipriai apgirtęs ir tarpais nieko nepamena. Pamena tik, kad M. stovėjo atsirėmęs į kitos eilės stalÄ , jam iÅ¡ kairės, o po to kažkur dingo.

Kas buvo prie M. priėjęs ir kuriuo metu jam dūrė, nepamena. Tik prisimena, kad kažkam pasakius ,, važiuojam“, jį su D. D. to pažįstamo kompanija parvežė iki (duomenys neskelbtini) ir abu išleido. Nepamena, kad važiuojant automobiliu būtų vykęs koks pokalbis, ar kad kas nors kur nors būtų skambinęs. Juos išleidus automobilis nuvažiavo toliau. Tada jis nuėjo pėsčiomis namo, o D. D. irgi nuėjo. Kodėl buvo sužalotas M. ir kuriuo momentu jis net nesuprato. Nuvažiuodamas nuo kebabinės M. nematė ( t. 1, b. l. 75- 77).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tuo metu į kebabinę atvažiavo D. D. pažįstamas, kaltinamasis A. B.. Liudytojas nepastebėjo konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Liudytojas D. R. paaiÅ¡kino, kad pamena, jog buvo vasara. Jis su J. ir K. P. buvo nuvažiavęs pas kaltinamÄ jį į (duomenys neskelbtini). Ten kartu gėrė. Po to kaltinamasis susipyko su kartu su juo dirbusiu vyru ir jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant kaltinamajam paskambino draugai, prašė susitikti ir tada jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Dėl ko reikėjo susitikti, liudytojas nežino. Kaltinamasis su draugais susitiko (duomenys neskelbtini), kebabinėje. Apie kÄ jie kalbėjosi, liudytojas nežino, nes sėdėjo automobilyje. Kas ten vyko tarp jų, nepamena. Dar prisimena, kad po to kažkas gulėjo, tačiau jis nesuprato, kas, nes buvo per daug iÅ¡gėręs. Dabar įvykio aplinkybių nebepamena. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų ( BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka ) jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2012 m. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su A.

B., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. 2015 m. balandžio mėn. A. B. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, todėl 2015 m. gegužės mėn. pradžioje nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) su juo susitikti. Į (duomenys neskelbtini) nuvežė pusbrolis K. P. savo automobiliu „ Audi A6“, valstybinio numerio nežino, tamsiai mėlynos spalvos. Bendraujant sužinojo, kad A. B. įsidarbino kažkokioje firmoje ir dirba (duomenys neskelbtini) rajone, kažkokiame tai kaime.

Kiek pamena, 2015 m. gegužės mėn. 30 d. apie 21.30 val. į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8621- 74652 paskambinęs A. B. pakvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , kažkokį tai kaimÄ , kur yra iÅ¡nuomotas butas, kuriame Å¡is gyveno su bendradarbiu, iÅ¡gerti ir pabendrauti. Jis sutiko ir kartu su pusbroliu K. P. bei Å¡io broliu J. P., Karoliui vairuojant savo automobilį „ AUDI A6“ nuvyko į kažkokį tai kaimÄ (duomenys neskelbtini) rajone. keliÄ telefonu nupasakojo A. B.. K. buvo lūžusia kaire koja, kuri buvo sugipsuota, jis automobilyje turėjo ramentus.

K. ir J. buvo blaivÅ«s, pats buvo iÅ¡gėręs alaus. Susitikę nuomojamame bute jis, A. B., A. bendradarbis ir kažkokia tai mergina vartojo alkoholį, užkandžiavo, trise iÅ¡gėrė 0,7 litro brendžio. KelintÄ valandÄ nepamena, Aidas dėl kažkokio parsidavimo kaimiečiams susipyko su savo bendradarbiu. Tada A. B. paprašė jį parvežti iki (duomenys neskelbtini). A. B. pasiėmė savo tamsiai mėlynos spalvos sportinę tašę su rÅ«bais, paėmė savo sportinius batelius. IÅ¡ rÅ«sio A.

B. atvežė dviratį, kurį įdėjo į bagažinę. B. A. pasakė, kad dviratis bagažinėje trukdo greičiau važiuoti, be to gali sustabdyti policija, todėl reikia sustoti ir palikti dviratį. K. sustabdė automobilį netoli (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos. Kas iÅ¡krovė dviratį iÅ¡ bagažinės nepamena dėl girtumo, tik pamena, kad dviratis buvo paliktas krÅ«muose. B. A. kažkas paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , skambino gal 5 kartus. Girdėjo, kad A. telefonu pasakė, kad tuoj bus.

Po to A. pasakė, kad reikia greičiau važiuoti, nes jo draugams reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame bare, kur vyksta muÅ¡tynės. Kelinta valanda buvo, kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie veikiančio naktinio baro, nepamena. Bevažiuojant iki (duomenys neskelbtini) automobilyje gėrė tik A., jis gėrė „ StarkÄ â€œ, kurios 0,3 litro talpos butelį jis buvo pirkęs dar prieÅ¡ važiuojant susitikti su Aidu. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) esančio baro, pamatė sėdinčius bare du policijos darbuotojus, prie baro buvo iÅ¡vartyti sulaužyti stalai, kiek suprato, viskas buvo po muÅ¡tynių.

Iš automobilio nelipo tik K., o jis, J. ir A. priėjo prie šalia baro sėdinčių dviejų vaikinų, tik vėliau sužinojo, kad vienas vaikinas buvo vardu D., kito vardo nepamena. Abu jie buvo neblaivūs. Po kelių minučių atėjo dar vienas vaikinas, trečias, kurio vardo ir pavardės nežino, jis buvo tamsiais rūbais. D. su draugu paaiškino, kad jie pavėlavo 5 min., nes prieš 5 minutes vaikinai iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) juos sumušė. D. kažkam paskambinus ir susitarus susitikti išsiaiškinti dėl muštynių, A. sėdo pas K.

į automobilį ir išvyko. Prie baro liko jis, J., D., jo draugas ir paskutinis atėjęs vaikinas. Likus prie baro D. paaiškino, kad buvo muštynės, jis su draugu buvo sumuštas, kad trečiasis jo draugas ( tas kuris paskutinis priėjo) yra ožys, nepadėjo jiems ir pabėgo per muštynes. Praėjus kuriam laikui, po 10- 15 min., sugrįžo A. su K.. A. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) prie stotelės buvo susitikęs su kažkuo, kad viskas normaliai, kad daugiau nebus jokių muštynių, niekas neturi pretenzijų.

T. D. užsipuolė trečiÄ jį vaikinÄ , kad pastarasis yra ožys, bailys, nes paliko juos ir pabėgo per muÅ¡tynes. K. D. muÅ¡tų trečiÄ jį vaikinÄ nematė. Po to tÄ trečia vaikinÄ užsipuolė ir A., kuris pastarajam pasakė, kad vaikinas yra durnas, kad palieka draugus, bei abiem rankomis delnu sudavė minėtam jaunuoliui per veidÄ . A. Å¡iam per veidÄ sudavė kelis kartus, kiek kartų pasakyti negali, po to kelis kartus A. sudavė jaunuoliui į krÅ«tinę. Ar šį vaikinÄ bandė kas nors užstoti, nežino.

Jaunuolis, kuriam sudavė A., stovėjo atsirėmęs į stalÄ , nugriuvęs nebuvo. KÄ minėtas jaunuolis kalbėjo, jis negirdėjo. Praėjus gal 2- 5 min. A. vėl priėjo prie to paties vaikino ir, kažkÄ sakydamas, sudavė jaunuoliui į krÅ«tinę ranka du kartus. T. A. vėl atsitraukė nuo minėto jaunuolio per žingsnį ir dar kartÄ sudavė vaikinui į krÅ«tinę. Po Å¡io smÅ«gio minėtas vaikinas susiėmė rankomis už krÅ«tinės. Jis ( D. R.) tuo momentu nuėjo iki automobilio, kuriame sėdėjo K., po to grįžo ir praeidamas pro A. muÅ¡tÄ vaikinÄ pamatė, kad pastarasis yra susiėmęs už krÅ«tinės. Po to paėjęs į Å¡alį pamatė, kaip tas vaikinas nueina nuo stalo link jų automobilio, prie kurio nugriuvo.

Priėjęs prie minėto vaikino, pamatė, kad jis guli ant nugaros, Å¡alia automobilio. Vaikinas „ kratėsi“- visas drebėjo. Pamatė, kad vaikino marÅ¡kiniai kruvini pilvo srityje. Tuomet suprato, kad suduodamas paskutinį smÅ«gį ranka A. B. sudavė vaikinui peiliu į krÅ«tinę, nors pats nespėjo pastebėti Aido rankose peilio ir tÄ vakarÄ pas A. jokio peilio nematė. Pagal kraujÄ ant krÅ«tinės suvokė, kad tai padarė A., nes niekas kitas prie to vaikino nebuvo net prisilietęs. Jam nespėjus pažiÅ«rėti, ar vaikinas sÄ moningas, prie minėto vaikino priėjo J. ir A..

Kažkas pasakė, kad reikia iÅ¡ čia važiuoti. Tada jis sėdo į automobilio priekinio keleivio vietÄ , gale atsisėdo J., D., vaikinas, kurio vardo nežino ir A.. D. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). IÅ¡kart nuvažiuojant D. paskambino telefonu greitajai pagalbai ir pranešė, kad be sÄ monės girtas vaikinas guli prie (duomenys neskelbtini) baro. Važiuojant nieko nekalbėjo. K. D. su draugu iÅ¡leido (duomenys neskelbtini), o tada vežė A. iki (duomenys neskelbtini). Pravažiuojant pro (duomenys neskelbtini) naktinį barÄ , pamatė prie baro stovintį greitosios pagalbos automobilį, ir tuomet A. pasakė „ durnas, kam aÅ¡ tai padariau“.

Tuomet suprato, kad A. B. suvokia kÄ padaręs. A. iÅ¡leido (duomenys neskelbtini) g. prie jo draugės K. namo. TÄ naktį A. B. buvo apsirengęs pilkos spalvos treningais, apsiavęs kedais ( t. 1, b. l. 122 - 125). Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas paaiÅ¡kino, kad juose neteisingai užraÅ¡ytas eiliÅ¡kumas. Daug kas paraÅ¡yta negerai, tačiau kas, nurodyti negali. Be to, apklausiant jam buvo daromas spaudimas, t. y. jam buvo sakoma, kad „uždarys“. Dėl to niekam skundų nerašė. Vėliu liudytojas pareiÅ¡kė, kad perskaitytus parodymus tvirtina, viskas užraÅ¡yta teisingai.

Liudytojas J. P. paaiÅ¡kino, kad jis, jo brolis K. ir D. R. važiavo į IgnalinÄ pas kaltinamÄ jį į svečius. Po to vežė kaltinamÄ jį į (duomenys neskelbtini), tačiau nuvyko į (duomenys neskelbtini) kebabinę. Dėl ko ten važiavo, liudytojas nesuprato, tačiau kaltinamajam skambino jo draugai, tai gal jie prašė atvažiuoti. Liudytojas kebabinėje pasiėmė maisto ir nuėjo valgyti, o jo brolis K. ir kaltinamasis kažkur iÅ¡važiavo. Kebabinėje dar buvo trys vaikinai, vienas sužalotu veidu.

Kai grįžo brolis ir kaltinamasi, jie visi kalbėjosi, o po to įvyko konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Konfliktas galbūt kilo dėl to, kad nukentėjęs neapgynė vieno vaikino, kurį mušė. Prasidėjus konfliktui kaltinamasis smogė nukentėjusiajam kelis kartus kumščiais į viršutinę kūno dalį. Tada juos išskyrė. Vėliau liudytojas nebekreipė į juos dėmesio, nes naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Po to jis nuėjo prie brolio paklausti, kad važiuos namo.

Tuo metu pastebėjo, kad nukentėjęs stovėjo susiėmęs už pilvo. Dar vėliau pamatė, kad nukentėjęs guli nukritęs ant žemės, kraujo nepastebėjo. Tada jie visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Prieš išvažiuodami paskambino greitajai pagalbai. Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog A. B. pažįsta nuo 2015 m. pavasario, kai važiavo kartu su pusbroliu D. R., broliui Karoliui vežant savo automobiliu į Elektrėnus.

A. B. yra D. R. pažįstamas. 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje, gali bÅ«ti 30 d., Å¡eÅ¡tadienį, nes tÄ dienÄ buvo Å irvintų miesto Å¡ventė, apie 17- 18 val. jam, broliui K. P. ir pusbroliui D. R. bÅ«nant Å¡ventėje, D. pasiÅ«lė nuvykti aplankyti A., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, kur dirbo statybose. Jis sutiko ir K. vairuojant automobilį „ AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 19- 20 val.

Važiavo apie 2 valandas. Ä®važiavus į (duomenys neskelbtini), D. R. susiskambino su A. ir Å¡is nupasakojo, kaip atvažiuoti iki namo, kuriame jis buvo. Atvyko prie daugiabučio namo, galimai 22- 23 val., nes buvo tamsu. K. koja buvo iki kelio sugipsuota ir jis vaikščiojo atsiremdamas medine lazda. Visi trys užėjo į butÄ , kuriame buvo buto Å¡eimininkas ir moteris. Prisėdus prie stalo, juos pavaiÅ¡ino arbata. Ar bute kas nors gėrė alkoholio, nepamena. BÅ«nant kambaryje A. susipyko su kitu vyru, kurį vadino V., jie aiÅ¡kinosi kažkokius A. santykius su vietiniais jaunuoliais.

Konflikto metu tik apsižodžiavo. A. susipykęs susirinko savo drabužius, susidėjo juos į krepšį ir pasakė, kad važiuos namo, į (duomenys neskelbtini). Pabuvęs bute apie 2 valandas kartu su A. iÅ¡vyko. Kadangi pirmas nuėjo atsisėsti į automobilį, nematė, ar A. ėmė dar kokius daiktus. Savo sportinį krepšį Å¡is įdėjo į bagažinę. IÅ¡vyko apie 01 val., A. ir jis sėdo į automobilio galÄ , D. į priekį. I. A. buvo apsirengęs pilkÄ džemperį su kapiÅ¡onu ir baltÄ maikę.

Kokiomis kelnėmis buvo, nepamena. V. E. link, A. ėmė skambinti kažkoks jo draugas, girdėjo kaip minėjo, kad Å¡iam reikia kažkokios pagalbos. T. A. paprašė K. pirmiausia užsukti į (duomenys neskelbtini), prie kebabinės. Ar A. skambino vienÄ kartÄ , ar kelis, nepamena. Bevažiuojant buvo sustoję tris kartus. VienÄ kartÄ degalinėje ir du kartus miÅ¡kelyje. Ar kelionės metu kas nors gėrė alkoholio, nematė. Atvažiavus iki kebabinės, esančios prie autostrados Vilnius- Kaunas ties (duomenys neskelbtini), visi iÅ¡lipo.

Jis nusipirko kebabinėje valgyti ir valgė lauke, terasoje. Kai atvyko prie kebabinės, lauko terasoje stovėjo trys visiÅ¡kai nepažįstami apie 20- 25 metų amžiaus vaikinai. Vienas buvo sumuÅ¡tu veidu, su mėlynėmis. Kitų dviejų nepamena, bet jie nebuvo sumuÅ¡ti, bent to akivaizdžiai nesimatė. Visi trys atrodė girti. Tas sumuÅ¡tas vaikinas pasakė A., kad jie atvažiavo 5 min. per vėlai, kad visi jau iÅ¡važiavo. Tuomet jis suprato, kad tas sumuÅ¡tas vaikinas ir kvietė pagalbÄ . TÄ sumuÅ¡tÄ vaikinÄ kiti su juo buvę vadino D..

D. pasakė, kad jį sumušė vaikinai iÅ¡ KietaviÅ¡kių dėl to, kad jis anksčiau vienÄ buvo sumušęs, ir kad kai ji mušė, kitas vaikinas, buvęs terasoje, nukentėjusysis, pabėgo. BÅ«nant kebabinėje A. nusprendė nuvažiuoti į K., kaip jis suprato, pasiaiÅ¡kinti su D. sumuÅ¡usiais vaikinais. Ar prieÅ¡ iÅ¡vykdamas Å¡is kam skambino, nepamena, nes valgė. A. jam ir Dariui liepė likti kebabinėje, o pats su K. iÅ¡vyko. D., nukentėjusysis ir trečias vaikinas liko terasoje. Jokio konflikto ar apsižodžiavimo nevyko.

A. grįžo greičiu nei po valandos. A. K. pastatė aikÅ¡telėje prie terasos, priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, deÅ¡iniu Å¡onu arčiau terasos. A. grįžo ramus. T. A. ar tai prisėdo ant stalo, ar tai stovėjo tarpe tarp dviejų stalų eilių, D. arčiau jo, o nukentėjusysis, D. ir kitas vaikinas buvo atsirėmę į suolų eilę, esančiÄ toliau kebabinės sienos. Trumpai pabuvęs K. nuėjo atsisėsti į automobilį. A. ėmė priekaiÅ¡tauti nukentėjusiajam, kad Å¡is negynė D..

Ar Å¡is atsikirto, kÄ jam atsakė, nepamena, minėjo, kad jis „ nebėgo“. BepriekaiÅ¡taudamas A. priėjo prie nukentėjusiojo, kuris tuo metu stovėjo ir sudavė Å¡iam kelis smÅ«gius į veido sritį. Kiek- tiksliai nepamena. Pamatęs nuėjo juos atskirti. A. nukentėjusysis nesudavė. A. atskyrus, Å¡is nuo nukentėjusiojo pasitraukė, tačiau po kurio laiko A. vėl priėjo prie nukentėjusiojo ir vėl ėmė priekaiÅ¡tauti, kad Å¡is pabėgo. Vėl smogė ranka. Kur pataikė ir kiek sudavė smÅ«gių- nepamena.

Nei pirmÄ nei antrÄ kartÄ A. rankose jokių įrankių, ar peilio nematė. AntrÄ kartÄ A. nebeskyrė, nes jį skyrė kitas vaikinas, buvęs su D., žodžiu jį apramino. Pats bijojęs skirti, bijojęs pats gauti, todėl nuėjo K. paklausti, kada vyks namo. Praeidamas pamatė, kad A. nuo vaikino- nukentėjusiojo- pasitraukus, Å¡is susiėmęs, tiksliau laiko delnus padėjęs sau už krÅ«tinės ar pilvo. Tuo metu jokio kraujo ant drabužių nematė. A. pasitraukus nuo nukentėjusiojo, prie jo niekas kitas priėjęs nebuvo, jokių smÅ«gių Å¡iam nesudavė.

Vaikinas nieko nekalbėjo, nedejavo. K. pasakius, kad nežino, kada važiuos namo, grįžo atgal į terasÄ . K. toliau liko automobilyje. Apie tai, kad pamatė nukentėjusįjį susiėmusį, pasakė D.. Po kelių minučių vėl eidamas link automobilio pas K. pamatė, kad tas vaikinas, nukentėjusysis, guli nukritęs už K. automobilio galo, aukÅ¡tielninkas. Vaikinas vilkėjo tamsios spalvos drabužiais, tačiau, kadangi jau Å¡vito, matė, kad jo drabužiai krÅ«tinės ir pilvo srityje yra kruvini.

Kraujo buvo pribėgę ir aplink jį ant aikÅ¡telės. Vaikinas nejudėjo, ar buvo be sÄ monės, nežino. Jis nesuprato, kas įvyko, galvojo, kad vaikinas nukrito ir prasikirto galvÄ . Atėjęs į terasÄ visiems pasakė, kad ateitų pažiÅ«rėti. T. A. pasakė ,, važiuojam“ ir visi staigiai susėdo į automobilį. Visi eidami į automobilį, turėjo matyti kruvinÄ nukentėjusįjį. D. atsisėdo į priekį. Jis pats atsisėdo automobilio gale iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Å alia sėdėjo vienas iÅ¡ D. draugų.

D. ir A. sėdėjo gale. Jis pasakė, kad reikia skambinti greitajai. T. D. ar kitas vaikinas, kuris nepamena, bet tas, kuris rankose turėjo telefonÄ , paskambino greitajai. Pasakė- prie (duomenys neskelbtini) kebabinės guli nukritęs vaikinas, lygtai paminėjo, kad vaikinas be sÄ monės. Privažiavus K. D. ir kitas vaikinas iÅ¡lipo. A. paprašė jį nuvežti į Elektrėnus. Važiavo autostrada. Tuo metu buvo apie 05 val., jis ėmė snausti. AidÄ iÅ¡leido (duomenys neskelbtini) prie kažkokio daugiabučio.

Tada visi trys- jis, K. ir D. grįžo į Å irvintas. Namuose buvo apie 6 val. Daugiau niekur sustoję nebuvo. K. A. buvo automobilyje, jis jokių daiktų, įrankių neiÅ¡metė ir niekam neperdavė. Jei turėjo peilį ar kokį įrankį, galėjo laikyti drabužiuose, kiÅ¡enėje. Važiuojant pro langÄ A. irgi nieko negalėjo iÅ¡mesti, nes langai buvo uždaryti. Nepastebėjo, kad Aido drabužiai bÅ«tų buvę kruvini. Tik praėjus kelioms dienoms ar savaitei paskambino D. ir pasakė, kad policija suėmė A..

Tik tada suprato, kad A. sužalojo tÄ nukentėjusįjį ( t. 1, b. l. 129- 132). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo rankose nieko nematė. Taip pat nėra pastebėjęs, kad kas nors kitas be kaltinamojo bÅ«tų konfliktavęs su nukentėjusiuoju. Liudytojas K. P. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje jis, jo brolis J. P. ir D. R. važiavo pas kaltinamÄ jį į IgnalinÄ . Po to jie iÅ¡ ten važiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau bevažiuojant kaltinamajam paskambino kažkokie draugai, pasakė, kad yra problemų ir Å¡is paprašė nuvežti jį į kebabinę (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavus ten žmonių buvo mažai. Po to jis su kaltinamuoju važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten kaltinamasis susitiko su dviem vaikinais ir su jais pasikalbėjo. Apie kÄ jie kalbėjosi, liudytojas nežino, nes pokalbio metu sėdėjo automobilyje. Vėliau grįžo abu į kebabinę. Ten keli vaikinai stovėjo, o keli sėdėjo. Konfliktų tarp jų nematė, tačiau tarp jų vyko intensyvÅ«s pokalbiai. Vėliau jo brolis J. P., D. R., kaltinamasi ir dar du vaikinai įsėdo į automobilį ir liepė skubiai važiuoti link KaiÅ¡iadorių.

IÅ¡ pradžių liudytojas nesuprato, kodėl reikia taip staigiai važiuoti, tačiau bevažiuojant iÅ¡girdi kalbant apie greitÄ jÄ pagalbÄ ir apie sužeidimÄ . Apie tai kalbėjo vaikinai, sėdintys automobilio galinėje sėdynėje. Kaltinamasis taip pat ten sėdėjo. Kas konkrečiai apie tai kalbėjo, liudytojas nurodyti negali. Vėliau du vaikinus iÅ¡leido netoli (duomenys neskelbtini). Gali bÅ«ti, kad grįžtant prie kebabinės matė policijos automobilį. Po to kaltinamÄ jį iÅ¡leido prie (duomenys neskelbtini), o patys grįžo namo.

Dar vėliau girdėjo kalbant jo brolį J. P. ir D. R. telefonu. IÅ¡ Å¡io pokalbio suprato, kad kebabinėje buvo sužalotas, t. y. „padurtas“ žmogus.L. V. G. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) rajone, VidiÅ¡kėse, remontavo stogus. Firma buvo iÅ¡nuomojusi butÄ , su kaltinamuoju gyveno viename kambaryje. 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje po darbo grįžo namo, kartu su kaltinamuoju iÅ¡gėrė alaus. Dar vėliau pas kaltinamÄ jį atvažiavo draugai. Liudytojas iÅ¡vedė Å¡uniukÄ pasivaikščioti, o grįžęs nuėjo miegoti.

Ryte atsikėlus kaltinamojo neberado. Paklausus buto Å¡eimininko V. G., Å¡is pasakė, kad kaltinamasis iÅ¡važiavo. Taip pat liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis buvo įsigijęs atlenkiamÄ peilį ruda medine rankena. Šį peilį naudojo maisto pjaustymui. MinėtÄ dienÄ Å¡Ä¯ peilį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, tačiau iÅ¡vykus kaltinamajam, jo neberado. L. V. K. paaiÅ¡kino ,kad 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje jis buvo su draugais, t. y. D. G., Å ., dar buvo „Š.“, jo pavardės nežino.

Jie visi kartu buvo atvažiavę į kebabinę (duomenys neskelbtini), ten pavalgė ir iÅ¡važiavo. Po to vėl grįžo į tÄ pačiÄ kebabinę. Ten buvo D. D., anksčiau jis yra jį sumušęs. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio D. G. priėjo prie D. D. ir pradėjo muÅ¡tis. MuÅ¡tynės truko apie 10-15 minučių. Po to jie važiavo namo, į K.. Tuo metu paskambino D. D., tačiau liudytojas jam neatsiliepė. Dar vėliau paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad nori susitikti dėl to įvykio prie kebabinės. Liudytojas sutiko.

T. K. prie parduotuvės atvažiavo du asmenys, t. y. kaltinamasis ir asmuo, vairavęs automobilį. Liudytojas su kaltinamuoju pasikalbėjo, papasakojo apie praeitas muštynes ir po to kaltinamasis jam daugiau pretenzijų nebereiškė. Po to liudytojas išvyko namo. Nukentėjusiojo M. Č. jis nepažįsta. Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2015-05-30 su E. N. atvažiavo į kebabinę parvežti pažįstamų merginų. Ten sutiko nukentėjusįjį M. Č.. Jis buvo išgėręs, tačiau jokių sumušimo žymių nesimatė.

Merginas nuvežė į K., nukentėjęs važiavo kartu. Po to jis paprašė, kad jį vėl nuvežtų iki kebabinės. Grįžus ten buvo dar žmonių, stovėjo keli automobiliai, tačiau liudytojas kebabinėje nepasiliko. Dar vėliau jis sugalvojo grįžti prie kebabinės, pažiÅ«rėti, kÄ veikia nukentėjusysis. Atvykus žmonių jau nebebuvo, o nukentėjusįjį M. Č. rado gulintį aikÅ¡telės viduryje. Tuo metu jau buvo apie penkta valanda ryto. Liudytojas pagalvojo, kad nukentėjusysis yra sumuÅ¡tas, bandė jį pakelti, tačiau pamatė, kad prie jo pilvo yra kraujo dėmė.

Liudytojas bandė nukentėjusįjį kalbinti, tačiau Å¡is nereagavo. Tada liudytojas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes suprato, kad nukentėjusysis sužalotas. Kas jį galėjo sužaloti, liudytojas nežino. Tiek bÅ«nant kebabinėje, tiek atvažiavus prie jos, kaltinamojo nematė. Liudytojas E. N. paaiÅ¡kino, kad 2015-05-30 nuvyko į kebabinę parvežti draugių. Ten sutiko nukentėjusįjį M. Č., su juo kartu važiavo į (duomenys neskelbtini). Vėliau jį parvežė vėl į kebabinę.

Po to jie vienÄ pažįstamÄ pavežė iki Pakertų kaimo ir grįžo į kebabinę, norėdami pažiÅ«rėti, kÄ veikia nukentėjusysis. Atvykus pamatė, kad žmonių jau nebėra, o nukentėjusysis guli viduryje aikÅ¡telės. Bandė jį pakelti, tačiau pamatė, kad jis „padurtas“, jam sužalotas pilvas. Tada iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kaltinamojo jis nepažįsta, ten jo nematė. Liudytojas D. G. paaiÅ¡kino, kad paties įvykio nematė, nes tuo metu jau buvo iÅ¡važiavę.

Anksčiau su draugais buvo atvykę prie kebabinės du kartus. PirmÄ kartÄ atvykę gėrė alų, valgė, o po to iÅ¡važiavo. AntrÄ kartÄ atvykus pabendravo su nukentėjusiuoju. Ten dar buvo D. D.. Jis seniau jį buvo sumušęs, todėl jie tarpusavyje susimušė, tačiau ten nieko rimto nebuvo. TrečiÄ kartÄ jie tik pravažiavo pro kebabinę, tačiau sustoję nebuvo. Ten matė daug žmonių. BÅ«nant prie kebabinės, kaltinamojo nematė. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2015-05-30 vakare leido laikÄ su savo draugais- V.

K. ir kitais, gėrė alkoholio, taip pat važinėjo pro Žiežmarius, buvome nuvažiavę į (duomenys neskelbtini). Važinėjo jo automobiliu „ VW Golf“ ir automobiliu „ AUDI A4“. Bevažinėdami buvo du kartus nuvykę iki kebabinės, esančios prie Vilniaus- Kauno autostrados, netoli (duomenys neskelbtini), kur pirko kas maisto, kas atsigerti. Vyko tais pačiais dviem automobiliais. KelintÄ valandÄ prie kebabinės buvo nuvykę pirmÄ kartÄ , tiksliai nepamena, buvo neblaivus, atvyko nusipirkti maisto, atsigerti.

Kai atvyko prie kebabinės, lauke ir viduje buvo žmonių, kiek, nepamena. Buvo ir pažįstamų iÅ¡ matymo, buvo ir nematytų, dauguma buvo iÅ¡gėrusių. Ar buvo merginų, nepamena. Taip pat atvyko ir vaikinai iÅ¡ Pakertų kaimo. Prie kebabinės atvykęs pirmÄ kartÄ pamatė ir pažįstamÄ D. D. iÅ¡ KaiÅ¡iadorių ir vaikinÄ vardu M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) km., kuris kaip vėliau sužinojo, buvo sužalotas. PirmÄ kartÄ atvykęs prie kebabinės, prie D. D. priėjęs nebuvo. Jei neklysta, jis buvo kompanijoje su jam nepažįstamais asmenimis.

Priėjęs prie M. draugiškai pasisveikino, šis buvo neblaivus. Jokių sumušimo žymių ant M. nesimatė. Su M. išgėrė alaus, vaikštinėjo prie kebabinės langelio, buvo nuėję iki terasos, po to iki automobilių. Su M. kalbėjo draugiškai, kaip jam sekasi. M. nieko nekalbėjo apie jokias muštynes, buvusias iki jiems atvykstant, nors vėliau, praėjus keliomis dienoms, girdėjo kalbas, kad iki jiems atvykstant buvo atvažiavę vaikinai iš Žiežmarių, buvo kilę muštynės. Prie kebabinės taip pat gėrė ir K., tačiau atskirai, kokioje kompanijoje, nematė.

PirmÄ kartÄ prie kebabinės užtruko apie 20 min. Tada visa kompanija, kurie atvyko, tais pačiais automobiliais iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Ten pabuvę kiek laiko, gal po pusvalandžio dar kartÄ nuvyko ta pati kompanija tais pačiais automobiliais prie kebabinės, vėl nusipirko pavalgyti ir atsigerti. Buvo iÅ¡lipę gal visi. BÅ«damas prie kebabinės antrÄ kartÄ , priėjęs prie D. D., stovėjusio ar sėdėjusio lauko terasoje, klausė jo, ar jis atsimena, kaip Å¡is anksčiau buvo sumušęs jį ir draugus.

Su D. D. sukonfliktavo, jį pastÅ«mė, gal sudavė porÄ smÅ«gių ranka. D. D. jo atsiprašė, nes buvo kaltas, anksčiau, prieÅ¡ keletÄ metų buvo jį sumušęs. Daugiau niekas į jų konfliktÄ nesivėlė. PrieÅ¡ jam prieinant iki D. D. jokių sužalojimo žymių nematė. Užtruko vėl gal apie 20 min. ir apipirkę iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Abu kartus prie kebabinės jokių muÅ¡tynių nematęs. Apie 03 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vėl važiavo autostrada link kebabinės tais pačiais automobiliais, tačiau pravažiuojant pamatė prie kebabinės susirinkusius dar daugiau asmenų, iÅ¡ viso gal apie 10, todėl į kebabinę neužsuko, o iÅ¡siskirstė po namus.

Pravažiuojant matė ir M., ir D. D., kurie buvo vienoje kompanijoje, gėrė. Abu jie buvo ar tai lauko terasoje, ar prie lauko terasos. Ar su jais dar buvo kokie asmenys, nepamena. Kokie prie kebabinės tuo metu stovėjo automobiliai, neatkreipė dėmesio, tačiau pravažiuojant pro kebabinę jokio konflikto ar muštynių nematė. Namuose buvo apie 03 val., tikslesnio laiko nepamena. Tik vėliau išgirdo kalbas, kad prie kebabinės buvo padurtas M. ( t. 1, b. l. 152- 153). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad kitÄ dienÄ jam paskambino E. S.. Susitikus Å¡is jam pasakė, kad nukentėjusįjį M. Č. „padÅ«rė“. Nukentėjusįjį liudytojas pažinojo, nes jie mokėsi vienoje mokykloje. IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2015-05-31 buvo apžiÅ«rėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) r. ApžiÅ«ros metu kebabinės lauko terasoje, 1 metro atstumu nuo pirmos kolonos, ant betoninių trinkelių rastos ir paimtos žalios spalvos stiklo Å¡ukės ir 5 vnt. cigarečių nuorÅ«kų.

Už kolonos prie atitvaro prieÅ¡ais stovintį medinį stalÄ , ant grindinio rasta raudonos spalvos dėmė, iÅ¡ kurios paimtas pavyzdys. Ant alaus butelio, stovinčio ant greta stovinčio stalo, rasti ir ant daktiloskopinės plokÅ¡telės nukopijuotas pirÅ¡to pėdsakas. Prie stalo, ant kurio stovi butelis, nėra suolo. Prie atitvaro esančioje eilėje ties antru mediniu stalu ant praėjimo pastatyti du suolai, ant vieno suolo užkelta kito suolo koja ( t. 1, b. l. 39- 42).IÅ¡ VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1516/15 (02) matyti, kad M.

Č. konstatuota kiauryminė durtinė- pjautinė žaizda krÅ«tinėje, atsiverianti į krÅ«tinplėvės ertmę su deÅ¡iniojo Å¡irdies skilvelio sužalojimu, kairiosios vidinės krÅ«tinės arterijos sužalojimas. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu- pjaunančiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti peilis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2015-05-31. Sužalojimas buvo padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iuo atveju buvo pavojus nukentėjusiojo gyvybei ( t. 1, b. l. 68- 69).IÅ¡ Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-06-02 LSMUL Kauno klinikų Å¡irdies chirurgijos skyriaus vyr. slaugytoja pateikė tyrimui nukentėjusiojo M.

Č. drabužius: mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos megztinį, juodos sp. bliuzonÄ , juodos sp. batelius ( t. 2., b. l. 2).IÅ¡ Drabužių apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2015-10-12 buvo apžiÅ«rėti M. Č. drabužiai, pateikti LSMUL Kauno klinikų Å¡irdies chirurgijos skyriaus vyr. slaugytojos: mėlynos spalvos džinsinės kelnės, pilkos spalvos megztinis, juodos sp. bliuzonas, juodos sp. bateliai. Ant kelnių, megztinio, bliuzono nustatyti atidalinimo pėdsakai, intensyvios raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ir mechaniniai pažeidimai.

Pilko megztinio priekyje, 15,3 cm atstumu nuo apykaklės ir 27 cm atstumu nuo deÅ¡iniosios Å¡oninės skylės yra vienas 0,5x 0,5 cm dydžio kiauryminis pažeidimas. Aplink šį pažeidimÄ yra intensyvus 34x 17 cm dydžio rudos spalvos susiliejęs sutepimas, panaÅ¡us į kraujÄ ( t. 2, b. l. 3-4, 5- 10).IÅ¡ Kratos protokolo matyti, kad kratos metu 2015-06-09 P.B. B. bute (duomenys neskelbtini), paimtos A. B. Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės ( t. 2, b. l. 21- 22).IÅ¡ Poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu 2015-06-17 iÅ¡ A.

B. paimtas sportinis bliuzonas pilkos spalvos, sportinės kelnės pilkos spalvos ( t. 2, b. l. 33- 34).IÅ¡ Drabužių apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2015-10-12 apžiÅ«rėti A. B. drabužiai: džinsinės kelnės, paimtos 2015-06-09 kratos metu ir pilkos spalvos sportinis bliuzonas bei pilkos spalvos sportinės kelnės, paimti 2015-06-17 poėmio metu. Atidalinimo žymių, dėmių ar kraujo pėdsakų nerasta ( t. 2, b. l. 38- 39, 40- 41). IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorė 2015-06-05 pateikė tyrimui kompaktinį diskÄ su kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini) r. vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡u ( t. 2, b. l. 87).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados 140-(3974)-IS1-4455 matyti, kad pateiktame vaizdo įraÅ¡e, kurį 2015-06-05 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorė, tyrimÄ dominančiu laiku užfiksuotas „ AUDI A6“ modelio sedano modifikacijos automobilis pagamintas 1997- 2004 m.

IÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų atrinktų kadrų atspausdintos 55 vnt. nuotraukų su tyrimÄ dominančiais asmenimis ( t. 2, b. l. 91- 93, 94- 122).IÅ¡ Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2015-07-21 apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas 2015-06-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorės, padarytas (duomenys neskelbtini) r. esančių vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įraÅ¡e nufilmuotas vaizdas kebabinės terasoje 2015-05-31 laikotarpiu nuo 04.07 val. iki 04. 35 val.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 04:13:34 apžiÅ«ros metu įvardintas vaikinas Nr. 5- įtariamasis, prieina prie M. Č., atsirėmusio į stalÄ bei suduoda jam keturis smÅ«gius kaire ir deÅ¡ine ranka į galvos sritį, po to spiria deÅ¡inės kojos keliu į galvos sritį, bei kaip 04:16:24 tas pats vaikinas Nr. 5- įtariamasis, priėjęs prie toje pačioje vietoje stovinčio M. Č., stovėdamas prieÅ¡ais jį kaire ranka smogia viena smÅ«gį iÅ¡ apačios į viršų, į krÅ«tinę, po ko nukentėjusysis rankomis susigriebia už krÅ«tinės. Vaikinui Nr. 5- įtariamajam- atsitraukus nuo nukentėjusiojo, Å¡is 04:18:52 atsistoja ir iÅ¡eina iÅ¡ terasos ir nugriÅ«va aikÅ¡telėje.

ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad nei iki Å¡io smÅ«gio, nei po jo su nukentėjusiuoju kiti vaikinai nekontaktavo ir smÅ«gių nesudavė ( t. 2, b. l. 123- 127).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados 140-(3957)-IS1-6127 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo grindų, padaryta 2015-05-31 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) r., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų M.

Č. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000003 %.Ant tirti pateiktos cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos 2015-05-31 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų D. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000002 % ( t. 2, b. l. 56- 59).IÅ¡ Dokumento- Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus praneÅ¡imo ( gauto elektroniniu paÅ¡tu) matyti, kad centro informacinėje sistemoje 2015-05-31, 04.20 val. užfiksuotas piliečio praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl ant žemės gulinčio žmogaus. 2015-05-31, 04.21 val.

Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas piliečio praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio 8671- 68899 dėl sužaloto žmogaus. Pateiktos skambučių garso įrašų skaitmeninės kopijos ( t. 2, b. l. 147).IÅ¡ Dokumento-2015-05-31, 04 val. 20 min. telefoninio praneÅ¡imo iÅ¡ telefono numerio 8602- 77926 garso įraÅ¡o (pateikto elektroniniu paÅ¡tu Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip pagalbos centrui telefono linija „ 112“ paskambinęs vyras nurodo, kad (duomenys neskelbtini), palei autostradÄ guli žmogus, kuriam arba epilepsijos priepuolis, arba yra iÅ¡gėręs labai daug ( t. 2, b. l. 148- 150).IÅ¡ Dokumento- 2015-05-31 04 val. 21 min. telefoninio praneÅ¡imo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) garso įraÅ¡o (pateikto elektroniniu paÅ¡tu Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip pagalbos centrui telefono linija „ 112“ paskambinęs vyras informuoja, kad (duomenys neskelbtini), turbÅ«t padurtas žmogus, kuriam iÅ¡ pilvo matosi kraujas bėga ( t. 2, b. l. 152- 154).

IÅ¡ Teismo medicinos specialisto paaiÅ¡kinimo matyti, kad apžiÅ«rėjusi apklausos metu pateiktÄ peilį, iÅ¡imtÄ apžiÅ«rit K. R. automobilį, teismo medicinos specialistė ( ekspertė) paaiÅ¡kino, kad šiuo peiliu M. Č. sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti, kadangi peilio aÅ¡menys neaÅ¡trÅ«s, o virÅ¡Å«nė buka. Identifikuoti peilį, kuriuo buvo sužalotas M. Č. nėra galimybės, kadangi jo ligos istorijoje trÅ«ksta žaizdos apraÅ¡ymo duomenų ( t. 2, b. l. 140- 141). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaip jau minėta, kaltinamasis A. B. dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kebabinėje jis ėmė priekaiÅ¡tauti nukentėjusiajam, kad Å¡is negynė savo draugų ir sudavė jam kelis smÅ«gius.

Liudytojas D. R. paaiškino, kad kaltinamasis grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir užsipuolė nukentėjusįjį priekaištaudamas šiam, kad jis negynė savo draugų ir sudavė jam kelis smūgius. Liudytojas J. P. paaiškino, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas ir kaltinamasis nukentėjusiajam smogė kelis kartus kumščiais į viršutinę kūno dalį. Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti kaip 2015-05-31 kebabinės terasoje 04:13:34 apžiūros metu įvardintas vaikinas Nr. 5 – kaltinamasis prieina prie nukentėjusiojo M.

Č., atsirėmusio į stalÄ bei suduoda jam keturis smÅ«gius kaire ir deÅ¡ine ranka į galvos sritį, po to spiria deÅ¡inės kojos keliu į galvos sritį ( t. 2, b. l. 123-127 ). IÅ¡ viso to matyti, kad kaltinamasis fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo vieÅ¡oje vietoje, tai matė daug paÅ¡alinių asmenų, jis elgėsi įžūliai, savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. yra pilnai įrodyta ir veika kvalifikuota teisingai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 8 p. ir jos kvalifikavimo. Kaip matyti, kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015-05-31 laikotarpiu nuo 04.13 val. iki 04.16 val., vieÅ¡oje vietoje- prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios maitinimo įstaigos, esančios (duomenys neskelbtini) r., siekdamas nužudyti M. Č., tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė M.

Č. į kairę krÅ«tinės pusę, tuo padarė jam kiauryminę durtinę- pjautinę žaizdÄ krÅ«tinėje, atsiveriančiÄ Ä¯ krÅ«tinplėvės ertmę su deÅ¡iniojo Å¡irdies skilvelio sužalojimu, kairiosios vidinės krÅ«tinės arterijos sužalojimu- sunkų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlusį realų pavojų nukentėjusiojo M. Č. gyvybei, taip pasikėsino nužudyti M. Č., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajam buvo suteikta skubi ir kvalifikuota medicininė pagalba, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d., 129 str. 2 d. 8 p. IÅ¡tyrus surinktus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

B. tyčia, sunkiai sužalojo nukentėjusįjį M. Č.. Pagal baudžiamosios teisės teorijÄ , nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suvokė, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir nori jÄ atimti. Nužudymas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine apibrėžta tyčia, kai veikiama siekiant atimti gyvybę, ir neapibrėžta tyčia, kai veikiama siekiant ar sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , ar atimti gyvybę. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių savo sÄ monėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo.Pasikėsinimas nužudyti padaromas tik tiesiogine apibrėžta tyčia.

Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu. Kaip jau minėta kaltinamasis A. B. dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jam atvykus į įvykio vietÄ , jau prieÅ¡ tai ten buvo įvykusios masinės muÅ¡tynės. Nukentėjęs galėjo bėgti, slėptis, pargriÅ«ti ir pats susižaloti.

KategoriÅ¡kai neigia, kad siekė nukentėjusįjį nužudyti, tokio tikslo jis neturėjo. Taip pat kategoriÅ¡kai neigia, kad iÅ¡vykdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pavogė iÅ¡ V. G. peiliukÄ . Kaltinamojo teiginius apie tai, kad ne jis sužalojo nukentėjusįjį teismas vertina kritiÅ¡kai, t. y. kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo M. Č. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog kaltinamasis ėmė prie jo kibti, priekaiÅ¡taudamas, kodėl jis negynė D., kai šį mušė, staiga atsistojęs prie jo priėjo, priėjęs pasakė kažkÄ panaÅ¡aus į „ tuoj“ ar „ nori gauti“ ir jam dÅ«rė.

Jis pajuto dÅ«rį ir skausmÄ krÅ«tinės srityje. IÅ¡ karto ėmė bėgti kraujas ir jis užsidengė ranka žaizdÄ . Kaltinamasis dÅ«rė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, Å¡irdies plotÄ . Kuo dÅ«rė, kokiu daiktu ar peiliu, visiÅ¡kai nematė. Suprato, kad kažkokį peilį turėjo kiÅ¡enėje, nes rankÄ laikė kiÅ¡enėje artindamasis prie jo. Po kurio laiko jam pasidarė silpna ir jis apalpo. IÅ¡ pagarsintų liudytojo D. D. parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog begeriant kebabinėje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas.

Po to matė, kad kaltinamasis buvo priėjęs prie nukentėjusiojo. Po kiek tai laiko pastebėjo, kad nukentėjusysis guli prie automobilio aikÅ¡telėje. Vėliau jį ir M. J. parvežė ir iÅ¡leido (duomenys neskelbtini) miesto pradžioje, prie stotelės. Nuo stotelės einant namo, jam paskambino kažkas, kas- nepamena, gali bÅ«ti A. ir pasakė, kad peilį iÅ¡metė. Patikslino, kad dar važiuojant automobiliu girdėjo kalbant apie dÅ«rimÄ , bet kas kalbėjo tarpusavyje, nepamena dėl girtumo. Tik girdėjo žodį „ padÅ«rė“ ar „ įdÅ«rė“, bet kas kam taip sakė, nepamena.

Tuo metu nelabai suprato, kad kalba ėjo apie M. Č. sužalojimÄ , tik, kai pasakė apie iÅ¡mestÄ peilį, suvokė, kad M. buvo padurtas. IÅ¡ pagarsintų liudytojo D. R. parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog kaltinamasis buvo priėjęs prie nukentėjusiojo ir sudavė jam į krÅ«tinę. Po Å¡io smÅ«gio nukentėjusysis susiėmė rankomis už krÅ«tinės. Jis ( D. R.) tuo momentu nuėjo iki automobilio, kuriame sėdėjo K., po to grįžo ir praeidamas pro Aido muÅ¡tÄ vaikinÄ pamatė, kad pastarasis yra susiėmęs rankomis už krÅ«tinės. Po to paėjęs į Å¡alį pamatė, kaip nukentėjusysis nueina nuo stalo link jų automobilio, prie kurio nugriuvo.

Priėjęs prie jo, pamatė, kad jis guli ant nugaros, Å¡alia automobilio, visas „ kratėsi“- drebėjo. Pamatė, kad nukentėjusiojo marÅ¡kiniai kruvini pilvo srityje. Tuomet suprato, kad suduodamas paskutinį smÅ«gį ranka kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam peiliu į krÅ«tinę, nors pats nespėjo pastebėti kaltinamojo rankose peilio ir tÄ vakarÄ pas kaltinamÄ jį jokio peilio nematė. Pagal kraujÄ ant krÅ«tinės suvokė, kad tai padarė kaltinamasis, nes niekas kitas prie nukentėjusiojo nebuvo net prisilietęs. Vėliau K.

P. vežė kaltinamÄ jį iki (duomenys neskelbtini). Pravažiuojant pro (duomenys neskelbtini) naktinį barÄ , pamatė prie baro stovintį greitosios pagalbos automobilį, ir tuomet kaltinamasis pasakė „ durnas, kam aÅ¡ tai padariau“. Tuomet suprato, kad kaltinamasis suvokia kÄ padaręs.IÅ¡ pagarsintų liudytojo K. P. parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog kaltinamasis konfliktavo su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, sudavė jam kelis smÅ«gius. Po to matė, kad kaltinamajam atsitraukus nuo nukentėjusiojo, Å¡is laiko delnus pasidėjęs sau ant krÅ«tinės ar pilvo.

Daugiau prie nukentėjusiojo niekas nebuvo priėjęs ir niekas jokių smÅ«gių jam nesudavė. Vėliau pamatė, kad nukentėjusysis guli nukritęs prie automobilio, jo drabužiai krÅ«tinės ar pilvo srityje kruvini, kraujo buvo pribėgę ir aplink jį prie aikÅ¡telės. Liudytojas V. G. paaiÅ¡kino, kad buvo įsigijęs atlenkiamÄ peilį ruda medine rankena. Šį peilį naudojo maisto pjaustymui. MinėtÄ dienÄ Å¡Ä¯ peilį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, tačiau iÅ¡vykus kaltinamajam, jo neberado.

Liudytojai E. S. ir E. N. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ apie 5 val. ryto jie atvažiavo į jau minėtÄ kebabinę, žmonių ten jau nebebuvo. Nukentėjusįjį rado gulintį aikÅ¡telės viduryje, jam buvo sužalotas pilvas, matėsi kraujas. Teismo posėdyje buvo peržiÅ«rėtas ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis priėjęs prie nukentėjusiojo, stovėdamas prieÅ¡ais jį kaire ranka smogia vienÄ smÅ«gį iÅ¡ apačios į viršų, į krÅ«tinę, po ko nukentėjusysis rankomis susigriebia už krÅ«tinės. Kaltinamajam atsitraukus nuo nukentėjusiojo, Å¡is atsistoja, iÅ¡eina iÅ¡ terasos ir nugriÅ«na aikÅ¡telėje.

Vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad iki šio smūgio sudavimo ar po jo su nukentėjusiuoju būtų kontaktavę dar ir kiti asmenys. Tai yra užfiksuota ir vaizdo įrašo apžiūros protokole ( t. 2, b. l. 123-127 ). Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1516/15(02) matyti, kad nukentėjusiajam M. Č. konstatuota kiauryminė durtinė- pjautinė žaizda krūtinėje, atsiverianti į krūtinplėvės ertmę su dešiniojo širdies skilvelio sužalojimu, kairiosios vidinės krūtinės arterijos sužalojimas.

Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu- pjaunančiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti peilis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2015-05-31. Sužalojimas buvo padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iuo atveju buvo pavojus nukentėjusiojo gyvybei ( t. 1, b. l. 68- 69). Taip pat visiÅ¡kai neįtikinamas kaltinamojo aiÅ¡kinimas, kad prieÅ¡ tai vykusių muÅ¡tynių metu nukentėjusysis galėjo bėgti, slėptis, pargriÅ«ti ir taip pats susižaloti.

IÅ¡ jau minėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kaltinamasis kaire ranka smogė vienÄ smÅ«gį iÅ¡ apačios į viršų nukentėjusiajam į krÅ«tinę, po ko Å¡is rankomis susigriebė už krÅ«tinės. Maždaug po 2 minučių nukentėjusysis išėjo iÅ¡ terasos, nuėjo už automobilio ir nugriuvo. Visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam tyčia sunkiai sutrikdė sveikatÄ ne kas kitas, o bÅ«tent kaltinamasis. Teismas, iÅ¡analizavęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta, jog kaltinamasis turėjo tikslÄ nužudyti nukentėjusįjį.

Teismas įvertino ir nusikaltimo padarymo įrankį ( jis pavojingas gyvybės atėmimui ar žmogaus sužalojimui), peiliu nukentėjęs buvo sunkiai sužalotas. SmÅ«gis nukentėjusiajam buvo suduotas spontaniÅ¡kai. Po suduoto smÅ«gio, nukentėjusysis daugiau sužalotas nebuvo. Sužalojimų galvoje ar kitose kÅ«no vietose kitais įrankiais nenustatyta. Teismo nuomone, jei kaltinamasis A. B. bÅ«tų turėjęs tikslÄ nužudyti M. Č., tai atsižvelgus į įvykio aplinkybes ir situacijÄ , jam didelių kliūčių tai nesudarytų, jis savo tikslÄ pasiektų.

IÅ¡analizavus visus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. tyčia sužalojo M. Č. tarpusavio asmeninio konflikto metu, neturėdamas tiesioginės tyčios jo nužudyti. Kaltinamasis A. B. buvo abejingas pavojingos veikos padariniams, nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ ar net jo mirtį numatė bendrai, tų padarinių sÄ monėje nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo A. B. nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 22 str. 1d. 129 str. 2d. 8p. perkvalifikuotina į LR BK 135 str. 1d., nes kilusio asmeninio pobÅ«džio konflikto pasekoje nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo – 1511,18 Eur ( t. 2, b. l. 162-163, 165 )). Kaip nustatyta, nukentėjęs M. Č. nuo 2015-05-31 iki 2015-06-05 LSMU ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose buvo gydytas dėl traumino hemoperikardo. Už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktos paslaugos kaina – 1511,18 Eur. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

CK 6.280 str. nurodyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo ) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jis Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti pilnai. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo veikos formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. B. teistas 6 kartus ( t. 4, b. l. 156-163 ), administracine tvarka baustas ( t. 4, b. l. 164-169 ) buvo įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Elektrėnų psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro priežiÅ«rÄ nuo 1998-07-27, diagnozė: socializuoto elgesio sutrikimas; tirtas ir gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2003-08-08 iki 2003-08-27.

Diagnozė: emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas ( t. 5, b. l. 15, 16-17 ). 2015-08-14 VTPT Prie SAM specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad praeityje A. B. konstatuoti socializuoto elgesio sutrikimai bei vėliau nustatytas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas neturi esminės įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( t. 5, b. l. 18 ). Kaip jau minėta, kaltinamasis A. B. anksčiau yra teistas, paskirtÄ bausmę atliko, tačiau turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ vėl padarė naujas nusikaltimas veikas.

Vertinant pagal LR BK 11 straipsnio nuostatas jis padarė nesunkų nusikaltimÄ ( LR BK 284 str. 1 d. ) ir sunkų nusikaltimÄ ( LR BK 135 str. 1 d. ). LR BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki 10 metų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis dėl įvykdyto nesigaili.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis iÅ¡ pataisos namų buvo paleistas 2015-03-30, o 2015-05-31 vėl padarė naujas nusikalstamas veikas, t. y. praėjus vos dviems mėnesiams po paleidimo iÅ¡ pataisos namų. Visa tai patvirtina, kad jis nerodo noro pasitaisyti ir pasikeisti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam paskirtinos realios laisvės atėmimo bausmės artimos sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Be to, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-5242, kurioje nurodė, kad A.

B. antrinę teisinę pagalbÄ teikė tarnybos koordinatoriaus parinktas advokatas ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 293,32 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktais, gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas ir, kai kaltinamasis yra suimtas. Todėl nurodytos iÅ¡laidos yra laikytinos procesinėmis iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ . Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Kadangi nagrinėjamu atveju A. B. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡spręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308 str., 313 str. teismas n u s p r e n d ė: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį: pagal LR BK 135 str. 1 d. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1 m. .laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 5 m. 6 mėn. ( penkis metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius ) laisvės atėmimo, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose.

Remiantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str. į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. nuo 2015-06-02 iki 2016-07-01. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2016-07-01 ).KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ , pradėjus nuosprendį vykdyti, jÄ panaikinti. Priteisti iÅ¡ A. B. 1511,18 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį vienuolika eurų, 18 cnt ) už Privalomojo sveikatos draudimo fondo ( PSDF ) biudžetui padarytÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiojo gydymo, priteistÄ sumÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 vnt. cigarečių nuorÅ«kų, butelio Å¡ukes, Å¡luostelę su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu sunaikinti kaip realios turtinės vertės neturinčius daiktus; mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos megztinį, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, akinius tamsintais stiklais grÄ Å¾inti nuteistajam A.

B.; mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos bliuzonÄ , juodos spalvos batelius grÄ Å¾inti nukentėjusiajam M. Č.; peilį, paimtÄ automobilyje „Audi A6“ grÄ Å¾inti K. P.; 1 daktiloskopinę plokÅ¡telę su pirÅ¡to pėdsaku, 1 vnt. CD su garso įraÅ¡ais, pateiktais Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, 1 vnt. DVD su kebabinės vaizdo įraÅ¡u, 3 vnt. CD su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡u; 1 vnt. CD su įvykio vietos apžiÅ«ros fotolentele; 1 vnt.

CD su siunčiamų ir gaunamų telefonų numerių iÅ¡klotinėmis, 1 vnt. CD su nustatytomis celėmis; 1 vnt. DVD su D. D. mobilaus ryÅ¡io telefono duomenų skaitmenine forma; 1 vnt. DVD Nr. 194; 4 vnt. DVDplokÅ¡telių su D. D., K. P., J. P., D. R. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti prie bylos.Å is nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, ( nuteistajam A. B. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos ) gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                 Algirdas Remeika   Teisėjai                                                                                              RamÅ«nas Antanavičius                                                                                              Danguolė Å iugždinytė            Â