c15d1e38-e730-4c5b-86bf-3d14690bbe8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-2090-827/2017 Proceso Nr. 1-01-1-13318-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. 1.2.29.1, (S) 1.2.29.3.                                              N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,kaltinamajam A. V. , jo gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,2017-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai), taikant BK 63 straipsnio 1 d. ir 4 dalį subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis vykdomas;kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. V. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , suklastojo dokumentÄ , bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-04-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2015-04-20 pateikė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ skyriuje, esančiame adresu Ozo g. 25 Vilniuje, ir A.

K. vardu su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sudarė Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN042762, kurioje pasirašė A. K. vardu ir pagal kuriÄ Ä¯sigijo įrangÄ MEZON YZI IMW-C920W Mobilus, 72 Eur vertės, iÅ¡simokant per 24 mėnesius mokant po 3 Eur per mėnesį, bei įsipareigodamas sumokėti 8,40 eurų paslaugos aktyvavimo mokestį, bei 24 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo mokėti 14,14 eurų mėnesinį mokestį, tačiau sutartyje numatytos pareigos nevykdė.

Tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo įgijo bei panaudojo svetimÄ - A. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0623787, bei suklastojo dokumentÄ - A. K. vardu su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sudarydamas Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN042762, bei Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ydamas A. K. vardu, apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sumokėti 345,14 eurų sumÄ . A. V. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis A. V. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytas veikas, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo seniai, mažai kÄ prisimena. A. K. vardu užsisakė MEZON internetÄ . Teigė, kad A. K. savo vairuotojo pažymėjimÄ pardavė kaltinamajam. Su Å¡iuo pažymėjimu 2013-2014 metais kaltinamasis Å¡iek tiek važinėjo, nes neturėjau savo pažymėjimo. A. K. reikėjo pinigų, todėl ir pardavė vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau už kiek, neprisimena.

PažymėjimÄ turėjo maždaug dvejus metus. Nuėjo užsisakyti internetÄ , pabandė ir jam davė. Užsisakė tam, kad galėtų naudotis. Naudojosi juo du mėnesius. Nuėjo, padavė vairuotojo pažymėjimÄ ir sudarė sutartį. Pasirašė A. K. vardu. Su A. K. kaltinamasis yra pažįstamas. Tuo metu santykiai buvo normalÅ«s. Dabar nebendrauja su juo. Abu yra Å¡iek tiek panaÅ¡Å«s. Kaltinamasis K. sakė, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas važinėti ir Å¡is sutiko jį parduoti.

Å iek tiek pavažinėjo ir iÅ¡važiavo į užsienį. Vairuotojo pažymėjimas liko gulėti. Apie tai, kad užsisakė internetÄ jo vardu A. K. nesakė, nes su juo nebendravo. Teigė, kad yra teistas, jis ėmė automobilį nuomai su tuo pačiu vairuotojo pažymėjimu. Už internetÄ nemokėjo, todėl buvo nutrauktas naudojimas. Du mėnesius naudojosi nemokamai. Sudarydamas sutartį, negalvojo, kad reikės mokėti. Pasinaudojo internetu du mėnesius ir iÅ¡metė įrangÄ . Su A. K. iki sutarties sudarymo buvome pažįstamas senokai, maždaug metus, o gal daugiau. 2015-04-20 savo vairuotojo pažymėjimo kaltinamasis neturėjo.

Sudarant sutartį, reikėjo nurodyti adresÄ . Pasakė jį iÅ¡ galvos. Padavė vairuotojo pažymėjimÄ , jokių kitų asmens duomenų nereikėjo. Teigė, kad turi 7 ir 4 metų vaikus. Jie registruoti jo vardu. Iki sulaikymo gyveno kartu kaltinamojo name. Kai sudarė sutartį, tuo metu dar nebuvo teistas. Teigė, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo taikytas. Kažkada pas jį buvo rastos suvenyrinės teisės, negaliojančios, su skylutėmis. Pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir nutraukė.

Buvo įklijuota jo nuotrauka. Dėl Å¡ios veikos kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Pažeidė įstatymus. Tada apie pasekmes negalvojo. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, kaltinamasis, jo gynėjas, ir prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkių ir apysunkio nusikaltimų padarymo, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylÄ nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. 2017-02-10 Vilniaus apskr.

VPK, Å alčininkų r. PK registruotas A. K. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog 2015 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kėjo vardu buvo paimta paslauga "Mezon". Prie pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėjas pridėjo Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutarties Nr. VMN042762 2015-04-20, kopijÄ . Sutartis pasiraÅ¡yta paslaugos tiekėjo atstovo Lietuvos Radijo ir televizijos centro darbuotojo ir kaip paslaugos gavėjas joje yra pasirašęs vienoje vietoje A. K., o kitoje vietoje A. V., paraÅ¡ai ties abejomis pavardėmis vizualiai yra panaÅ¡Å«s (b. l. 1-3).

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. spalio mėn. IÅ¡ AB “Lietuvos radijo ir televizijos centras” gavo raginimo laiÅ¡kÄ dėl skolos apmokėjimo už internet “Mezon” paslaugas. Tada pirmÄ kartÄ sužinojo, kad 2015 m. balandžio mėn. 20 d. jo vardu buvo paimta „Mezin“ paslauga. Dėl įvykdyto sukčiavimo jo vardu jis į policijÄ su oficialiu pareiÅ¡kimu nesukreipė, tik tai keletÄ kartų tai buvo paminėjęs 2015-2016, kai buvo apklausiamas liudytoju Vilniaus komisariatuose dėl kitų sukčiavimų.

Tiksliai kas jo vardu 2015-04-20 pasirašė sutartį dėl „Mezon“, jis nežino, galimai A. V., kuris taip pat pasirašęs sutartyje. Å iuo metu už Mezon paslaugas A. K. yra skolingas 345 eurus (b. l. 15). 2017-02-21 SavanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu A. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2017-02-21 pažymÄ , iÅ¡duotÄ Telecentro. IÅ¡ 2017-02-21 AB Lietuvos radijo ir televizijos centro pažymos matyti, kad joje nurodoma, jog A. K. vardu yra susidaręs 345,14 eurų įsiskolinimas AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui, skola susidariusi 2015-04-20 sudarytos sutarties Nr. VMN042762 pagrindu (b. l. 18-20).

Iš A. K. Gyventojų registro duomenų matyti, kad A. K. vardu yra 2010-09-08 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registre pažymėtas kaip negaliojantis, nuo kada ir dėl kokių priežasčių negaliojantis registre nėra nurodyta (b. l. 21). Apklaustas kaip liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-04-20 jis dirbo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. Dirbdamas tuo metu aptarnavo 3 skyrius, kurie buvo p/c “Panoramoje”, “Akropolis”, “Ozas”.

Kuriame skyriuje jis dirbo 2015-04-20 jis neatsimena. Kadangi tai buvo pakankamai seniai, žmonių srautas buvo didelis, todėl kas tÄ dienÄ buvo atėjęs sudaryti „Mezon“ interneto sutartį, jis neprisimena (b.l. 22). IÅ¡ 2017-05-15 AB "Lietuvos radijo ir televizijos centro raÅ¡to matyti, jog jame nurodoma, kad 2015-04-20 Elektroninių ryÅ¡ių teikimo sutartis Nr. VMN042762 su klientu A. K. sudaryta Mezon salone PC Akropolis, Ozo g. 25, Vilnius. Sutarties sudarymo metu klientas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ .

Pagal sutartį klientas įsigijo įrangÄ MEZON YZI IMW-C920W Mobilus iÅ¡simokėtinai 24 mėnesiams, per šį laikotarpį mokant po 3 eurus per mėnesį. Pilna įrangos kaina 72 eurai. Sutarties originalas yra saugomas AB Lietuvos radijo ir televizijos centre, Sausio 13-osios g. 10, Vilniuje. Sutartis buvo nutraukta 2015-08-31 Telecentro iniciatyva dėl susidariusio įsiskolinimo. Neapmokėta nei viena sÄ skaita. Skolos dydis 345,14 eurų. Prie raÅ¡to pridėta 2015-04-20 Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekimo sutarties Nr. VMN042762 kopija ir vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto A.

K. vardo Nr. R0623787 kopija (b. l. 33-35). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamajam A. V. pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai duoti teisme, nukentėjusiojo A. K. paaiÅ¡kinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ AB Lietuvos radijo ir televizijos centras gauti duomenys apie sudarytÄ 2015-04-20 Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN042762, pateiktas minėtos sutarties kopija su jos rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, bei pateikta nukentėjusiojo A.

K. vairuotojo pažymėjimo kopija, AB Lietuvos radijas ir televizija pateikti duomenys apie susidariusį įsiskolinimÄ dėl minėtos elektroninių paslaugų teikimo sutarties sudarymo. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiojo A. K. vairuotojo pažymėjimÄ jis nusipirko iÅ¡ nukentėjusiojo A. K., juo kurį laikÄ naudojosi važinėdamas automobiliu, tai pat jį naudojo nusikaltimams daryti. Toks kaltinamajam nepriklausančio asmens dokumento – vairuotojo pažymėjimo įgijimas, kai jis yra nusiperkamas iÅ¡ kito asmens, yra neteisėtas, nes teisėto pagrindo įgyti tokiu bÅ«du vairuotojo pažymėjimÄ , juo labiau iÅ¡duotÄ svetimu vardu, nenumato joks teisės aktas.

Be to, kaltinamasis neteisėtai įgijęs svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ , juo pasinaudodamas 2015-04-20 su AB "Lietuvos radijo ir televizijos centras sudarė Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN 042762, pagal kuriÄ Ä¯gijo įrangÄ MEZON YZI IMW-C920W Mobilus, 72 eurų vertės, iÅ¡simokant per 24 mėnesius, mokant po 3 eurus per mėnesį, ir įsipareigojo sumokėti 8,40 eurų paslaugos aktyvavimo mokestį, bei 24 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo mokėti 14,14 eurų per mėnesį.

Å iais veiksmai kaltinamasi neteisėtai panaudojo A. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje iÅ¡tirtais įrodymais neabejotinai patvirtinta, kad kaltinamasis A. V. neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ â€“ A. K. vairuotojo pažymėjimÄ , ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis, sudarydamas minėtÄ Elektroninių ryÅ¡ių teikimo sutartį Nr. VMN042762, paslaugų teisėjo atstovui AB "Lietuvos radijo ir televizijos centro" darbuotojui pateikė A.

K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , prisistatydamas kaip A. K., ir sutartyje prie paslaugos gavėjo nurodė A. K. vardÄ , pavardę ir už jį pasirašė, t. y. į tikrÄ dokumentÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sutartį sudaro A. K. patvirtindamas savo b]žvalia taip pat apsiraÅ¡o A. K.. Tokiais veiksmais A. V. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2015-04-20 Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN042762, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis sudarydamas minėtÄ Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį nukentėjusiojo A. K. vardu, panaudojo apgauliÄ prie paslaugos tiekėjo AB "Lietuvos radijo ir televizijos centro darbuotojÄ , jį suklaidindamas, kad tai nukentėjusysis A. K. iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ sudaryti tokiÄ sutartį ir prisiimti visus turtinius įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį. Tokiu bÅ«du apgaulia įgijo turtinę naudÄ pagal minėtÄ sutartį ir iÅ¡vengė turtinės prievolės vykdyti turtinius įsipareigojimus pagal minėtÄ Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekimo sutartį, apgaulia suklaidindamas paslaugos tiekėjÄ , kad Å¡ias turtines prievoles pagal sutartį prisiima ir vykdys ne kaltinamasis, o nukentėjusysis A.

K.. Tokiu bÅ«du apgaulia sudarius nukentėjusiojo A. K. vardu sutartį su AB "Lietuvos radijo ir televizijos centru" Å¡iam paslaugos tiekėjui padarė 345,14 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis A. V. apgaulia iÅ¡vengė turtinės prievolės, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. V. Å¡ioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė paskirta nebuvo. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

A. V. yra teistas 2 kartus, Å¡iuo metu teisiamas jau 3 kartÄ . Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas. Jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . administracine tvarka baustas, nedirbantis, nevedęs, turi du vaikus 7 ir 4 metų amžiaus, duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse, ar buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis Å¡iuo metu yra teisiamas jau 3 kartÄ , tačiau Å¡io nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas. Nepaisant to, 2015-05-15, t. y. po Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų padarymo, jo atžvilgiu buvo taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jam padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir jis metams laiko perduotas teismo pasitikėjimo vertam asmeniui R.

I., tačiau nepaisant taikyto vienerių metų laidavimo kaltinamasis net du kartus laidavimo metu nusikalto dėl ko yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nuosprendžiu ir 2017-02-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Ši kaltinamojo istorija patvirtina, kad jis linkęs nusikalsti, ir kartoti tokias pačias nusialkstamas veikas, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas nagrinėjamas ir šioje byloje. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Parenkant jos dydį atsižvelgtina į tai, kad šių nusikaltimų apdarymo metu jis buvo neteistas, ir nuo nusikaltimų padarymo ir nuosprendžio priėmimo jau yra praėję gana ilgas laiko tarpas t. y. 2 su puse metų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punkto pagrundu apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausme ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. V. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 dalies ir 9 dalies nuostatomis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti A. V. subendrintÄ bausmę 4 (keturių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti 2017-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, taip pat bausmę, atliktÄ pagal 2017-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-10-06. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė