c15be9fe-2d2a-4da0-bd9c-99434579ea94 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2YT-15044-911/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06532-2017-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                            3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.4.5.11.                                                                                           (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ atstovo advokato K.

Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims G. P., O. O., G. S., S. M., O. N., Danske Bank A/S Lietuvos filialui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų, Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o antstolio Aleksandro Selezniovo 2017-04-06 patvarkymÄ â€žDėl parduodamo turto kainos nustatymo“, 2017-04-06 patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781 pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Nurodė, kad antstolis paskelbtose varžytynėse turtÄ Ä¯vertino 2016-05-17 patvarkymu dėl turto įkainojimo, kuriuo nustatyta ginčo turto vertė – 520 001 Eur. 2017-01-05 uždaroji akcinė bendrovė „Euristika“ atliktos ekspertizės akte nustatyta, jog negyvenamųjų patalpų – apartamentų, plotas 956,51 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienÄ buvo 650 000 Eur, tai yra 130 000 Eur didesnė, nei nustatė antstolis.

Nurodo, jog vykdymo procese kilęs ginčas dėl turto rinkos vertės nustatymo bus iÅ¡spręstas tik atlikus pakartotinį turto vertinimÄ ir jo pagrindu antstoliui iÅ¡ naujo įvertinus hipoteka įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma skola vykdomojoje byloje. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir skundžiamais patvarkymais paskelbė pakartotines antrÄ sias turto varžytines. PareiÅ¡kėjas nebuvo net informuotas, jog antstolis V.Mitkus prisijungė prie antstolio A.Selezniovo vykdomos vykdomosios bylos.

Be to, antstolis A.Selezniovas ankstesnėse varžytinėse pateikė klaidingÄ /neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ . Nei pirmosiose, nei antrosiose varžytinėse nebuvo nurodyta informacija apie parduodamo pastato energinį naudingumÄ . 2014-07-08 nebuvo atliekamas pastato energinio naudingumo nustatymas. Pastato energinis naudingumas buvo nustatytas 2008-09-15 sertifikatu Nr. PL-0029-0003, kurio galiojimo terminas iki 2018-09-15. Skundžiamais patvarkymais paskelbtose varžytinėse kartu parduodami du turto vienetai, t.y. administracinės patalpos ir stovėjimo aikÅ¡telė, kurios teisinis statusas yra sunaikinta.

Varžytinėse siekiama realizuoti neegzistuojantį turtÄ , kas mažina turtinio komplekso patrauklumÄ .                        Antstolis 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti teismui (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti pagrindai neatitinka CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ netenkinamas.

PareiÅ¡kėjos argumentai dėl pastato energinio naudingumo nurodymo yra nepagrįsti. UAB „Capital vertinimas“ pateiktame ekspertizės akte yra nurodyta, kad kiemo aikÅ¡telė yra sunaikinta, tai reiÅ¡kia, kad tokia kiemo aikÅ¡telė yra buvusi, turi plotÄ , ribas ir pan., o pirkėjas jÄ nupirkęs (kartu su kitu turtu), spręs, kÄ jis darys su tokiu turtu – ar jį iÅ¡registruos, ar atstatys. Antstolis jÄ gali realizuoti. Nurodo, kad turto įkainojimo klausimas jau buvo nagrinėjamas, 2016-06-20 nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Pažymi, kad skundžiami patvarkymai neturi nieko bendra su areÅ¡tuoto turto įkainojimu. 2017-04-04 patvarkyme dėl parduodamo turto kainos nustatymo yra atkartotas tik įstatymo reikalavimas, t.y. kad antrÄ kartÄ rengiamose varžytinėse parduodamo turto kaina nustatoma minus 40 procentų nuo įstatymo nustatyta tvarka nustatytos kainos (CPK 722 str.). 2017-04-06 patvarkyme dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių yra nustatyta varžytinių data ir nieko daugiau. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8961-639/2017 atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1266-730/2017 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-12 nutartį ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujos pirmosios instancijos teismui ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781 iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a :                           IÅ¡ vykdomosios bylos ir pareiÅ¡kėjos nurodytų duomenų bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/15/00781, pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto 15 –ojo notarų biuro 2015-02-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-749 dėl l 049 473,88 Eur skolos ir 6 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“, taip pat iÅ¡ įkaito davėjų P. G., O.

O., S. G., M. S., N. O. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S, naudai.                          PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad jos teisės buvo pažeistos, kadangi nei antstolis Aleksandras Selezniovas, nei antstolis Vytautas Mitkus nepateikė skolininkui nei informacijos apie procesinį veiksmÄ , nei pačio patvarkymo dėl prisijungimo prie vykdomosios bylos. Nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus 2016-12-01 patvarkymu Nr. S2-81564 „Dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo“ prisijungė prie antstolio Aleksandro Selezniovo atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo (v.b.

Nr.0010/15/00781, 3 tomas, v.b.l. 189). IÅ¡ pateikto patvarkymo matyti, jog jis buvo adresuotas pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja teigia, kad nėra gavusi informacijos apie šį procesinį veiksmÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja teikia antstoliui skundus bei praÅ¡ymus. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Tokios aplinkybės patvirtina pačios pareiÅ¡kėjos pareigÄ bendradarbiauti su antstoliais bei tai, kad pati pareiÅ¡kėja gali kreiptis į antstolius ir susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Tai, kad pareiÅ¡kėja nesusipažino su vykdomojoje byloje esančiais patvarkymais, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai patvarkymas buvo adresuotas bei į tai, kad jau 2016-12-19 pareiÅ¡kėja teikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo ir vykdomosios bylos sustabdymo (v.b.

Nr.0010/15/00781, 3 tomas, v.b.l. 189-190, 194-199), daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas argumentas yra nepagrįstas.                          PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolis Aleksandras Selezniovas patvarkymuose nurodo klaidingÄ , neiÅ¡samiÄ informacijÄ , tai yra apraÅ¡ydamas parduodamus apartamentus, antstolis pirmosiose ir antrosiose varžytinėse nurodė, kad apartamentų energetinio efektyvumo sertifikato nėra, o pakartotinėse antrosiose varžytinėse nurodė, kad pastatui, kuriame yra parduodami apartamentai, yra iÅ¡duotas energetinio naudingumo sertifikatas.

Su pareiÅ¡kėjos teigimu, jog antstolis nurodo klaidingÄ , neiÅ¡samiÄ informacijÄ teismas nesutinka. Antstolis 2017-05-05 patvarkyme Nr. S1b-35402 nurodė, kad patys apartamentai naudingumo sertifikato neturi, tačiau naudingumo sertifikatas yra iÅ¡duotas pastatui, kuriame yra apartamentai. IÅ¡ 2016-10-10 patvarkymo Nr. S1a-76545, kuriuo paskelbtos pareiÅ¡kėjai priklausančio įkeisto turto varžytinės (III tomas, v.b.l. 151), iÅ¡ 2017-02-13 patvarkymo Nr. S1b-10868 ir 2017-04-06 patvarkymo Nr. S1b-26198, kuriais paskelbtos pareiÅ¡kėjai priklausančio įkeisto turto antrosios varžytinės (IV tomas, v.b.l. 22, 210) matyti, kad nėra nurodoma informacija apie energetinio naudingumo sertifikatÄ .

Teismas mano, kad tai, jog informacija dėl pastato energetinio sertifikavimo nebuvo nurodyta Å¡iuose patvarkymuose, nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, nes, kaip pati pareiÅ¡kėja skunde nurodo, pirmosios ir antrosios turto varžytinės neįvyko. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos argumentai dėl antstolio nurodytos tariamai klaidingos, neiÅ¡samios informacijos laikytini nepagrįstais. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumÄ ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625-627 straipsniai.

Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai įtvirtinti įstatyme. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja skunde nurodo bei iÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-04 nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų antstolio A.Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781 sustabdymÄ (IV tomas, 198-199 b.l.).

Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-04 nutartimi panaikino minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolis A.Selezniovas teisėtai ir pagrįstai vykdomojoje byloje tęsė vykdymo veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, jog antstolis turėjo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti.                          PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad antstolis pardavinėja taip pat ir neegzistuojantį turtÄ , tai yra stovėjimo aikÅ¡telę, kurios teisinis statusas - sunaikintas.

Antstolis teigia, jog teisinis stovėjimo aikÅ¡telės statusas yra sunaikintas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad antstolis negali jos realizuoti. Teigia, kad kiemo aikÅ¡telė turi ribas, plotÄ , o pirkėjas, nupirkęs Å¡iÄ aikÅ¡telę, spręs kÄ daryti su tokiu turtu. Ä®vertinus vykdomosios bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolis 2017-02-19 pranešė, jog vyksta pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise įkeisto turto, tai yra gyvenamųjų patalpų, tai yra apartamentų, kurių plotas 956,51 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių – kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas iÅ¡ antrųjų varžytinių (v.b.

Nr.0010/15/00781, IV tomas, v.b.l. 21-22). Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kokie nekilnojamieji daiktai registruojami nekilnojamojo turto registre. Ten pat nurodyta, jog nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris. PareiÅ¡kėja teigia, jog turtas neegzistuoja, kadangi stovėjimo aikÅ¡telės teisinis statusas nurodomas kaip sunaikintas, o tokio turto pardavimas varžytinėse mažina turtinio komplekso patrauklumÄ .

Teismas pripažįsta Å¡iuos argumentus nepagrįstais, nes Å¡is turtas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei visiÅ¡kai sutinka su antstolio 2017-05-05 patvarkyme nurodytais motyvais, jog antstolis gali tokį turtÄ realizuoti, kiemo aikÅ¡telė turi ribas, plotÄ , o pirkėjas, nupirkęs Å¡iÄ aikÅ¡telę, spręs kÄ daryti su tokiu turtu.                          PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolis paskelbtose varžytynėse turtÄ Ä¯vertino 2016-05-17 patvarkymu dėl turto įkainojimo, kuriuo nustatyta ginčo turto vertė – 520 001 Eur. 2017-01-05 uždaroji akcinė bendrovė „Euristika“ atliktos ekspertizės akte nustatyta, jog negyvenamųjų patalpų – apartamentų, plotas 956,51 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienÄ buvo 650 000 Eur, t. y. 130 000 Eur didesnė, nei nustatė antstolis.                          IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos bei joje esančios Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-9158-1030/2016, nustatyta, kad teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nutartyje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja 2016-01-19, 2016-02-02, 2016-04-14 teikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, kuriuose nurodė, jog nesutinka su nustatyta turto verte, nes ji neatitinka įvertinto turto pardavimo kainų bei VÄ® „Registrų centras“ 2016-01-12 nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡uose pateiktos nekilnojamojo turto vertės. Nutartyje konstatuota, kad 2016-04-18 patvarkymu skolininkė buvo įpareigota pateikti susitarimÄ su ekspertu bei į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti reikalingÄ sumÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti.

Kadangi skolininkė neįvykdė antstolio patvarkymo, 2016-05-10 antstolis patvarkymu atsisakė skirti papildomÄ ekspertizę. Teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, kadangi pareiÅ¡kėjos nurodytas argumentas, dėl to, kad ekspertizės metu nustatyta turto rinkos vertė neatitinka VÄ® „Registrų centro“ masinio vertinimo bÅ«du nustatytos vidutinės rinkos vertės, teismo nuomone, nebuvo pakankamas argumentas konstatuoti, jog antstoliui turėjo kilti abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo ir jis turėjo savo iniciatyva ir lėšomis skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1486-163/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-9158-1030/2016 paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti 2017-04-06 patvarkymÄ Nr. Slb-26196 dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir 2017-04-06 patvarkymÄ Nr. Slb-26198 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Teismas visiÅ¡kai sutinka su antstolio 2017-05-05 patvarkyme nurodytais motyvais, kad ginčijamuose dokumentuose yra įgyvendintas įstatymo reikalavimas, jog antrÄ kartÄ rengiamose varžytynėse parduodamo turto kaina yra nustatoma 40 procentų mažesnė nuo įstatymo nustatyta tvarka nustatytos kainos (CPK 722 straipsnis).

Turto vertė buvo nustatyta 2016-05-17 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. Sla-31703 ir 2016-05-17 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. Sla-31684, kurie nėra panaikinti.                          IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis Aleksandras Selezniovas pagrįstai priėmė 2017-05-05 patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo, antstolio veiksmai laikytini teisėtais. Teismas visiÅ¡kai sutinka su antstolio 2017-05-05 patvarkyme iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.                          Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-20 nutartimi, naikinamos nutarčiai įsiteisėjus (CPK 149, 150 str.).                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/15/00781 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-20 nutartimi.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                     Kristina Serdiukienė