2024-01-17 Nr. AB-8522-4-49-3-00045-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1144-629/2024

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00045-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui B. W. U. G. ir jo atstovui advokatui Dainiui Burduliui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Janinai Brovko,

vertėjams Mohammed Fahim, Ingridai Nasvytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio B. W. U. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui B. W. U. G..

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui B. W. U. G. (toliau – ir užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – trims mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities vyriausio policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) pareigūnai po persekiojimo apvirtusiame automobilyje „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ir policijos pareigūnams nesustojo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, aptiko ir ugniagesių gelbėtojų pagalba ištraukė iš automobilio aštuonis užsieniečius, tarp kurių buvo ir (duomenys neskelbtini) pilietis B. W. U. G., kuris pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, galiojantį iki 2031 m. spalio 5 d.

3. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu užsienietis laikinai apgyvendintas VSAT, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2023 m. spalio 2 d. Užsienietis 2023 m. rugsėjo 20 d. pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. rugsėjo 20 d. priėmė nagrinėti skubos tvarka, kadangi užsienietis pateikė tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi sprendžiant tarptautinės apsaugos suteikimo klausimą.

4. Centras nurodė, kad Migracijos departamentas 2023 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 23S186952, kuriuo užsienietis įleistas į Lietuvos Respubliką, 2023 m. rugsėjo 20 d. sprendimas Nr. 23S157143 pakeistas, nes per 28 dienas nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas. Migracijos departamentas 2023 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 23S186956, kuriuo nusprendė apgyvendinti prieglobsčio prašytoją VSAT, neribojant judėjimo laisvės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi buvo nutraukta byla pagal užsieniečio prašymą dėl judėjimo laisvės apribojimo panaikinimo.

5. Centras nurodė, kad 2023 m. gruodžio 17 d. apie 1 km nuo valstybės sienos su Lenkijos Respublika išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką dokumentų patikrinimui sustabdytas automobilis „Volvo“, kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis. Automobilyje kaip keleiviai vyko trys asmenys, kurie dokumentų patikrinimo metu pateikė Lietuvos Respublikos užsieniečių registracijos pažymėjimus, išduotus (duomenys neskelbtini) piliečiams, vienas iš jų buvo B. W. U. G.. VSAT Centro 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu užsienietis sulaikytas 48 val.

6. Centras teigė, kad užsienietis, neteisėtai atvykęs į Europos Sąjungą, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o bandė pažeidžiant Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės normas, tyčia, neteisėtai vykti tranzitu per Lietuvos Respubliką. Prieglobsčio prašymą pateikė tik po to, kada buvo laikinai apgyvendintas VSAT Centre. Jo veiksmai rodo, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje procedūra, prieglobsčio prašymo pateikimas yra tik priemonė išvengti judėjimo laisvės apribojimo, užsienietis yra linkęs nesilaikyti Lietuvos migracinių įstatymų ir tvarkos. Neapribojus užsieniečio judėjimo laisvės, jis gali pasislėpti, nes neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Užsienietis jau kartą bandė išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę.

7. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo prašymas suteikti prieglobstį dar nėra išnagrinėtas. Jam buvo išaiškinta galimybė savanoriškai grįžti į kilmės šalį, tačiau užsienietis nėra suinteresuotas ar motyvuotas tai padaryti.

8. Užsienietis paaiškino, kad su teikimu nesutinka, lauks sprendimo dėl jo prašymo suteikti prieglobstį.

II. 9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu (procesinis sprendimas įvardintas nutartimi, tai laikytina rašymo apsirikimu) tenkino Centro teikimą – paskyrė (duomenys neskelbtini) piliečiui B. W. U. G. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. kovo 21 d., bet ne ilgiau nei bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

10. Teismas nustatė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities vyriausio policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) pareigūnai po persekiojimo apvirtusiame automobilyje „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ir policijos pareigūnams nesustojo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, aptiko ir ugniagesių gelbėtojų pagalba ištraukė iš automobilio aštuonis užsieniečius, tarp kurių buvo ir (duomenys neskelbtini) pilietis B. W. U. G., kuris pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, galiojantį iki 2031 m. spalio 5 d.

11. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu užsienietis laikinai apgyvendintas VSAT nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2023 m. spalio 2 d. Užsienietis 2023 m. rugsėjo 20 d. pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. rugsėjo 20 d. priėmė nagrinėti skubos tvarka, kadangi užsienietis pateikė tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant ar užsieniečiui gali būti suteiktas prieglobstis.

12. Migracijos departamentas 2023 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 23S186952, kuriuo užsienietis įleistas į Lietuvos Respubliką, 2023 m. rugsėjo 20 d. sprendimas Nr. 23S157143 pakeistas, nes per 28 dienas nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas. Migracijos departamentas 2023 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 23S186956, kuriuo nusprendė apgyvendinti prieglobsčio prašytoją VSAT neribojant judėjimo laisvės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi byla pagal užsieniečio prašymą dėl judėjimo laisvės apribojimo panaikinimo nutraukta.

13. Teismas nurodė, kad 2023 m. gruodžio 17 d. apie 1 km nuo valstybės sienos su Lenkijos Respublika išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką dokumentų patikrinimui sustabdytas automobilis „Volvo“, kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis. Automobilyje kaip keleiviai vyko trys asmenys, kurie dokumentų patikrinimo metu pateikė Lietuvos Respublikos užsieniečių registracijos pažymėjimus, išduotus (duomenys neskelbtini) piliečiams, vienas iš jų buvo B. W. U. G..

14. VSAT Centro 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu užsienietis sulaikytas iki 48 val.

15. Teismas konstatavo, kad užsienietis bandė, pažeidžiant Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės normas, tyčia, neteisėtai vykti tranzitu per Lietuvos Respubliką. Prieglobsčio prašymą pateikė tik po to, kada buvo laikinai apgyvendintas VSAT Centre. Jo veiksmai rodo, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje procedūra, užsienietis yra linkęs nesilaikyti Lietuvos migracinių įstatymų ir tvarkos. Neapribojus užsieniečio judėjimo laisvės jis gali pasislėpti, nes jis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Užsienietis jau kartą bandė išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms perduoti užsienietį valstybei, atsakingai už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

16. Teismas, remdamasis aktualiomis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio, 115 straipsnio, 117 straipsnio, 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis Centro teikimą tenkino.

III. 17. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

18. Užsienietis nurodo, kad tiek nagrinėjant Centro teikimą, tiek teikiant apeliacinį skundą, jis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą.

19. Užsienietis teigia, kad siekiant sulaikyti (ar taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę) prieglobsčio prašytoją Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, būtina nustatyti egzistuojančias abi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytas kumuliatyvias sąlygas. Užsieniečio vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja abi kumuliatyvios sąlygos.

20. Sprendime nėra pagrįsta, kodėl informacija dėl prieglobsčio motyvų negalėtų būti gauta užsieniečio faktiškai nesulaikius. Kadangi užsienietis Lietuvos Respublikoje pasiprašė prieglobsčio, tai rodo, jog jis yra pasirengęs bendradarbiauti su atitinkamomis institucijomis bei atskleisti visas reikšmingas aplinkybes prašymo dėl prieglobsčio išnagrinėjimui.

21. Užsienietis nurodo, kad yra nustatyta jo tapatybė (yra žinomi vardas, pavardė, gimimo metai, tautybė). Nėra duomenų, kad jis nebendradarbiauja nagrinėjant jo prieglobsčio prašymą, byloje nėra duomenų, kad užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, jis nepažeidžia apgyvendinimo įstaigos vidaus taisyklių.

22. Teigia, kad Įstatymo 115 straipsnyje nustatyta, jog atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, teismas gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Įvertinus tai, jog sulaikymo taikymas ir asmens judėjimo laisvės ribojimas turi trukti kuo trumpesnį laiko tarpą, taip pat, jog byloje nenustatyta užsieniečio piktavališkumo institucijų atžvilgiu faktą grindžiančių duomenų, taip pat, jog užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, yra žinomi jo vardas, pavardė, gimimo metai ir pilietybė, duomenų, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, atsisako teikti pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, nėra, todėl nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, Įstatyme įtvirtintiems tikslams pasiekti nėra būtina pareiškėjui apriboti judėjimo laisvę. Užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

23. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

24. Centras pakartoja atsiliepime išdėstytus savo argumentus ir sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu. Papildomai nurodo, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai bei toliau sėkmingai ir neteisėtai siekė judėti Europos Sąjungos teritorijoje iki kol buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos teisėsaugos pareigūnų, ketindamas vykti tranzitu per Lietuvos Respubliką. Pažymi, kad tokie užsieniečio veiksmai nelaikytini bendradarbiavimu su kompetentingomis valdžios institucijomis, kadangi jis tyčia, sąmoningai nesiekė kreiptis į Lietuvos Respublikos institucijas dėl teisinės padėties nustatymo, o priešingai – bandė tęsti savo kelionę po Europos Sąjungos valstybes nares, neteisėtai kirsdamas jų valstybių sienas.

25. Vadovaujantis Įstatymo nuostatomis, alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma tuomet, kai yra tenkinamos pagrindinės sąlygos: nustatyta asmens tapatybė, asmuo bendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis, teismais bei nėra pavojingas visuomenei ir viešajai tvarkai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą taikyti užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, jog užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai, neturėdamas teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų, tai yra galiojančios Šengeno ar nacionalinės vizos, suteikiančios jam teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, tuo pažeisdamas Šengeno sienų kodekso nuostatas.

26. Užsienietis prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje pateikė tik tada, kai buvo apgyvendintas VSAT nesuteikiant teisės laisvai judėti, todėl šiuo atveju atkreipia dėmesį į tai, kad užsienietis ne tik nesiekė pasinaudoti galimybėmis pateikti prašymą suteikti prieglobsti Lietuvos Respublikoje, bet tikslingai neteisėtai keliavo per Lietuvos Respubliką tranzitu į kitą Europos Sąjungos valstybę narę. Šiuo atveju būtų tikslinga apriboti jam judėjimo laisvę atsižvelgiant į tai, kad yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

27. Centras teigia, kadangi užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį dar nėra išnagrinėtas, tinkamam jo išnagrinėjimui (prašymo motyvų išaiškinimui) yra būtina užtikrinti jo buvimą Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, Centras vertina, kad užsienietis yra linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, reguliuojančius migracijos procedūras, todėl jo judėjimo laisvės ribojimas būtinas ir dėl nelegalios migracijos Šengeno erdvėje rizikos užkardymo.

28. Atsižvelgiant į prieglobsčio prašytojo atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybes, galima manyti, kad jis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali vėl bandyti pasislėpti ar pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, vengdamas sprendimo priėmimo prieglobsčio byloje, išvykti i kitas Europos Sąjungos valstybes, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti bei įvykdyti sprendimus užsieniečio atžvilgiu. Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymo priemonė yra pagrista ir proporcinga, siekiant užtikrinti tinkamą balansą tarp jo judėjimo laisvės ir VSAT bei Šengeno erdvės integralumo.

29. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendime tinkamai ir visapusiškai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir priimtas teisiškai pagrįstas sprendimas, kurį keisti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 30. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2024 m. kovo 21 d., bet ne ilgiau nei bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

31. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino ir taikė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2024 m. kovo 21 d., bet ne ilgiau nei priimti ir įvykdyti sprendimai dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Teismas konstatavo, kad netaikant užsieniečiui judėjimo laisvės apribojimų, užsienietis gali pasislėpti, kadangi jis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Užsienietis jau kartą bandė išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms perduoti užsienietį valstybei, atsakingai už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

32. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

33. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (paskutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016).

34. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

35. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje išvardytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, be kita ko: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

36. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

37. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, susijusią su jo judėjimo laisvės ribojimu. Kaip minėta, užsienietis bandė, pažeidžiant Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės normas, tyčia, neteisėtai vykti tranzitu per Lietuvos Respubliką. Prieglobsčio prašymą pateikė tik po to, kai buvo laikinai apgyvendintas VSAT Centre. Taigi jo veiksmai rodo, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje procedūra, užsienietis yra linkęs nesilaikyti teisės aktų reikalavimų ir nustatytos tvarkos. Užsieniečio elgesys rodo, kad jis, būdamas nesulaikytas, gali pasislėpti, užsienietis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju išlieka objektyviais faktiniais duomenimis pagrįsta tikimybė, kad, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, užsienietis, pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, gali bandyti pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos įstatymus, bei sutrukdydamas prieglobsčio procedūros vykdymo eigą.

40. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines ir teisines aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiui B. W. U. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė