c1595f2f-3d71-4e15-8b96-6471f5c8d1cc · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-178-588/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00520-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 13 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. R. atstovui advokatui Viktorui Onačko, atsakovei T. Z. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovėms L. Z. ir T. Z. dėl iÅ¡keldinimo ir žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas R. R. (toliau tekste – IeÅ¡kovas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovėms L. Z. ir T. Z. (toliau tekste – Atsakovės) dėl jų iÅ¡keldinimo ir praÅ¡o iÅ¡keldinti Atsakoves iÅ¡ IeÅ¡kovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančios patalpos – dalies Å«kinio pastato adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovių jų neteisėtais veiksmais IeÅ¡kovui sukeltus nuostolius, kaip negautÄ naudÄ , kokiÄ bÅ«tų gavęs IeÅ¡kovas, jei bÅ«tų galėjęs netrukdomai naudotis ir disponuoti savo turtu.

PraÅ¡o nustatyti skubų teismo sprendimo vykdymÄ , Atsakovėms neįvykdžius teismo sprendimo, leisti jį įvykdyti pačiam IeÅ¡kovui su teise reikalauti sprendimo įvykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ Atsakovių. Nustatyti sprendimo įvykdymo terminÄ , bei baudÄ Atsakovėms, jei per teismo nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas nebus įvykdytas. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad butÄ (duomenys neskelbtini), su jam priklausančia Å«kinio pastato dalimi (duomenys neskelbtini) įgijo 2020-07-13 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu, nuosavybė įregistruota 2020-07-17, tačiau buvusi turto savininkė atsakovė L.

Z. su savo Å¡eimos nariu atsakove T. Z., neiÅ¡sikelia iÅ¡ patalpų, naudoja turtÄ savo reikmėms ir tokiu bÅ«du pažeidžia asmens nuosavybės teisę naudotis ir disponuoti savo turtu. IeÅ¡kovo atstovas advokatas V. Onačko praÅ¡o pilnai tenkinti ieÅ¡kinį, iÅ¡keldinti Atsakoves iÅ¡ IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto, nes Atsakovės to gera valia nedaro ir vilkina iÅ¡sikėlimo procesÄ . Nurodė, kad IeÅ¡kovas siÅ«lė Atsakovėms apmokėti iÅ¡sikėlimo iÅ¡laidas, tačiau Atsakovės iki Å¡iol iÅ¡ buto nėra iÅ¡sikėlusios, naudoja turtÄ savo reikmėm ir pažeidžia IeÅ¡kovo, kaip turto savininko, teises.

PraÅ¡o nustatyti skubų teismo sprendimo vykdymÄ , priteisti žalÄ , kuriÄ sudaro IeÅ¡kovo negautos pajamos, kurias jis butų galėjęs gauti, jei bÅ«tų nuomavęs nuosavybės teise valdomÄ turtÄ . Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad teisme yra ginčijamas kreditavimo sutarties nutraukimas, po to bus sprendžiama dėl buto (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančios patalpos – dalies Å«kinio pastato adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ varžytinių akto teisėtumo, pagal kurį IeÅ¡kovas ir praÅ¡o iÅ¡keldinti Atsakoves.

Mano, kad užginčijus kreditavimo sutarties nutraukimÄ , bus panaikintas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas ir taikius restitucijÄ , turtas bus grÄ Å¾intas savininkui, todėl, kol nėra pasibaigęs ginčas teisme dėl kreditavimo sutarties nutraukimo ginčijimo, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo negali bÅ«ti nagrinėjamas. Taip pat nurodo, kad ginčo bute gyvena tik atsakovė T. Z., todėl atsakovė L. Z. negali bÅ«ti iÅ¡keldinta, nes ji ginčo bute negyvena. Be to, praÅ¡o teismo įvertinti, kad tai yra vienintelis Atsakovių bÅ«stas ir jos neturi kitos gyvenamosios vietos.

Atsakovė T. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad yra pagrindas bylos stabdymui iki bus iÅ¡spręstas kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumas. Be to, ji neturi kur gyventi, tai yra vienintelis jos bÅ«stas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Ä®vertinti, kad žalos dydis, kuris praÅ¡omas pagal ieÅ¡kinio reikalavimus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas. BylÄ iÅ¡nagrinėtina iÅ¡ esmės. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovių L.

Z. ir T. Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas sprendžia, kad kreditavimo sutarties nutraukimo ginčijimas, nesudaro kliūčių nagrinėti bylÄ dėl Atsakovių iÅ¡keldinimo ir žalos priteisimo. Teismas įvertina Å¡ios bylos ginčo dalykÄ â€“ nuosavybės teisės gynimÄ , kurioje teisėtas turto savininkas gina savo, kaip turto savininko teises. Teisme nuginčijus kreditavimo sutarties nutraukimÄ , o to pagrindu galimai panaikinus turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir taikius restitucijÄ , Atsakovių nuosavybės teisės nebus pažeistos, nes tokiu atveju taip pat galima restitucija.

Nustačius, kad ginčo turtas Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo metu priklauso kitam asmeniui, Å¡io asmens nuosavybės teisė nėra nuginčyta, todėl ji gali bÅ«ti ginama teisme. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡keldinimo Teismas iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad 2020-07-13 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu IeÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į butÄ (duomenys neskelbtini), su jam priklausančia Å«kinio pastato dalimi (duomenys neskelbtini), turto nuosavybė IeÅ¡kovo vardu įregistruota 2020-07-17.

Å is turtas nuosavybės teise priklausė atsakovei L. Z., bute iki Å¡iol gyvena buvusios savininkės L. Z. Å¡eimos narys atsakovė T. Z.. Atsakovė T. Z. neginčija aplinkybės, kad iki Å¡iol naudojasi turtu – butu (duomenys neskelbtini), kaip ir pripažįsta aplinkybę, kad dėl to, kad neturi kito gyvenamojo bÅ«sto ir dėl aplinkybės, kad teisme yra ginčijamas kredito sutarties nutraukimas, atsakovė T. Z. neketina iÅ¡sikelti iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad Atsakovės leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė IeÅ¡kovo nuosavybės teisių į ginčo turtÄ , todėl konstatuotina, kad ginčo turtas IeÅ¡kovo įgytas teisėtai ir jis yra teisėtas turto savininkas.

Teismui pakanka duomenų iÅ¡vadai, kad IeÅ¡kovas nuosavybės teise priklausančiu turtu negali naudotis ir disponuoti, nes jame gyvena Atsakovės. Teismui pateiktas duomuo, kad atsakovė L. Z. galimai ginčo bute negyvena (pagal 2021-04-29 vieÅ¡ojo registro duomenis, atsakovė L. Z. deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)), tačiau yra buvusi ginčo turto savininkė, teismas laiko, kad abi Atsakovės sudaro kliÅ«tis IeÅ¡kovui naudotis ir disponuoti turtu, todėl reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo abiem Atsakovėms, teismo vertinimo, pareikÅ¡tas pagrįstai.

Nustačius, kad Atsakovės gera valia neiÅ¡sikelia iÅ¡ turto, neįleidžia IeÅ¡kovo į jam priklausančiÄ nuosavybę, yra pagrindas konstatuoti, kad tokiais savo veiksmais Atsakovės pažeidžia IeÅ¡kovo, kaip savininko, teises numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje, naudotis jam priklausančia nuosavybe. Dėl paminėtų aplinkybių IeÅ¡kovas negali įgyvendinti savo, kaip savininko, teisių valdyti, naudotis ir disponuoti turtu. Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje nurodo, jog iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008).

Jei ginčo Å¡alis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo sprendžiamas pagal specialiai Å¡iuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi pastatais pabaigÄ . Tik tuo atveju, kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos.

CK 4.37 str. įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Tokiu atveju, nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis. CK 4.95-4.97 straipsniuose reglamentuotas daikto iÅ¡reikalavimas bÅ«tent iÅ¡ neteisėto valdymo, todėl daikto savininkas, norintis susigrÄ Å¾inti daiktÄ , turi įrodyti, kad valdantis daiktÄ trečiasis asmuo jį valdo neteisėtai, t. y. daikto valdymo pagrindas yra neteisėtas.

CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Taigi negatorinis ieÅ¡kinys yra nuosavybės teisių gynimo bÅ«das ir gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, kai asmuo nėra praradęs savo nuosavybės, bet jam yra trukdomÄ jÄ naudotis. Pagal kasacinio teismo praktikÄ daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Atsakovės neturi jokio teisinio pagrindo gyventi ir naudotis IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, tarp Å¡alių nėra susiklostę jokie prievoliniai santykiai, nėra kitų aplinkybių, dėl kurių Atsakovės įgytų teisę naudotis svetimu turtu. Aplinkybė, kad ginčo turtas, yra vienintelis Atsakovių turtas, nesudaro pagrindo pažeisti teisėto turto savininko teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatavus, kad Atsakovės naudojasi IeÅ¡kovui priklausančia nuosavybe be jo sutikimo ir kito teisinio ar faktinio pagrindo, atstatytinos IeÅ¡kovo pažeistos teisės ir vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, Atsakoves Å¡iuo teismo sprendimu iÅ¡keldinamos iÅ¡ ginčo turto buto (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančio Å«kinio pastato dalies (duomenys neskelbtini).

Dėl žalos atlyginimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1500,00 Eur žalos atlyginimo, kurį sudaro jo negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų galėjęs gauti, jei bÅ«tų galėjęs naudotis turtu ir jį nuomoti, be to, tokio dydžio naudÄ gauna Atsakovės neteisėtai gyvendamos ginčo bute. Teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertina nepagrįstu ir neįrodytu, todėl Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimo dalis netenkinama. IeÅ¡kovo pateiktus įrodymus apie panaÅ¡aus, kaip ginčo butas nuomos kainas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad IeÅ¡kovas bÅ«tų tokias pajamas gavęs ir tokiu bÅ«du patyrė nuostolius dėl negautų pajamų, teismas vertina nepakankamais nuostolių faktui ir jų dydžiui patvirtinti CK 6.249 str. 2 d.).

Dėl sprendimo skubaus vykdymo Netenkinamas IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl Å¡io teismo sprendimo skubaus vykdymo, nes jis nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 str. (toliau tekste – CPK) skubiai vykdytinų sprendimų sÄ raÅ¡Ä , o CPK 283 str. 1 d. 4 p. numatytu atveju nustatyti skubų teismo sprendimo vykdymÄ dėl ypatingų aplinkybių, kai delsimas vykdyti teismo sprendimÄ , gali padaryti didelę žaliÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui arba sprendimo įvykdymas gali pasidaryti negalimas ar labai sunkiai įvykdomas, teismas nenustatė esant bÅ«tinu.

Pažymėtina ir tai, kad IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad jis neturi kitos gyvenamosios vietos, ir sprendimo įvykdymas dėl iÅ¡keldinimo sprendimui įsiteisėjus, jam sukels didelę žala ar kitaip bus iÅ¡ esmės pažeistos jo teisėtės ar teisėti interesai. Dėl sprendimo įvykdymo tvarkos ir baudos CPK 273 str. 1 ir 2 dalies pagrindu, IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, nustatytina Å¡io teismo sprendimo įvykdymo terminas, numatant sankcijÄ Atsakovėms, jei bus pažeistas teismo sprendimo įvykdymo terminas, siekiant užtikrinti IeÅ¡kovo nuosavybės teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

Netenkinamas IeÅ¡kovo praÅ¡ymas leisti jam pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Atsakovių teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡laidas, nes pagal bylos dalykÄ , teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo gali įvykdyti tik pačios Atsakovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

Šios nuostatos pagrindu, Ieškovui atlygintinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagal patirtų išlaidų dokumentus - 109,00 Eur dydžio žyminio mokesčio, 200,00 Eur antstolės paslaugų išlaidų, 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas), šias išlaidas priteisiant lygiomis dalimis iš Atsakovių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 273 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.

IÅ¡keldinti atsakoves L. Z., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir T. Z., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovui R. R. priklausančio buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir prie Å¡io buto priklausančios Å«kinės patalpos unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti atsakoves L. Z. ir T. Z. iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatyti atsakovėms L. Z. ir T. Z. po 50 Eur baudÄ kiekvienai iÅ¡ jų už kiekvienÄ Å¡io teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ iki kol bus pilnai įvykdytas Å¡is teismo sprendimas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovių L. Z. ir T. Z. po 654,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui R. R.. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė