c1591e81-eb48-4e8c-af9c-ef64874ea00e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-881-1004/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00099-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1; 3.2.3.2; 3.4.4.11Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 15 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. E. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir skolininkas R. M., n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolio R. K. veiksmus jo atžvilgiu vykdymo procese, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. M. turto:

1) pareiÅ¡kėjo neinformavimÄ apie 2015-07-22 pasibaigusių varžytynių, kuriose pareiÅ¡kėjas pripažintas trijų žemės sklypų laimėtoju, paskelbimÄ neįvykusiomis;

2) pareiÅ¡kėjo neinformavimÄ apie antstolio atliktus veiksmus, priimtus patvarkymus ir kitus vykdomosios (-ųjų) bylos (-ų) dokumentus, kurių turinyje yra informacija apie varžytynes, kuriose pareiÅ¡kėjas pripažintas laimėtoju, įskaitant antstolio R. K. patvarkymus;

3) atsisakymÄ pateikti pareiÅ¡kėjui vykdomosios (-ųjų) bylos (-ų) dokumentus, kurių turinys sudaro informacijÄ (arba kurių turinyje yra reikÅ¡mingos informacijos) apie varžytynes, kuriose pareiÅ¡kėjas pripažintas laimėtoju, įskaitant antstolio R. K. patvarkymus;

4) pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio R. K. patvarkymÄ (-us) dėl varžytinių, pasibaigusių 2015-07-22, kuriose pareiÅ¡kėjas pripažintas trijų žemės sklypų laimėtoju, paskelbimo neįvykusiomis. Taip pat praÅ¡ymu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjo patirtas 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tuo, kad nežinojo ir antstolio nebuvo informuotas, kad 2015-07-22 pasibaigusios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Mano, kad teismo nutartimis antstolis buvo įpareigotas stabdyti vykdymo veiksmus ir bet kokius turto realizavimo ir vykdymo veiksmus, susijusius su R.

M. žemės sklypų pardavimu. Antstolis neturėjo teisės priimti iš varžytinių laimėtojo nesumokėtų pinigų (dalyvio mokesčio). Pažymi, jog antstolio veiksmai yra neteisėti, kuriais jis 2015-07-22 paskelbtas varžytynes pripažino neįvykusiomis.Antstolis 2015-12-23 patvarkymu pareiškėjo ir varžytinių laimėtojo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko R. M. priverstine hipoteka įkeisto turto išieškotojai Nacionalinei žemės tarnybai.

Buvo paskelbtos įkeisto turto varžytynės, kurių pradžia 2015-06-22 iki 2015-07-22. Pasibaigus varžytynėms antstolis gavo praneÅ¡imus iÅ¡ VÄ® Registrų centras, kad visi 8 skolininkui priklausę žemės sklypai buvo nupirkti, paskelbti laimėtojai, tarp kurių buvo ir pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas turto pardavimo ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainų skirtumo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nesumokėjo per 30 dienų, todėl antstolis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 str. 1 d. 3 p. varžytynes paskelbė neįvykusiomis.

Nepasibaigus pinigų sumokėjimo terminui pareiÅ¡kėjas 2015-08-18 kreipėsi į antstolį ir jis į pareiÅ¡kėjo paklausimÄ atsakė 2015-08-19 raÅ¡tu. Jame antstolis A. E. pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino pasekmes tuo atveju, jei už jo nusipirktÄ turtÄ nebus sumokėta visa suma. Antstolis, pasibaigus varžytynėms, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo negavo ir jis tokio skundo paduoti negali, nes yra suėję naikinamieji 90 dienų terminai. Varžytynių dalyvis nėra vykdymo proceso dalyvis, todėl apie vykdomosiose bylose atliktus veiksmus nėra informuojamas, o antstolio žinioje esančių ir vykdomų vykdomųjų bylų medžiaga yra konfidenciali.

PareiÅ¡kėjas nesumokėdamas visos pinigų sumos už varžytynėse nusipirktÄ turtÄ pats sudarė tokiÄ teisinę situacijÄ vykdymo procese, kai antstolis turėjo paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Todėl antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais nėra jokio teisinio pagrindo. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. Antstolis turėjo pagrindÄ pripažinti varžytynes neįvykusiomis.

Pažymėjo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo vertinimu, jog antstolis turėjo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir privalėjo sustabdyti turto realizavimÄ bei kitus nutartyje nurodytus veiksmus. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo nepateikė.Skundas netenkintinas.IÅ¡tyrus civilinėje byloje esančius įrodymus bei vykdomųjų bylų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiagÄ nustatyta, kad antstolis R. K. 2015-05-18 patvarkymais priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus 2015-04-20 pateiktus vykdyti Å iaulių miesto 4-ojo notarų biuro 2015-05-13 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 3508, Nr. 3514, 3520 nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ aÅ¡tuonis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). 2015-06-22 13:37:23, 2015-06-22 13:40:13, 2015-06-22 13:40:45 buvo paskelbtos žemės sklypų: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio pradinė kaina 21587,00 Eur; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio pradinė turto kaina 40290,00 Eur; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio pradinė turto pardavimo kaina 19971,00 Eur, varžytynės. Pasibaigus varžytynėms (2015-07-22 atitinkamai 13:45:59; 13:45:59;14:10:57) buvo paskelbtas laimėtojas – A.

E., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau jis neįmokėjo likusios sumos už trijose varžytynėse laimėtÄ turtÄ , todėl antstolis 2015-08-25 priėmė patvarkymus ir paskelbė minėtas varžytynes neįvykusiomis, varžytynių dalyvio mokestį paskirstė CPK 753, 754 str. nustatyta tvarka. 2016-03-01 Å iaulių apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas dėl minimų varžytinių pripažinimo neteisėtomis buvo atmestas (b.l. 55-61,73, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). CPK 716 str. 1 d. numatyta, jog varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ , kuri lygi kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui.

Nagrinėjamu atveju turto kaina virÅ¡ijo 30000 Eur, todėl varžytynes laimėjęs dalyvis privalėjo sumokėti nurodytÄ sumÄ per 30 dienų (CPK 716 str. 2 d.). Nustatyta, jog nurodytų varžytynių laimėtojas A. E., minėtos sumos per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, nepateikė antstoliui mokėjimo pavedimo nuoraÅ¡o, kuriame matytųsi atliktas pavedimas už perkamÄ varžytynių turtÄ , neprašė nurodyto termino pratęsti (CPK 178 str.). Todėl antstolis pagrįstai, remiantis CPK 717 str. 3 p., ginčijamu patvarkymu paskelbė varžytynes neįvykusiomis, kÄ atsiliepime pažymėjo ir suinteresuotas asmuo.

Sutiktina su antstolio argumentu, jog įstatymas neįtvirtina antstoliui pareigos nustatyti priežastis, kodėl varžytynių dalyvis neįmokėjo likusios sumos už perkamÄ turtÄ , kadangi įstatyme imperatyviai nurodyta, jog antstolis varžytynes skelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ (CPK 717 str. 3 p.). CPK 716 str. 3 d. numatyta, jog sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ antstolis savo patvarkymu gali pratęsti, jei varžytynes laimėjęs dalyvis sumoka ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos ir pateikia antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo.

Jei varžytynių dalyvis patvirtina savo siÅ«lomÄ kainÄ , o vėliau jos atsisako (nesumoka nurodytos sumos ir dalyvio mokesčio skirtumo), tai yra varžytynių dalyvio asmeninė atsakomybė, ir už tai jam turi bÅ«ti taikoma įstatymo numatyta sankcija - varžytynių dalyvio įmokos praradimas. Varžytynių dalyvių veiksmai, kuriais už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«loma, tačiau paskui nesumokama didelė suma, vilkina vykdymo procesÄ , ir tokiu bÅ«du pažeidžiami ne tik skolininko interesai dėl didėjančių iÅ¡ieÅ¡kotojui mokėtinų palÅ«kanų, bet pažeidžiamos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės greitai atgauti skolÄ .

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis apie vykdymo veiksmus nebuvo tinkamai informuotas, atmestinas kaip nepagrįstas. Sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad varžytynių dalyvis ir laimėtojas nėra vykdymo proceso Å¡alis minėtose vykdomosiose bylose, todėl vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai jam nesiunčiami. Ä®statyme nėra numatyta imperatyvi antstolio pareiga nustatyti priežastis, kodėl varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ neįmokėjo likusios pinigų sumos už perkamÄ turtÄ ar informuoti bylos bei informuoti apie vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus, atliktus procesinius veiksmus, atvirkščiai įstatyme numatyta imperatyvi antstolio pareiga varžytynes skelbti neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ (CPK 717 str. 3 d.).

Tuo labiau, kad antstolis 2015-08-19 atsakymu į 2015-08-18 praneÅ¡imÄ dėl atsiskaitymo už varžytynėse pirktus žemės sklypus pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad laimėtojui nesumokėjus įmokos dalyvio mokestis bus skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, o varžytynės bus skelbiamos neįvykusiomis (21-22 b.l.). PareiÅ¡kėjas iki 2015-08-25, t.y. antstoliui paskelbiant varžytynes neįvykusiomis, minėtos pinigų sumos nesumokėjo, nors buvo apie tai informuotas tinkamai.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas informuotas apie galimas pasekmes dėl neatsiskaitymo už varžytinėse pirktus žemės sklypus, elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, todėl turi prisiimti rizikÄ dėl prarastos ir varžytynių dalyvio įmokos. Pažymėtina, jog 2015-08-04 Å iaulių apygardos teismo nutartis priimta vykdomojoje byloje Nr. 98-20/2014 (b.l. 18-20) buvo skirta vykdyti antstoliui ir pareiÅ¡kėjui neužkirto kelio laiku sumokėti už varžytynėse įsigytÄ turtÄ .

Vykdomoji byla Nr. 98-20/2014 užvesta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skundo nagrinėjimui įtakos neturi, kÄ patvirtino antstolis 2016-03-30 raÅ¡tu Nr. S-4847-16, pateikdamas teismui vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Antstolis pareiÅ¡kime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas antstolio sprendimo paskelbti varžytynes neįvykusiomis, neapskundė per CPK 512 str. numatytÄ 90 dienų terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų, pareiÅ¡kėjas apie pasibaigusį terminÄ sumokėti už elektroninėse varžytynėse nupirktÄ turtÄ buvo informuotas automatiniais praneÅ¡imais iÅ¡ VÄ® Registrų centro, prieÅ¡ tai gavus informacijÄ iÅ¡ antstolio, t.y. apie su jo, kaip varžytynių dalyvio, teisėmis ir pareigomis susijusius procesinius veiksmus buvo informuotas tinkamai.

Nuo skundžiamo antstolio priimto 2015-08-25 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis iki skundo gavimo antstolio kontoroje - 2015-11-25, iÅ¡ tiesų nebuvo praėjęs daugiau kaip 90 dienų terminas. Todėl teismas tik Å¡ioje dalyje nepritaria antstolio argumentams. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog skundžiami antstolio veiksmai ir 2015-08-25 patvarkymai, susiję dėl 2015-07-22 paskelbtų varžytynių pripažinimu neįvykusiomis, yra teisėti ir pagrįsti.Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjo A.

E. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 str., teismas, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio R. K. veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                            Vaidotas Narvidas