c155fd97-d3d9-4e80-b2ce-2ed5a2cfd76a · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-835-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01425-2012-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo V. Č., pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,              n u s t a t ė :                            V.

Č. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 8 d. apie 22.25 val. Elektrėnų m., Pergalės g. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui pasitikrinti neblaivumÄ , tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.             Apeliaciniu skundu V.

Č. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimÄ . Nubaustasis savo skunde teigia, kad tuomet kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė jį iÅ¡ namų, automobilis jau buvo pastatytas ir jis jo nevairavo. Apeliantas taip pat nurodo, kad bÅ«tent policijos pareigÅ«nai pareikalavo jo automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ . V. Č. skunde pažymi, kad tarp jo ir policijos pareigÅ«nų kilo konfliktas dėl to kaip jis pastatė savo automobilį kieme. Nubaustojo manymu, įvertinus konfliktÄ , kuris kilo tarp jo ir policijos pareigÅ«nų ir tÄ faktÄ , jog pareigÅ«nai, kurį laikÄ jo iÅ¡ viso nematė, jis atsisakydamas pÅ«sti į alkotesterį Kelių eismo taisyklių 18 reikalavimų nepažeidė.             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimÄ , o apeliacinio V.

Č. skundo netenkinti.              Apeliacinis skundas netenkintinas.              ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

             Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog V.

Č. 2012 m. gruodžio 8 d. apie 22.25 val. Elektrėnų m., Pergalės g. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui pasitikrinti neblaivumÄ . V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir jis buvo nubaustas ne todėl, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, o todėl, kad jis po to, kai perstatė automobilį kieme, tai yra kai jį vairavo, kilus įtarimui, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .

Fakto, kad jis atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , policijos pareigÅ«nams pareikalavus, neginčijo ir pats nubaustas bylÄ nagrinėjant Trakų rajono apylinkės teisme (b.l.77-79).             Aplinkybę, kad įvykio metu automobilį vairavo, t.y. kieme perstatė į kitÄ vietÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pareigÅ«nai T. M. ir A. T. patvirtino 2013 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio metu (b l.77-79). Nustatyto fakto, jog automobilį vairavo ir į kitÄ vietÄ perstatė neneigia ir pats nubaustasis (b.l.77).

Pabrėžtina, jog minėtų pareigÅ«nų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta apeliantÄ , gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č. parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl vertintini kritiÅ¡kai, kaip mėginimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.             Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas argumentas, kad patys policijos pareigÅ«nai liepė nubaustajam vairuoti automobilį, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto.

IÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡kiai matyti, kad automobilį vairavo V. Č., tai patvirtina paties nubaustojo ir policijos pareigÅ«nų parodymai, nustatyta aplinkybė, jog V. Č. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ taip pat nekelia abejonių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .             Apeliacinio skundo argumentai, kad tuomet kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė jį iÅ¡ namų, automobilis jau buvo pastatytas ir jis jo nevairavo, kad bÅ«tent policijos pareigÅ«nai pareikalavo jo automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ , kad tarp jo ir policijos pareigÅ«nų kilo konfliktas dėl to kaip jis pastatė savo automobilį kieme nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar keisti apylinkės teismo priimto nutarimo kaip jau paminėta ankščiau V.

Č. nubaustas už tai, kad jis policijos pareigÅ«nams pareikalavus, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , kas ir sudaro administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.              Esant nustatytoms aplinkybėms Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė:

             V. Č. apeliacinio skundo netenkinti.             Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                         ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â