c154497d-0738-4ff9-974b-1014b7cc4d8d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-781-604/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00128-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 14 d. Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono Policijos komisariato atstovui Andžejui Grudinskiui, traukiamam administracinėn atsakomybėn D.

T., jo atstovui advokatui Vytautui Griežei, vertėjai Oksanai IvaÅ¡kienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. T., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas N u s t a t ė : D. T. 2020-02-23 apie 8.00 val. Šalčininkų r., Eišiškės, Vilniaus g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. D. T. sutiko, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bet nepripažino, kad vairavo automobilį apsvaigęs. Paaiškino, kad ketino 2020-02-23 ryte kartu su J. B. važiuoti į Vilnių. Tačiau pasikeitė J.

B. planai ir į Vilnių važiuoti nebereikėjo, todėl nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Vairavimo metu nebuvo apsvaigęs. Vairavimo aikÅ¡telėje jį maždaug 12.00 val. sulaikė policijos pareigÅ«nai. Iki sulaikymo tÄ pačiÄ dienÄ apie 11.30 val. rÅ«kė „žolę“. PrieÅ¡ tai rÅ«kė iÅ¡ vakaro apie 22.00 val. Å lapimo mėginius ėmė ligoninėje 2020-02-23 18.00 val. Dalyvavo du policijos pareigÅ«nai. Tyrimo metu nesvyravo. Jam buvo pamatuota temperatÅ«ra, spaudimas, paimtas Å¡lapimas, bet kitų tyrimų jam nedarė.

Kraujo tyrimui neėmė. Tyrimo rezultatų nelaukė. Medikų iÅ¡vadÄ pirmÄ kartÄ pamatė byloje. Liudytojas J. B. parodė, kad neprisimena kurį mėnesį, bet iki karantino, sekmadienį turėjo kartu su D. T. važiuoti į Vilnių. D. T. vairavo Mercedes automobilį, jis buvo vienas. Daug kartų kartu su juo važiavo, bet nė karto nematė, kad jis bÅ«tų iÅ¡gėręs ar apsvaigęs. TÄ dienÄ jis elgėsi adekvačiai, nieko įtartino nepastebėjo. Jeigu jis bÅ«tų iÅ¡gėręs, bÅ«tų supratęs. Jis elgėsi kaip įprastai, kalbėjo riÅ¡liai, judėjo normaliai.

Nė karto nematė nuo narkotikų apsvaigusių asmenų. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK pareigÅ«nas Ježy Gotovecki parodė, kad privažiavus prie D. T. automobilio, vizualiai nesimatė, kad asmuo apsvaigęs, bet rankoje jis laikė suktinę su „žole“. Jis elgėsi ir kalbėjo adekvačiai. Po to jį operatyvinės grupės pareigÅ«nai pristatė į ligoninę apsvaigimui nustatyti. Atliko kratÄ jo namuose. Nuo sulaikymo iki kratos pabaigos D. T. nuolat buvo Å¡alia.

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK pareigÅ«nas Sergejus Sinkevičius parodė, kad dirbo kartu su operatyvine grupe, vežė D. T. į Å alčininkų ligoninę apsvaigimui nustatyti. Ligoninėje paėmė sulaikytojo Å¡lapimÄ . Gydytoja padarė tyrimus ir iÅ¡ karto informavo, kad Å¡lapime rastos narkotinės medžiagos, įteikė pažymÄ . D. T. tuo metu buvo kartu ir Å¡iÄ informacijÄ girdėjo. Nežino, ar pažymoje D. T. pasirašė, net nežino, ar jis turėjo kur nors pasiraÅ¡yti.

Neprisimena, kokius dokumentus pildė gydytoja. Ligoninėje visÄ laikÄ buvo Å¡alia konvojuojamojo D. T.. D. T. matė nuo pat sulaikymo. Negali pasakyti, ar D. T. buvo apsvaigęs. Jis negriuvinėjo. Ligoninėje praleido daugiau nei pusvalandį. Sužinojęs apie Å¡lapime rastas narkotines medžiagas, D. T. neprieÅ¡taravo, tiesiog tyliai sėdėjo. Jis elgėsi ramiai. Neprisimena, ar virpėjo D. T. rankos. Liudytoja Å alčininkų rajono savivaldybės ligoninės gydytoja T. G. parodė, kad nustatinėjo D.

T. apsvaigimo faktÄ . Asmenį pristatė policijos pareigÅ«nai. Buvo atliktas Å¡lapimo tyrimas, ten aptikta narkotinių medžiagų. Viskas vyko asmeniui dalyvaujant. IÅ¡vada buvo pateikta asmeniui tÄ pačiÄ dienÄ . D. T. sutiko su iÅ¡vados rezultatais, jÄ pasirašė, galimai pasirašė ne toje eilutėje. Jokių pastabų dėl akto jis neturėjo. Akto kopija jam nebuvo iÅ¡duota. Be Å¡lapimo tyrimo buvo įvertinta ir asmens bendra bÅ«sena, pamatuotas spaudimas, Å¡irdies susitraukimo dažnis, pamatuota temperatÅ«ra.

Asmeniui buvo apsvaigimo požymių ne tik pagal Å¡lapimo tyrimÄ , bet ir pagal bendrÄ bÅ«klę. Buvo įvertinti asmens neurologiniai simptomai, aptiktas rankų pirÅ¡tų drebėjimas, jis ne iÅ¡ karto atsakinėjo į klausimus arba atsakydavo pavėluotai, buvo dirglus. Jis pripažino, kad dienÄ ar dvi prieÅ¡ tyrimÄ vartojo kanapes. Apsvaigimo faktas nustatomas atliekant apžiÅ«rÄ . Atliekant testÄ kiekvienai narkotinei medžiagai yra atskiras indikatorius. RezultatÄ galima vertinti po 5 minučių. Jeigu narkotinės medžiagos atsiranda Å¡lapime, vadinasi vartota ne kÄ tik, nes pirmiausia narkotinės medžiagos pereina per kraujÄ , inkstus ir galiausiai atsiranda Å¡lapime.

Jeigu yra narkotinių medžiagų Å¡lapime, žmogus bÅ«na apsvaigęs. Negali pasakyti kokia asmens bÅ«sena buvo ryte, nes jos nevertino, todėl negali pasakyti, ar 8.00 val. jis buvo apsvaigęs. Jeigu jis vartotų kanapes dienÄ prieÅ¡ tyrimÄ , tai kanapių pėdsakų turėjo likti Å¡lapime. Jeigu ryte jis pavartotų stiprių narkotikų, jis galėtų bÅ«ti apsvaigęs ir 18.00 val. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už Å¡io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. neprisipažino, kad vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau tokiÄ jo pozicijÄ teismas laiko asmens pasirinkta gynybos strategija. 2020-02-23 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1 prieita iÅ¡vados, kad D. T. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų, kadangi jo Å¡lapime aptikta marihuanos, metamfetamino, ekstazi, amfetamino (b. l. 6). Ir nors Å¡io akto iÅ¡vada suformuluota kaip apsinuodijimas narkotikais, iÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos teismas sprendžia, kad tai tik formalus netikslumas, kuris nepaneigia nustatyto apsvaigimo fakto esmės. Teisme apklausta medicininę apžiÅ«rÄ atlikusi gydytoja T.

G. kad apžiÅ«ros metu D. T. buvo apsvaigęs ir apie jo bÅ«senÄ ji sprendė ne tik iÅ¡ Å¡lapimo testų rezultatų, bet ir iÅ¡ tiriamojo elgesio požymių. Gydytoja nurodė, kad D. T. apžiÅ«ros metu svyravo, sunkiai atliko smulkius pirÅ¡tų judesius, labai lėtai arba pavėluotai atsakinėjo į klausimus, buvo dirglus, jo rankų pirÅ¡tai drebėjo. D. T. sulaikinėję ir vėliau jį į ligoninę pristatinėję policijos pareigÅ«nai J. Gotovecki ir S. Sinkevičius teigė nepastebėję, kad sulaikytasis asmuo bÅ«tų apsvaigęs, tačiau pažymėjo, kad nėra specialistai nustatyti asmens bÅ«senÄ .

Sulaikymo metu D. T. nesielgė agresyviai, jo iÅ¡vaizda ir bendravimas jiems įtarimų nesukėlė. Kaip liudytoja apklausta gydytoja T. G. taip pat nurodė, kad apžiÅ«ros metu D. T. nebuvo agresyvus, jo orientacija laike, vietoje ir savyje nebuvo sutrikusi, tad manytina, kad ne specialistui gali bÅ«ti sudėtinga pastebėti sulaikomo asmens pirÅ¡tų virpėjimÄ ar kitus nelabai akivaizdžius apsvaigimo požymius. Todėl tai, kad policijos pareigÅ«nai nepastebėjo D. T. apsvaigimo bÅ«senos Å¡iuo atveju neprieÅ¡tarauja profesionalios medikės vėliau nustatytam apsvaigimo faktui.

Sprendžiant, ar D. T. buvo apsvaigęs automobilio vairavimo metu, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad 2020-02-23 D. T. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, dėl to, kad 2020-02-23 apie 12.28 val. automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniaus g. 54, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r., D.

T. jam priklausančiame automobilyje Mercedes-Benz C 220 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: rankoje laikė suktinę su narkotine medžiaga – 0,095 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 9,5 %, o minėto automobilio salone, porankyje neteisėtai laikė vienÄ plastikinį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – 0,759 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 10,4 %, ir vienÄ plastikinį maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – MDMA, kristalų pavidalu, kurios bendroji masė yra 0,047 g, kuri buvo įdėta į dėžutę su užraÅ¡u „ORBIT“ iki tol, kol 2020 m. vasario 23 d. nuo 12.28 val. iki 13.40 val.

Å¡ias medžiagas minėtoje vietoje rado ir paėmė Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai. Dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo D. T. buvo pripažintas kaltu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-08-04 baudžiamuoju įsakymu, kuris yra įsiteisėjęs. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu D. T. pripažino, kad 2020-02-22 apie 20.00 val. nuvažiavo į Vilnių, kur įsigijo narkotinės medžiagos – kanapių. Dalį nupirktų kanapių tÄ patį vakarÄ surÅ«kė.

Apklausiant D. T. teisme nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje jis tvirtino, kad vairavimo metu jis nebuvo apsvaigęs, nes kanapes rÅ«kė neužilgo prieÅ¡ jo sulaikymÄ , o sulaikytas buvo 2020-02-23 apie 12.30 val. Tačiau pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu D. T. nieko nesakė apie kanapių rÅ«kymÄ jo sulaikymo dienÄ . IÅ¡ jo apklausos matyti, kad jis sėdėdamas automobilyje buvo susukęs kanapių suktinę, bet jos tuo metu rÅ«kyti neketino ir nerÅ«kė. Su rankoje laikoma suktine jį ir sulaikė policijos pareigÅ«nai.

TÄ paliudijo ir administracinio nusižengimo byloje parodymus davęs pareigÅ«nas J. Gotovecki. ReikÅ¡minga yra tai, kad ikiteisminio tyrimo metu D. T. buvo apklaustas kitÄ dienÄ po įvykio, kuomet administracinio nusižengimo byla dėl vairavimo apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų dar nebuvo pradėta. Administracinio nusižengimo protokolas D. T. suraÅ¡ytas tik 2020-04-16. Taigi tikslo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ apsvaigus nuo narkotinių medžiagų jis tuomet neturėjo, kadangi apklausos metu apie jam gresiančiÄ administracinę atsakomybę dar nežinojo.

D. T. parodymai, duoti baudžiamojoje byloje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę, todėl teismas prieina iÅ¡vados, kad D. T. narkotines medžiagas – kanapes vartojo 2020-02-22 vakare ir vėliau iki pat jo sulaikymo 2020-02-23 12.30 val. kanapių rÅ«kęs nebuvo. Vadinasi, jeigu medicininės apžiÅ«ros, atliktos 2020-02-23 18.00 val. metu D. T. buvo nustatytas apsvaigimas, tai nesant pakartotinių narkotinių medžiagų vartojimo atvejų nuo 2020-02-22 iki 2020-02-23 12.30 val., galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2020-02-23 apie 8.00 val.

D. T. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi jo apsvaigimo bÅ«sena net ir 2020-02-23 18.00 val. dar nebuvo pasibaigusi. Aplinkybę, kad įvykio metu vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones D. T. visiÅ¡kai pripažino ir jos neginčijo, todėl apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog D. T., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t. y. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Skiriant D. T. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 11-13) matyti, kad D.

T. anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam ar apsvaigus, todėl nėra pagrindo skirti jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p., N u t a r i a : D. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 1300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Eur) baudÄ . GrÄ Å¾inti automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ pas D.

T. (b. l. 10), savininkui ar teisėtam valdytojui. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20113361313.

Teisėjas Marjan Gerasimovič