c15342da-ae7f-487b-9e79-d4de1fbb8e84 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2444-386/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02563-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 14 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Laimutė Jokubauskaitė, 2022 m. vasario 10 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovams D.

M., J. B., V. M., R. M. ir R. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti vietinę rinkliavÄ : iÅ¡ atsakovės J. B. 45,56 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31; iÅ¡ atsakovo D. M. 15,28 Eur už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31; iÅ¡ atsakovo R. M. 15,28 Eur už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31; iÅ¡ atsakovo R.

M. 45,56 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31; iÅ¡ atsakovo V. M. 45,56 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų po 1,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog atsakovai nuo 2016-10-23 nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai), 92,74 kv. m., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)): R. M. 1/8 dalį;

D. M. 1/8 dalį; J. B. 1/4 dalį; V. M. 1/4 dalį; R. M. 1/4 dalį. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras yra Tauragės regiono savivaldybių įsteigta atliekų tvarkymo įmonė, vykdanti atliekų tvarkymo funkcijas Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta administruoti vietinės rinkliavos surinkimÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas 2022-01-14 ir 2022-02-14 pateikė praÅ¡ymus nutraukti Å¡iÄ bylÄ dalyje dėl vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovų V.

M., D. M. ir R. M., nes Å¡ie atsakovai sumokėjo jiems priklausančiÄ vietinę rinkliavÄ . Å alys į teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Atsakovams apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės bylos Å¡alims nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis, 78 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo: iš atsakovės J. B. 45,56 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31; iš D. M. 15,28 Eur už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31; iš R. M. 15,28 Eur už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31; iš R. M. 45,56 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31; iš V. M. 45,56 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31. Pareiškėjas nurodo, jog atsakovai nuo 2016-10-23 nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) (paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai), 92,74 kv. m., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)):

R. M. 1/8 dalį; D. M. 1/8 dalį; J. B. 1/4 dalį; V. M. 1/4 dalį; R. M. 1/4 dalį. Dėl bylos nutraukimo dalyje dėl vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovų V. M., D. M. ir R. M. PareiÅ¡kėjas 2022-01-14 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti Å¡iÄ bylÄ dalyje dėl vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovo V. M., nes jis sumokėjo jam priklausančiÄ vietinę rinkliavÄ ir 1,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas 2022-02-14 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti Å¡iÄ bylÄ dalyje dėl vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovų D.

M. ir R. M., nes Å¡ie atsakovai sumokėjo jiems priklausančiÄ vietinę rinkliavÄ , tačiau jie nesumokėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų po 1,04 Eur. Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas – pareiÅ¡kėjui atsisakius skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo). PareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo reikalavimų minėtiems atsakovams, nes sumokėta vietinė rinkliava ir tarp Å¡ių Å¡alių nebeliko ginčo. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas bÅ«tų negalimas, nenustatyta.

PareiÅ¡kėjui žinomos procesinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTÄ® 104 straipsnio 3 dalyje. Byla minėtoje dalyje nutrauktina. Dėl vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovų J. B. ir R. M.. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje.

Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 1-207 patvirtinti Tauragės rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kurių 28 punktas numato, kad vietinę rinkliavÄ privalo mokėti visi fiziniai ir juridiniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus Savivaldybės teritorijoje (cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.taurage.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.uabtratc.lt).

Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad atsakovams J. B., ir R. M. nuosavybės teise priklauso po ¼ pareiÅ¡kėjo nurodyto turto objekto. Pagal Nuostatus atsakovai yra vietinės rinkliavos mokėtojai, jiems kilo prievolė mokėti vietinę rinkliavÄ už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Duomenų, kad Å¡ie atsakovai nustatyta tvarka kreipėsi dėl kitos metinės vietinės rinkliavos (nulinės) už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ taikymo ir bÅ«tų atleisti nuo rinkliavos mokėjimo, byloje nėra.

Mokėtina vietinė rinkliava apskaičiuota pagal nekilnojamojo turto objekto paskirtį. Atsakovams vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovai tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymÄ (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovų J.

B. ir R. M. tenkinamas pilnai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų atsakovų D. M., R. M., J. B. ir R. M. priteisti po 1,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/200) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, teismas atsižvelgia į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos skyrius, kuriame dirba keli darbuotojai (duomenys iš pareiškėjos interneto svetainės).

Inter alia (be kita ko) praÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ pajėgumais.

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jo interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė, kad buvo susiklosčiusi kitokia iÅ¡skirtinė padėtis, objektyviai lėmusi poreikį kreiptis į advokatų profesinę bendrijÄ .

Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo dalyje dėl vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovų V. M., D.

M. ir R. M. ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Priteisti UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui vietinę rinkliavÄ iÅ¡ J. B. 45,56 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31 už ¼ turto objekto adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui vietinę rinkliavÄ iÅ¡ R. M. 45,56 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31 už ¼ turto objekto adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų D.

M., R. M., J. B. ir R. M. atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja Laimutė Jokubauskaitė