c1527ae8-e42d-49d2-8712-503f48b4a0ac · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-691-669/2016Proceso Nr. 4-33-3-00562-2016-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.ROIK:16061991291. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. spalio 7 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :D.

U., 2016 m. rugsėjo 29 d., 1252 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už vyno butelį „Reulzin zinfard“, kurio vertė 4,63 Eur.Administracinėn atsakomybėn traukiama D. U. pripažino padarytÄ pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad neapsižiÅ«rėjo, kaip nesumokėjo už Å¡iÄ prekę. Teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigÅ«nės S. K. tarnybinis praneÅ¡imas;

UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas apie įvykdytÄ vagystę bei paėmimo aktas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Surinkti įrodymai patvirtina, kad D. U. pavogė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnyje numa­tyto pažeidimo sudėtį.D. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai, 32 straipsnis).Skirdamas nuobaudÄ D.

U. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, prekės vertę, tai, kad prekė gražinta parduotuvei, reali žala nepadaryta, į nustatytas 2 jos atsakomybę lengvinančias aplinkybe, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, prekių kainÄ , į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimÄ , bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir humaniÅ¡kumo principais, pažeidėjai turėtų bÅ«ti skirtina nuobauda LR ATPK 50 str. sankcijoje numatytose ribose, bet atsižvelgiant į tai, kad D.

U. administracinės teisės pažeidimÄ susijusį su svetimo turto pagrobimu padarė pirmÄ kartÄ , nurodo, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, o tai yra atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė ( LR ATPK 31 str.1d.1p.), atsižvelgtina ir į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, prekės gražintos prekybos centrui, skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta.Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 301str. teismas n u t a r ė:D. U. pripažinti kalta pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaidas Gasiūnas