c151af07-2f4d-4895-abbf-df81cb8ab0f3 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-60-519/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44767-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2018 m. balandžio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo L. Č. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria Å iaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir L. Č. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis pasiųstas atlikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams, n u s t a t ė:

1. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 7 d. nuosprendžiu L. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, L. Č. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. Č. skirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, L. Č. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir baudos bausme, prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir L. Č. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaitytas L. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. 21 val. 24 min. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. 15 val. 30 min., t. y. 1 diena. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, L. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams ir skirti įpareigojimai – tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.2.

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. sausio 9 d. nutartimis Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. Č. netenkinti.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi Å iaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir L. Č. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis pasiųstas atlikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo L. Č. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas L. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. 21.24 val. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. 15.30 val., t. y. 1 diena. Nutartyje konstatuota, kad du kartus buvo kreiptasi į teismÄ dėl vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau ir po teismo nutarčių nuteistasis toliau pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, jog nuteistasis nepateisino jam iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo, ignoruoja jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį, nelinkęs taisytis.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis L. Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.4.1. Nurodo, kad jis suprato, jog nevykdė nuosprendyje numatytų įpareigojimų: bÅ«ti namie nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigia, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio. Mano, kad jam teismas galėjo skirti įpareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas, t. y. nuo alkoholio vartojimo, jog jis su tokiu įpareigojimu sutinka.

Pažymi, jog jis užsiregistravo pas gydytojus, kad duotų siuntimus gydytis nuo priklausomybės alkoholiui – (duomenys neskelbtini) ligų centre. 4.2. Taip pat nurodo, kad nuo 2016 m. gegužės 27 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietėje charakterizuojamas kaip tvarkingas, atsakingai atliekantis man pavestas užduotis, drausmingas darbuotojas. Iš jo gaunamo atlyginimo yra išskaičiuojama kas mėnesį teismo paskirta piniginė bauda. Teismo paskirta piniginė bauda beveik visa sumokėta, beliko tik vieno mėnesio išskaita.4.3.

Nurodo, kad jo motinai A. Č. nustatytas neįgalumas, netektas darbingumas sudaro 60 procentų, ji gauna kas mėnesį apie 180 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ . Seseriai B. R. taip pat nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis, ji kas mėnesį gauna apie 100 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ . Jo Å¡eima verčiasi sunkiai, gaunamų paÅ¡alpų ir jo atlyginimo vos pakanka pragyvenimui ir vaistų pirkimui. Jeigu jis bus pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, Å¡eimai neužteks lėšų pragyvenimui ir savo uždirbtomis lėšomis negalės prisidėti prie Å¡eimos biudžeto bei padengti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ jo atlyginimo.

Kadangi jo mamos sveikatos bÅ«klė nėra gera, ji sunkiai vaikÅ¡to, jis jai padeda buityje. 4.4. Apelianto teigimu, jis tvirtai pasižada laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir daugiau jų nepažeidinėti, gydytis savanoriÅ¡kai nuo priklausomybės alkoholiui. Mano, kad realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas jo nepataisys, o suluoÅ¡ins, kaip jauno žmogaus gyvenimÄ ir grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis negalės prisitaikyti prie gyvenimo laisvėje. Nuteistojo L. Č. skundas atmestinas 5.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.6.

IÅ¡ L. Č. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2017 m. kovo 2 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ , pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Nuteistajam paaiÅ¡kintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų ir darys teisės pažeidimus, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.6.1. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis L. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė teismo skirtÄ pareigÄ â€“ tęsti darbÄ , nuo 2016 m. gegužės 27 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nustatyta, kad L. Č. nevykdo jam teismo skirtos pareigos – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – 2017 m. birželio 16 d. 00.29 val. jam nustatytas 0,79 promilių girtumas, 2017 m. spalio 28 d. 00.38 val. nustatytas 0,89 promilių girtumas, 2018 m. sausio 15 d. 23.31 val. nustatytas 0,14 promilių girtumas, 2018 m. vasario 23 d. 23.37 val. nustatytas 1,61 promilių girtumas.

Pats L. Č. pripažino, jog turi problemų, susijusių su psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio vartojimu, ir kaip nurodė skunde, jis žada dėl Å¡ios priklausomybės kreiptis į specialistus. Taip pat nuteistasis netinkamai vykdė ir kitÄ jam paskirtÄ pareigÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nes kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis 2017 m. gruodžio 15 d. 00.49 val. nerastas namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. Č. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos OASys metodikÄ , jis priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai – iÅ¡ galimų 99 balų surinko 66 balus. Dėl L. Č. padarytų pažeidimų – 2017 m. birželio 16 d. 00.29 val., 2017 m. spalio 28 d. 00.38 val., nustatyto girtumo, 2017 m. gruodžio 15 d. 00.49 val. nerastas namuose – probacijos skyrius du kartus kreipėsi į teismÄ siÅ«lydamas L. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d., Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. nutartimis Probacijos skyriaus teikimai netenkinti, konstatuojant, kad nuteistasis L. Č. padarė pažeidimÄ â€“ netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tačiau kitÄ jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti darbÄ , jis vykdo tinkamai, taip pat tinkamai vykdo probuojamojo pareigas, jog nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas netikslingas.

IÅ¡ minėtų nutarčių taip pat matyti, kad L. Č. dar kartÄ buvo supažindintas su pareigomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ , probuojamojo pareigų nevykdymÄ . Taigi L. Č. ne kartÄ buvo suteikta galimybė pasitaisyti, įgyvendinti ketinimus tinkamai vykdyti teismo jam skirtas pareigas. Visgi, Å¡i nuteistajam L. Č. suteikta galimybė tinkamai vykdyti jam skirtas pareigas, nebuvo efektyvi, nes 2018 m. sausio 15 d. 23.31 val. jam nustatomas 0,14 promilių girtumas, 2018 m. vasario 23 d. 23.37 val.

– 1,61 promilių girtumas, o tai rodo, jog nuteistasis visiÅ¡kai akivaizdžiai nesilaikė jam teismo paskirtos pareigos – nevartoti alkoholio. Toks jo elgesys rodo jo visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymÄ net ir po to, kai jis keliskart buvo įspėtas apie pasekmes.6.2. Taigi, nuteistasis, puikiai žinodamas ir suprasdamas savo netinkamo elgesio pasekmes, sÄ moningai pažeidė jam nustatytas pareigas – nevartoti alkoholio ir nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam iÅ¡ties buvo suteikta ne viena galimybė pateisinti juo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ , tačiau jis elgėsi prieÅ¡ingai.

Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis nepaliko galimybės toliau juo pasitikėti, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiÅ¡kai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.7. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis suprato, kad nevykdė nuosprendyje numatytų įpareigojimų, jog yra priklausomas nuo alkoholio, užsiregistravo pas gydytojus dėl siuntimo gydytis Å iaulių priklausomybės ligų centre, dirba, iÅ¡ jo gaunamo atlyginimo iÅ¡skaičiuojama jam paskirta bauda, kad jo mama ir sesuo turi negaliÄ , jog jų gaunamos invalidumo pensijos yra mažos ir neužteks jų gaunamų lėšų pragyvenimui, o jis atlikdamas bausmę neturės galimybės dirbti ir savo uždirbtomis lėšomis prisidėti prie Å¡eimos biudžeto bei padengti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, atsižvelgus į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes apibÅ«dinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors bÅ«tent Å¡io tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus (pareigas), nenusveria iÅ¡vados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi bÅ«tent Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės ir nuteistojo elgesys tvirtina, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.8.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistojo skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo L. Č. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Gražvydas Poškus