c1502770-cf9c-4c76-879e-e75d8c49fbca · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-118-648/2013Teisėjas Alenas Piesliakas                                   Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00823-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.;1.2.14.1.; 1.2.14.10.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2013 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai,nuteistojo V.

K. gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams (dėl UAB „A (duomenys pakeisti)“ turto pagrobimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams (dėl 2012 m. kovo 15 d. pasikėsinimo pagrobti V.

B. turtÄ ), pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams (dėl 2012 m. kovo 15 d. V. B. turto sugadinimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams (dėl 2012 m. kovo 16 d. pasikėsinimo pagrobti V. B. turtÄ ),pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams (dėl 2012 m. kovo 16 d. V. B. turto sugadinimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams (dėl V. P. turto pagrobimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 20 parų areÅ¡tu (dėl V.

P. turto sugadinimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams (dėl A. Š. turto pagrobimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams (dėl A. Š. turto sugadinimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams (dėl A. V. turto pagrobimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių (dėl 2012 m. kovo 29 d. UAB „B (duomenys pakeisti)“ turto pagrobimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams (dėl 2012 m. kovo 29 d.

UAB „B“ turto sugadinimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių (dėl 2012 m. balandžio 8 d. - 2012 m. balandžio 9 d. UAB „B“ turto pagrobimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių (dėl 2012 m. balandžio 8 d. - 2012 m. balandžio 9 d. UAB „B“ turto sugadinimo),pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams (dėl pasikėsinimo pagrobti Č. S. turtÄ ),pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių (dėl Č.

S. turto sugadinimo).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai padarytos nusikalstamos veikos subendrintos bausmių apėmimo būdu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. šios bausmių apėmimo būdu subendrintos bausmės, kitos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi subendrinta bausmė subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu bei V. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir V.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.V. K. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki 2012 m. balandžio 13 d. (1 para), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu įskaitytas bausmės laikas.UAB „A“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai priteisiant iÅ¡ V.

K. 3 000 Lt turtinei žalai atlyginti.V. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai priteisiant iš V. K. 500 Lt turtinei žalai atlyginti.V. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai priteisiant iš V. K. 500 Lt turtinei žalai atlyginti.V. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai priteisiant iš V. K. 2 150 Lt turtinei žalai atlyginti.A. Š. civilinis ieškinys tenkintas visiškai priteisiant iš V. K. 3 400 Lt turtinei žalai atlyginti.A. V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai priteisiant iš V.

K. 800 Lt turtinei žalai atlyginti.UAB „B“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai priteisiant iÅ¡ V. K. 5 500 Lt turtinei žalai atlyginti.UAB „B“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai priteisiant iÅ¡ V. K. 5 500 Lt turtinei žalai atlyginti.Č. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai priteisiant iÅ¡ V. K. 600 Lt turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

V. K. 2012-03-02, 7 val., Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW X3“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „A“, ir rankomis nuimdamas pavogė abiejų pusių galinio matymo veidrodėlių stiklus – 3 000 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „A“ priklausantį 3 000 Lt vertės turtÄ .Taip pat V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

V. K. 2012-03-15, laikotarpiu nuo 10 val. iki 10.50 val., Konstitucijos pr. 13, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW 520“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam V. B., ir rankomis nuimdamas pasikėsino pagrobti abiejų pusių galinio matymo veidrodėlio stiklus – 2 000 Lt vertės, tačiau nuimant vienas stiklas skilo, 500 Lt vertės, todėl iÅ¡imti jo nepavyko, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , V. B. priklausantį 2 000 Lt vertės turtÄ , bei V. B. padarė 500 Lt dydžio turtinę žalÄ .Taip pat V.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. K. 2012-03-16, laikotarpiu nuo 19.20 val. iki 20.20 val., Konstitucijos pr. 13, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW 520“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam V. B., ir rankomis nuimdamas pasikėsino pagrobti abiejų pusių galinio matymo veidrodėlio stiklus – 2 000 Lt vertės, tačiau nuimant vienas stiklas skilo, 500 Lt vertės, todėl iÅ¡imti jo nepavyko, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , V.

B. priklausantį 2 000 Lt vertės turtÄ , bei V. B. padarė 500 Lt dydžio turtinę žalÄ .Taip pat V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. K. 2012-03-20, laikotarpiu nuo 11.55 val. iki 12.35 val., Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW 730“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam V. P., ir rankomis nulupdamas dažus nuo veidrodėlio korpuso – 150 Lt vertės, pagrobė abiejų pusių galinio matymo veidrodėlių stiklus – 2 000 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarė V.

P. 2 150 Lt dydžio turtinę žalÄ .Taip pat V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. K. 2012-03-23, laikotarpiu nuo 19 val. iki 22 val., Lvovo g. 38A, Vilniuje, priėjo prie automobilio „Mercedes Benz 400“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Å ., ir peiliu nukirpęs prijungimo laidus – 400 Lt vertės, pagrobė abiejų pusių iÅ¡orinio galinio matymo veidrodėlio stiklus, 3 000 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarė A.

Å . 3400 Lt dydžio turtinę žalÄ .Taip pat V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. K. laikotarpiu nuo 2012-03-24, apie 19 val., iki 2012-03-26, 8 val., Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW 320“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam A. V., ir rankomis nuimdamas pagrobė abiejų pusių galinio matymo veidrodėlių stiklus – 800 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , A.

V. priklausantį turtÄ , 800 Lt vertės.Taip pat V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. K. 2012-03-29, apie 14.15 val., SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „B“, ir su peiliu nukirpęs prijungimo laidus, 500 Lt vertės, pagrobė abiejų pusių galinio matymo veidrodėlių stiklus, 5 000 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarė UAB „B“ 5 500 Lt dydžio turtinę žalÄ .Taip pat V.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. K. laikotarpiu nuo 2012-04-08, apie 21.30 val., iki 2012-04-09, 07.50 val., Konstitucijos g. 9, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „B“, ir su peiliu nukirpęs prijungimo laidus, 500 Lt vertės, pagrobė abiejų pusių galinio matymo veidrodėlių stiklus, 5 000 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarė UAB „B“ 5 500 Lt dydžio turtinę žalÄ .Taip pat V.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. K. 2012-05-01, apie 0.30 val., adresu ŽirmÅ«nų g. 56 A, Vilniuje, priėjo prie automobilio „Volvo XC 90“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam Č. S., ir rankomis atlenkęs priekines groteles, esančias ant variklio dangčio, 600 Lt vertės, pasikėsino pagrobti priekines groteles, 1 500 Lt vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančiu nuo jo valios, nes buvo pastebėtas žmonių, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , Č.

S. priklausantį 1 500 Lt vertės turtÄ , bei sugadindamas variklio dangtį padarė Č. S. 600 Lt dydžio turtinę žalÄ .V. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-23 nuosprendį:

1) iÅ¡teisinant jį dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl 2012-03-16 pasikėsinimo pagrobti V. B. turtÄ ) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl 2012-03-16 V. B. turto sugadinimo);

2) sumažinant jam paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) prie Å¡io nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., pridedant dalį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-22 nutartimi paskirtos subendrintos bausmės ir paskiriant jam galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei 4 metai ir 6 mėnesiai;

4) sumažinant civilinį ieÅ¡kinį.Nurodo, kad teismas nepagrįstai nuteisė jį du kartus padarius 2012-03-15 ir 2012-03-16 nusikalstamas veikas V. B. turto atžvilgiu. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad minėtomis dienomis buvo apgadintas to paties automobilio tas pats galinio matymo veidrodėlio stiklas iÅ¡ vairuotojo pusės. Taigi, jis buvo nuteistas du kartus už tas pačias nusikalstamas veikas, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 2 str. 6 d. įtvirtintÄ nuostatÄ .Pasak apelianto, Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 1 d. 5 p. nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomas sprendimas kaltinamÄ jį pripažinti pavojingu recidyvistu, jei teismas tai pripažįsta.

Nei skundžiamo nuosprendžio įžanginėje, nei rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas teismo sprendimas pripažinti jį pavojingu recidyvistu.Teigia, kad dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas yra priėmęs 2012-10-22 nutartį, kuria tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė atlikti paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V.

K. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė bÅ«tent iÅ¡samia įrodymų visumos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar Lietuvos Respublikos BPK normų pažeidimu.V.

K. neteisus teigdamas, kad jis skundžiamu nuosprendžiu dėl inkriminuotų 2012-03-15 ir 2012-03-16 nusikalstamų veiksmų buvo nuteistas du kartus už tuos pačius savo veiksmus. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2012-03-15, laikotarpiu nuo 10 val. iki 10.50 val., Konstitucijos pr. 13, Vilniuje, V. B. priklausančiam automobiliui „BMW 520“ buvo įskeltas kairės pusės išorinio galinio matymo veidrodėlio stiklas. Tai patvirtina V. B. 2012-03-15 protokolas-pranešimas (t. 1, b.l. 39), apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 41-42), V.

B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 43, 45). Taip pat byloje nustatyta, kad 2012-03-16, laikotarpiu nuo 19.20 val. iki 20.20 val., Konstitucijos pr. 13, Vilniuje, V. B. priklausančiam automobiliui „BMW 520“ buvo įskeltas kairės pusės iÅ¡orinio galinio matymo veidrodėlio stiklas. Tai patvirtina V. B. 2012-03-16 protokolas-praneÅ¡imas (t. 1, b.l. 54), apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b.l. 56-57), V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 58, 60). Atkreiptinas dėmesys, kad V. B. parodė, jog jis 2012-03-16, apie 19.20 val., paliko stovėti automobilį „BMW 520“ aikÅ¡telėje tvarkingÄ .

Apie 20.20 val. grįžęs prie automobilio, jis pamatė, kad įskeltas transporto priemonės vairuotojo pusės veidrodėlis. Tai atsitiko antrÄ kartÄ per kelias dienas (t. 1, b.l. 58). IÅ¡ 2012-03-15 ir 2012-03-16 apžiÅ«ros protokolų matyti, kad automobilio „BMW 520“ kairės pusės iÅ¡orinio galinio matymo veidrodėlio stiklo įskėlimai nėra tapatÅ«s. Pats apeliantas teismo posėdyje nurodė, kad jis norėjo nuimti automobilio „BMW“ vairuotojo pusės veidrodėlį, tačiau jo stiklas skilo.

Paskui V. K. grįžo prie to paties automobilio, veidrodėlio stiklas lyg buvo pakeistas. Nuimant veidrodėlį, stiklas skilo (t. 2, b.l. 99). Taigi, apeliantas teisiamajame posėdyje pats iš esmės patvirtino, kad jis minėtomis dienomis atliko du atskirus veiksmus. Pažymėtina, kad vien tai, jog nusikaltimų padarymo mechanizmas abiem atvejais buvo analogiškas, savaime nereiškia, kad V. K. 2012-03-15 ir 2012-03-16 veiksmai turi būti vertinami kaip tapatūs baudžiamojo įstatymo prasme. Įvertinus visas aplinkybes, nepripažintina, kad V.

K. už tuos pačius veiksmus buvo nubaustas du kartus, todėl iÅ¡teisinti jį dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl 2012-03-16 pasikėsinimo pagrobti V. B. turtÄ ) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl 2012-03-16 V. B. turto sugadinimo) nėra pagrindo.Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistuoju, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.V.

K. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi, įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y. bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. K. parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijoje įtvirtintÄ laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ - areÅ¡to bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmenį pripažįstant recidyvistu nereikia priimti atskiro sprendimo, o užtenka nustatyti, kad asmuo, teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodytas Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 1 d. 5 p. įtvirtintas reikalavimas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimÄ kaltinamÄ jį pripažinti pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta, nėra aktualus, nes pirmosios instancijos teismas nepripažino V. K. pavojingu recidyvistu. Taigi, Å¡iuo atveju nebuvo padarytas procesinis pažeidimas.V. K. padarė dvylika baigtų nesunkių nusikaltimų, vienÄ baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir pasikėsino padaryti tris nesunkius nusikaltimus nuosavybei, veikdamas tiesiogine tyčia.

Pirmosios instancijos teismas, tinkamai parinkdamas V. K. bausmes, mažesnes nei inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas vidurkis, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdų gailestį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad V. K. praeityje trauktas baudžiamojon atsakomybėn iÅ¡ viso 9 kartus (t. 2, b.l. 21-24, 63-73), daugumÄ atvejų už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamų veikų padarymÄ .

Nusikalstamų veikų padarymo metu apeliantas nedirbo. Teisiamajame posėdyje V. K. parodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas 15 metų, jis darė nusikalstamas veikas siekdamas įsigyti maisto ir narkotinių medžiagų (t. 2, b.l. 100). Be to, nuteistasis praeityje net 65 kartus trauktas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b.l. 8-19), jis yra įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b.l. 35).

Minėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo jo didelį pavojingumÄ visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad V. K. padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

V. K. kiekviena bausmė už padarytas nusikalstamas veikas buvo tinkamai individualizuotos, jos subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 str. reikalavimų, todėl V. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams nėra aiÅ¡kiai per griežta. Galutinė subendrinta bausmė apeliantui paskirta taip pat nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatų, todėl jos Å¡velninti irgi nėra pagrindo. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ta aplinkybė, jog dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas yra priėmęs 2012-10-22 nutartį, kuria tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino apeliantui bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė atlikti paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.V.

K. apeliaciniame skunde deklaratyviai, nepateikdamas jokių motyvų praÅ¡o sumažinti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju byloje įrodyta, kad dėl apelianto nusikalstamų veikų UAB „A“, V. B., V. P., A. Å ., A. V., UAB „B“ ir Č. S. patyrė turtinę žalÄ , pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįstai tenkinti visiÅ¡kai, todėl jų mažinti nėra pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-23 nuosprendį nuteistojo V.

K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:atmesti nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                      ArtÅ«ras PažarskisTeisėjos                                                   Laureta Ulbienė                                       Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė