c14fc2e0-bec6-4e6d-851b-9d7edf01dca6 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis Dargužis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-512-245/2015Teisėja Asta JakučiÅ«nienė             Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00822-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Viktoro PreikÅ¡o, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui, nuteistojo E. B. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir jam skirtos bausmės:pagal BK 189 str. 3 d. – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to,pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams,pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos dalinai jas sudedant ir subendrinta bausmė E. B. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas P. B., dėl kurio apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. B. nuteistas už tai, kad 2014-07-19, apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. B. įgijo nedidelės vertės turtÄ - 200 Lt, žinodamas, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, t. y. 2014-07-19, apie 9.00 val., Dainavos mokyklos stadione, (duomenys neskelbtini) namo, atvirai pagrobti iÅ¡ J. R. piniginės.Be to, E. B. toje pačioje vietoje, tuo pat metu, iÅ¡ P. B.

įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ nukentėjusiojo J. R. vardu, bei kortelės PIN kodÄ , taip neteisėtai įgijo ir laikė iki 2014-07-19, 15.12 val., svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Be to, E. B. 2014-07-19, 15.12 val., AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudojo AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ nukentėjusiojo J.

R. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodÄ , pasikėsindamas paimti 50 Lt, tačiau pinigų nepaėmė, nes kortelė buvo bankomate užblokuota, taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone.Apeliaciniame skunde E. B. nurodo, kad nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nuosprendžiu, praÅ¡o iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. P. B. jam padavė banko kortelę su lapeliu, sakė, kad jis gali nusiimti pinigų, tuo metu jis nežinojo, kad kortelę P. B. pavogė.

IÅ¡ P. B. jis gavo 200 Lt, kuriuos Å¡is jam buvo skolingas, bet pinigus grÄ Å¾ino teisminio proceso metu. Todėl praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę, Å¡iuo metu dirba, o pagal nuosprendį negalės dirbti.Teismo posėdyje advokatė prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.E. B. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, todėl apygardos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma pateiktame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmes už padarytas nusikalstamas veikas ir jas subendrindamas, tinkamai vadovavosi baudžiamojo įstatymo nuostatomis (BK VIII skyrius) ir jų nepažeidė.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantas padarė du nusikaltimus finansų sistemai ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei. Padaryti nusikaltimai pagal BK 11 str. 4 d. nuostatas yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų. Visos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia, taip pat visos jos yra baigtos.

Nusikalstamų veikų padarymo tikslas – siekis pasipelnyti. Skundžiamu nuosprendžiu nustatytos dvi E. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 d.), tačiau nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Be to, nustatyta ir tai, kad anksčiau E. B. buvo teistas dėl smurtinio ir turtinio pobÅ«džio nusikaltimų ir nors nuosprendžio priėmimo metu teistumas buvo iÅ¡nykęs, tačiau tai jo asmenybę charakterizuoja neigiamai. Polinkį nepaklusti nustatytoms taisyklėms liudija ir byloje esantis iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 108-114). Minėto iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad E. B. ne kartÄ baustas administracine tvarka už buvimÄ neblaiviam vieÅ¡ose vietose, taip įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Jam skirtos nuobaudos – įvairaus dydžio piniginės baudos, yra nesumokėtos ir galiojančios. Iš teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad nusikalstamų veikų darymo metu E. B. sirgo psichikos sutrikimu (liga) – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau jam nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo. E. B. buvo paprasto pasigėrimo būsenoje (t. 1, b. l. 138-141). Duomenų, kad apeliantas, žinodamas apie savo priklausomybę alkoholiui, bandytų gydytis, byloje nėra.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo apelianto antisocialines nuostatas ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio normas, jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų iÅ¡vadų nedaro, draudžiamas elgesys yra pastarojo gyvenimo bÅ«das, kurio nekeičia. E. B. yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (t. 1, b. l. 144), todėl nesuprantamas apelianto teiginys, jog paskirti įpareigojimai - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, trukdys jam dirbti.

Toks skundo teiginys verčia abejoti E. B. nuoÅ¡irdumu, pasiryžimu susirasti darbÄ ir legaliai užsidirbti pragyvenimui. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir E. B. pritaikytas BK 641 straipsnis, t. y. nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Apylinkės teismas, įvertinęs visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, atsisakė realaus laisvės atėmimo skyrimo.

E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tikintis, jog per šį laikotarpį jis nenusikals ir tolimesnį savo gyvenimÄ sugebės laikytis bendrų gyvenimo taisyklių. Apygardos teismas pritaria, kad atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (nukentėjusiajam grÄ Å¾ino pavogtus 200 Lt), galimas bausmės vykdymo atidėjimas.

Trumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nėra pagrindo, nes iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog E. B. piktnaudžiauja teismo jam parodytu humaniÅ¡kumu. Skunde jis teigia, kad P. B. jam padavė banko kortelę su lapeliu, sakė, kad jis gali nusiimti pinigų. Tuo metu jis nežinojo, kad kortelę P. B. pavogė. IÅ¡ P. B. gautus 200 Lt jis paėmė kaip skolÄ , nes P. B. jam buvo skolingas. Å ie teiginiai pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismo jie vertinami kaip gynybinė versija, siekiant, dar Å¡velnesnės bausmės. Apygardos teismas pažymi, kad įvykio aplinkybės yra aiÅ¡kios ir abejonių nekelia nei apelianto kaltės klausimas, nei jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Tiek nukentėjusysis J. R., tiek abu nuteistieji E. B. ir P. B. pirmosios instancijos teisme pripažino, jog visi trys, kartu, stadione vartojo alkoholinius gėrimus. P. B. prašė J. R. pinigų, pastarasis jam davė 4 Lt monetomis, tai matė ir kartu sėdėjęs E. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad P. B., vėliau paėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo piniginę, E. B. davė ne tik 200 Lt, bet ir banko kortelę, neva leisdamas nusiimti kiek nori pinigų. Jei kortelė bÅ«tų priklausiusi P. B., Å¡is pats galėjo nuimti norimÄ pinigų sumÄ ir jÄ kaip skolÄ grÄ Å¾inti E. B..

Tačiau kortelė buvo pavogta ir E. B. tai suprato nesėkmingai inicijuodamas finansinę operacijÄ . Pažymėtina, kad teismas tik iÅ¡imtiniais atvejais gali skirti bausmę, iÅ¡eidamas už baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų ribų. Tokie atvejai numatyti BK 54 str. 3 d. ir BK 62 straipsnyje. Pagal BK 62 str. 2 d. teismas gali skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, numatytų Å¡ios dalies 1-6 punktuose.

Nagrinėjamoje byloje Å¡ių sÄ lygų visumos nenustatyta. Kodėl apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė, pateiktame skunde nėra argumentuojama. Jokių naujų, reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį nenustatyta.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog bausmių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos, bausmė nuteistajam E. B. individualizuota tinkamai.

Pirmosios instancijos teismo 2015-02-17 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam E. B. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ 2015-04-29 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1808 matyti, kad advokatė Rasa Kalkauskienė, pateikusi advokato orderį Nr. 380437, teikia antrinę teisinę pagalbÄ E. B. ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 17,37 Eur (t. 2, b. l. 40).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl nuteistojo gynimo iÅ¡ nuteistojo E. B. nepriteistinos.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Bylos duomenimis E. B. niekur nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                     Kęstutis Dargužis Teisėjai                                                                                                                                  Danutė Giačaitė                                                                                                                                                Viktoras PreikÅ¡as