c14e4ee8-b9d0-4dec-8a37-0b4e880a07e0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1155-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09868-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.23 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (atsakovės) I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas atgręžti teismo sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „RD International“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

R. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, permokos ir iÅ¡laidų vykdymo procese priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) UAB „RD International“ prašė atgręžti sprendimo vykdymÄ . Ji nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu pripažino, kad UAB „RD International“ yra atsiskaičiusi su atsakove I. R., atmetė pastarosios praÅ¡ymÄ (civilinė byla Nr. 2-13046-727/2018). Teismas nurodė, kad Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. sausio 2 d. sprendimas Nr. DGKS-64 neteko galios.

Teismo sprendimas įsiteisėjo. Vykdydamas DGK 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ , antstolis iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kojo 314,61 Eur. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CPK 373, 760 straipsniais ir DK 233 straipsniais, prašė nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾inti bei priteisti iÅ¡ atsakovės 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarė atgręžti DGK 2018 m. sausio 2 d. sprendimo įvykdymÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 314,61 Eur.

Taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 100 Eur advokato pagalbos išlaidų.

3. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį – pripažino, jog ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove (Å¡ioje byloje – suinteresuotu asmeniu). Teismas nurodė, kad įsiteisėjus teismo spendimui, neteko galios DGK 2018 m. sausio 2 d. sprendimas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 11 d. Antstolis Darius Bliznikas, vykdydamas DGK sprendimÄ , nurodė iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos priverstinai nuraÅ¡yti 314,61 Eur.

Å i suma nuraÅ¡yta 2018 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu. Teismas vertino, kad yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ ir atgręžti DGK sprendimo vykdymÄ (CPK 373 straipsnis, 760 straipsnio 1 dalis, 761 straipsnio 2 dalis, DK 233 straipsnis). Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, jog iÅ¡ antstolio gavo tik 214 Eur. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 4. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Atsakovė negavo lėšų, kurias antstolis nutarė nuraÅ¡yti iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos, vykdydamas DGK sprendimÄ . Atsakovė iÅ¡ antstolio gavo tik 214 Eur. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad atsakovė gavo visus nuraÅ¡ytus pinigus. Dėl to teismas galėjo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tik iÅ¡ dalies, t. y. tik dėl sumos, kuriÄ gavo atsakovė. 4.2. Teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino CPK 760 straipsnio 1 dalis nuostatÄ . Nurodytoje proceso teisės normoje nenustatyta, kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kotÄ sumÄ privalo ieÅ¡kovas.

Atsakovė, kad skola turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ to asmens, kuris turi iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus. 4.3. Atsakovė veikė sÄ Å¾iningai, ji nepadarė sÄ skaitybos klaidų, todėl be pagrindo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos negali bÅ«ti iÅ¡reikalautos kaip be pagrindo įgytos sumos (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo atgręžimo pateikė duomenų iÅ¡ vykdomosios bylos (vykdomoji byla 0035/18/00593). IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad antstolis 2018 m. balandžio 16 d. nuo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos nurašė 314,61 Eur. Tai, kad Å¡i suma apima taip pat ir vykdymo iÅ¡laidas, neturi esmės, nes ne ieÅ¡kovė pateikė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Atsakovė, nelaukdama teismo sprendimo, pateikė antstoliui vykdyti DGK 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ . Dėl atsakovės veiksmų, ieÅ¡kovė patyrė 314,61 Eur nuostolių, todėl privalo juos atlyginti. 5.2. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, įrodinėti privalo tas, kas teigia, bet ne tas, kas neigia (CPK 178 straipsnis). Atsakovė teigdama, kad ji gavo tik 214 Eur, teismui privalėjo pateikti ir tai įrodančius dokumentus, pavyzdžiui, banko iÅ¡raÅ¡Ä apie tai, kiek lėšų gauta iÅ¡ antstolio.

Atsakovė nepateikė tokių duomenų. II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškinį – pripažino, jog ieškovė UAB „RD International“ yra atsiskaičiusi su atsakove I. R., kad, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, netenka galios DGK 2018 m. sausio 2 d. sprendimas, priimtas darbo byloje Nr. APS-36-24261 (civilinė byla Nr. 2-13046-727/2018).

16. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodytas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 11 d. Antstolis D. Bliznikas, vykdydamas DGK 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ , 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu nurodė priverstinai nuraÅ¡yti 314,61 Eur iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „RD International“ sÄ skaitų (188 Eur DGK priteista suma ir 126,61 Eur vykdymo iÅ¡laidos). Lėšos 2018 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu nuraÅ¡ytos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos.

17. Skundas atmestinas dėl tokių priežasčių. Å alių ginčas kilo dėl to, pagrįstai pirmosios instancijos teismas atgręžė teismo sprendimo vykdymÄ ar ne.

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, panaikinus teismo sprendimÄ po jo priverstinio įvykdymo, visi atlikti procesiniai veiksmai, kuriais tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui ir jo naudai iÅ¡ieÅ¡koti pinigai, laikytini neteisėtais ir tai yra teisinis pagrindas bylos Å¡alis sugrÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo už akių įvykdymo buvusiÄ padėtį, taikant teismo sprendimo įvykdymo atgręžimÄ (CPK 760 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).

14. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti Å¡alių materialiųjų teisinių santykių bÅ«klę, buvusiÄ iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta kitaip, negu prieÅ¡ tai priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016).

15. Apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kėja pateikė duomenų, jog nuo jos sÄ skaitos nuraÅ¡yti 314,61 Eur, bet apeliantė iÅ¡ tikrųjų gavo 214 Eur, o 126,61 Eur yra vykdymo iÅ¡laidos. Apeliantė kreipėsi į antstolį, prašė priimti vykdyti DGK 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ . Antstolis, priėmė vykdyti DGK sprendimÄ . Jį vykdydamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 314, 61 Eur. Vykdymo iÅ¡laidų atsirado dėl to, kad apeliantė kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtį, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantė turi atlyginti pareiÅ¡kėjai visas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, taip pat ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas, kurių dydį pareiÅ¡kėja pagrindė mokėjimo nurodymu.

16. Klausimas dėl vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos grÄ Å¾inimo, nesusijęs su tuo, kad apeliantė veikė sÄ Å¾iningai, nepadarė sÄ skaitybos klaidos, todėl be pagrindo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos negalėjo bÅ«ti iÅ¡reikalautos kaip be pagrindo įgytos sumos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aptariamas apeliantės argumentas susijęs su materialiosios teisės normų taikymu ir aiÅ¡kinimu (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodytu argumentu apeliantė galėjo remtis civilinės bylos, kurioje teismas iÅ¡ dalies patenkino darbdavio pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o įvykdytas DGK 2018 m. sausio 2 d. sprendimas neteko galios, nagrinėjimo stadijoje, t. y. teismui nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės. Taigi, sprendžiant DGK sprendimo vykdymo atgręžimo klausimÄ , negali bÅ«ti remiamasi argumentais, aktualiais ginčui iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti.

17. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis, todėl iÅ¡samiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

18. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl paliktina nepakeista, ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 312, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti suinteresuoto asmens (atsakovės) I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus