c14dbb49-e06d-4e4e-9a19-bc63fa9da60e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-39687-918/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32921-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas                                          n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å . 232,61 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 461,90 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 18 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9793357001, pagal kuriÄ UAB „4finance“ suteikė atsakovui 72,41 EUR kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2015 m. vasario 18 d., taip pat mokėti palÅ«kanas (Sutarties specialiosios sÄ lygos, bendrųjų sÄ lygų 5.1 p.). 2014 m. gruodžio 24 d. atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovas papildomai suteikė jam 57,92 EUR ir 43,44 EUR kreditus, 2015 m. sausio 2 d.

– 50 EUR kreditÄ , o 2015 m. sausio 4 d. – dar 50 EUR kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo 273,77 EUR paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. kovo 28 d., tačiau sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyse nustatytu terminu kreditų negrÄ Å¾ino, todėl liko skolingas 232,61 EUR sumÄ . 2015 m. spalio 25 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ International Risk Management OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. sutartimi reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal 2014 m. lapkričio 18 d., 2014 m. gruodžio 24 d., 2015 m. sausio 2 d. ir 2015 m. sausio 4 d. vartojimo kredito sutartis. IeÅ¡kovas 2017 m. vasario 28 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ registruotu paÅ¡tu, bandydamas susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. lapkričio 18 d., 2014 m. gruodžio 24 d., 2015 m. sausio 2 d. ir 2015 m. sausio 4 d. vartojimo kredito sutarčių pagrindu tarp pradinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai.

Kadangi atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 232,61 EUR skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 461,90 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. spalio 16 d., taikydamas vidutinę 180,80 proc. palÅ«kanų normÄ .

Pažymėtina, kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, jog ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti 461,90 EUR palÅ«kanų sumÄ , rėmėsi sutarties 4.1 punktu, kuriame nurodyta, jog už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procesinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis su atsakovu nutraukė 2015 m. rugsėjo 14 d. Tuo tarpu praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas ieÅ¡kovas skaičiuoja laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. spalio 16 d., nurodydamas, jog praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos kompensuoja jo nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarčių įvykdymo praleidimo. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 461,90 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų esant sutarties pažeidimui, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®statymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Pažymėtina, kad Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalÅ«s nuostolius (CPK 178 straipsnis). Tokiu bÅ«du teismas, atsižvelgdamas į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, bei įvertinęs, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 114,60 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės ir pažeidžiančios nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. spalio 16 d. priteistina 46,41 EUR (232,61 EUR x 0,05 : 100 x 399) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (279,02 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 40 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6,40 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo D.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870 naudai 232,61 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 46,41 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 279,02 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 2 centus), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (279,02 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6,40 EUR (Å¡eÅ¡is eurus 40 cento) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Aistė Petrevičienė