2021-11-10 Nr. AB-23846-3-61-3-02904-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-682-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02904-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ skundas, kuriame prašė per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo: 1) teisės aktų nustatyta tvarka įpareigoti atsakovą Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) užbaigti paraiškos Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1 įvertinimo ir atrankos procedūras ir įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 2) teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti pareiškėjo paraiškos Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-1 įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 3) teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti pareiškėjo paraiškos Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1-2 įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 4) įpareigoti Lietuvos Respubliką, atstovaujamą atsakovo, atlyginti dėl negautos paramos 125 328,64 Eur žalą; 5) pritaikyti reikalavimo užtikrino priemones – uždrausti atsakovui perskirstyti kitoms reikmėms (disponuoti) 125 328,64 Eur EJRŽF lėšų, šiuo metu rezervuotų pareiškėjo paraiškoms Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-7461-583/2021 (teisminis proceso Nr. 3-63-3-01002-2021-3), kurioje priimtas pareiškėjo skundas ir kuriuo prašoma įpareigoti asociaciją „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ (toliau – Asociacija) per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti paraiškų Nr. KLDP-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. KLPD-AKVA-6.2.3.-4.1.-1 ir Nr. KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1-2 įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą ir perduoti minėtas paraiškas Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimų dėl paramos skyrimo priėmimui.

Teismas įvertino, kad abejose administracinėse bylose skundo pagrindai ir dalykai yra tapatūs. Taip pat nurodė, kad Agentūra perėmė iš buvusios vietos plėtros strategijos vykdytojos, t. y. Asociacijos, visų vietos projektų administravimą, kas reiškia, jog perėmė ir jos teises bei pareigas – taigi, teismas laikė, kad proceso šalys taip pat yra tapačios. Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia tapačių teisinių pasekmių: abiem atvejais teigia, kad vilkinama atlikti veiksmus, kurie yra susiję su žvejybos ir akvakultūros vietos projekto paraiškos procedūromis ir reiškia reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl skundo priėmimo perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui; 2) pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovui perskirstyti kitoms reikmėms (disponuoti) 125 328,64 Eur EJRŽF lėšų, šiuo metu rezervuotų pareiškėjo paraiškoms Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Pareiškėjas akcentuoja, kad tapatus yra tik reikalavimas dėl paraiškų vertinimo, tačiau jis reiškiamas skirtingiems subjektams – Agentūrai, o ne Asociacijai. Pareiškėjas, be kita ko, prašo teismą įpareigoti Lietuvos Respubliką atlyginti žalą.

Pareiškėjas teigia, kad skundo į teismą dalyku pagal 2021 m. liepos 2 d. nutartimi priimtus skundo reikalavimus administracinėje byloje Nr. eI3-7461- 583/2021 (teisminis proceso Nr. 3-63-3-01002-2021-3) yra vertinamas atsakovo Asociacijos veiksmų teisėtumas iki 2021 m. birželio 10 d., o šioje nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi būtent dėl atsakovo Agentūros vilkinimo atlikti veiksmus nuo 2021 m. birželio 10 d. ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi nustatė, kad tapatus ginčas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-7461-583/2021.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi, tapatūs ginčai gali būti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, dalykas ir pagrindas.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pareiškėjas administracinėje byloje Nr. eI3-7461-583/2021 prašė teismo: įpareigoti atsakovą Asociaciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: 1) teisės aktų nustatyta tvarka įpareigoti atsakovą Asociaciją užbaigti paraiškos Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1 įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimų dėl paramos skyrimo priėmimui tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 2) teisės aktų nustatyta tvarka įpareigoti atsakovą Asociaciją užbaigti pareiškėjo paraiškos Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-1 įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 3) teisės aktų nustatyta tvarka atsakovą Asociaciją užbaigti pareiškėjo paraiškos Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1-2 įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo: 1) teisės aktų nustatyta tvarka įpareigoti atsakovą Agentūrą užbaigti paraiškos Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1 įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 2) teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti pareiškėjo paraiškos Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-1 įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 3) teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti pareiškėjo paraiškos Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1-2 įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 4) įpareigoti Lietuvos Respubliką, atstovaujamą atsakovo, atlyginti dėl negautos paramos 125 328,64 Eur žalą; 5) pritaikyti reikalavimo užtikrino priemones – uždrausti atsakovui perskirstyti kitoms reikmėms (disponuoti) 125 328,64 Eur EJRŽF lėšų, šiuo metu rezervuotų pareiškėjo paraiškoms Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad administracinėje byloje Nr. eI3-7461-583/2021 (teisminis proceso Nr. 3-63-3-01002-2021-3) reikalavimą reiškė Asociacijai, o nagrinėjamoje byloje – Agentūrai, todėl nėra pagrindo išvadai, jog abejose bylose proceso šalys yra tapačios. Be to, pareiškėjas tiek skunde, tiek atskirajame skunde akcentuoja ir tai, kad jis į teismą kreipėsi dėl atsakovo Agentūros vilkinimo atlikti veiksmus nuo 2021 m. birželio 10 d. (Agentūrai perėmus Asociacijos teises ir pareigas). Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su pirmosios instancijos vertinimu, kad abejose bylose proceso šalys yra tapačios ir daro išvadą, jog pareiškėjas turi teisę su skundu kreiptis į teismą dėl Agentūros veiksmų (laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 10 d.) teisėtumo.

Teisėjų kolegija, be kita ko, atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjome byloje pareiškėjas prašo įpareigoti Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Agentūros, atlyginti dėl negautos paramos 125 328,64 Eur žalą.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, jog tapatus ginčas yra nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-7461-583/2021.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu ir nenagrinėjo skundo atitikimo kitiems ABTĮ numatytiems reikalavimams, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į tai, kad būtina nustatyti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovui perskirstyti kitoms reikmėms (disponuoti) 125 328,64 Eur EJRŽF lėšų, šiuo metu rezervuotų pareiškėjo paraiškoms Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, tačiau pareiškėjas nepagrindė ir nemotyvavo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrįsto pagrindo taikyti pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė