2022-02-24 Nr. AB-4549-4-39-3-00010-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1426-815/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00010-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu S. C. prisistatančiam asmeniui, jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Edvinui Paškevičiui,

vertėjaujant Nomedai Gritėnaitei, Cheikhou Drame,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu S. C. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. sausio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu S. C. prisistačiusiam asmeniui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiu S. C., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatančiam asmeniui (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. balandžio 19 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Centras nurodė, kad 2021 m. birželio 26 d. Užsienietis, veikdamas asmenų grupėje, atvyko į Lietuvos Respubliką, su savimi neturėdamas tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas Centre. Įvertinęs prieglobsčio prašytojo paaiškinimus, Migracijos departamentas nurodė, kad prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nėra ir nebuvo jo tikslas, jis galimai pasinaudojo nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų paslaugomis, ketino nelegaliai vykti į Europos Sąjungos valstybes, piktnaudžiavo migracine sistema, todėl neatmetė, jog vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos užsienietis gali pasislėpti ar nesulaukęs sprendimo dėl jo teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes taip sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

3. Centras teigė, jog Užsienietis 2021 m. liepos 19 d. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 21 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas iki 2021 m. spalio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimu Užsieniečiui pratęstas sulaikymo terminas iki 2022 m. sausio 19 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apgyvendino Užsienietį Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. sausio 19 d.

4. Centras pažymėjo, kad Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Sprendimas neįsitesėjęs. Centras, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, prašė pratęsti Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę iki 2022 m. balandžio 19 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. sausio 17 d. sprendimu Teikimą tenkino – pratęsė Užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje terminą iki 2022 m. balandžio 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nustatė, kad Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. 21S39079 nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio ir išsiųsti jį į kilmės šalį, Užsienietis su sprendimu nesutiko ir jį apskundė. 2021 m. gruodžio 23 d. Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos sprendimu Užsieniečio skundas buvo atmestas, šį sprendimą Užsienietis apskundė teismui, skundas dar neišnagrinėtas.

7. Teismas atsižvelgė į tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl nurodė, kad sprendžiant Užsieniečio sulaikymo klausimą taikytinos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) X2 skyriaus nuostatos. Teismas taip pat pažymėjo, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas.

8. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 14017 straipsniu, 113 straipsnio 4 dalimi, atkreipė dėmesį į tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, tačiau jam taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų nėra pažeidęs, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl sprendė, jog imtis griežtesnių Užsieniečio kontrolės priemonių nėra būtina. Teismas tenkino Teikimą ir konstatavo, kad yra pagrindas pratęsti Užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. balandžio 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, todėl jam gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taip užtikrinant jo buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje bei sudarant jam sąlygas laisvai judėti.

11. Migracijos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

12. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Užsieniečio asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento neturėjimas nelegaliai kertant Europos Sąjungos valstybės narės sieną traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis. Užsieniečiui buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos, suteikta galimybė susisiekti su giminaičiais ar draugais, kurie galėtų atsiųsti jo dokumentus ar jų kopijas, tačiau Užsieniečio asmenybę patvirtinančių dokumentų iki šiol negauta.

12.2. Užsienietis linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims, nes neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Be to, Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, todėl, jeigu Užsieniečiui būtų taikoma jo prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kiltų akivaizdi rizika, jog Užsienietis, siekdamas nelegaliai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, pasišalins iš Centro. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad turėdamas neribotą judėjimo laisvę jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo izoliavimas apgyvendinimo vietos teritorijoje yra objektyviai reikalinga ir proporcinga Užsieniečiui taikytina priemonė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro Teikimą nustatęs, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, paprašė suteikti jam prieglobstį, galutinio sprendimo dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nebuvo, jam taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų nėra pažeidęs, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl sprendė, jog imtis griežtesnių Užsieniečio kontrolės priemonių nėra būtina ir tenkino Centro Teikimą pratęsti Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – iki 2022 m. balandžio 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

15. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo skirti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro pažeidimų.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

17. Pažymėtina, kad Užsienietis iš esmės neginčija, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, kuriuo vadovaujantis jis gali būti sulaikytas, tačiau apeliaciniame skunde prašo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinti jį Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

18. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

19. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, tačiau byloje taip pat nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo tapatybė nepatvirtinta, galutinio sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino Centro Teikimą.

20. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, esant rizikai, jog Užsieniečiui paskyrus jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, yra tikslinga netaikyti Užsieniečio prašomos švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra būtina ir proporcinga, užtikrinanti Užsieniečio ir valstybės interesų pusiausvyrą.

21. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo panaikinti. Todėl užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. sausio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu S. C. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė