c14a396c-217e-4c70-9dc4-b331cd20e6fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-14465-996/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09434-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. T., uždaroji akcinė bendrovė „Uphamster“, uždaroji akcinė bendrovė „Semelitas“.

Teismas n u s t a t ė : pateiktu teismui pareiÅ¡kimu antstolis Darius Bliznikas (toliau – antstolis) praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“ (toliau – UAB „Uphamster“, įmonė, skolininkė) (duomenys neskelbtini) A. T. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/21/00135 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1366-911/2020 dėl 1 445,70 Eur skolos iÅ¡ UAB „Uphamster“ iÅ¡ieÅ¡kojimo uždarajai akcinei bendrovei „Semelitas“ (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotoja), 2021 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo apie turimÄ turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė skolininkei per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti jam duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , transporto priemonių buvimo vietÄ bei techninę bÅ«klę, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose ir kasos knygÄ ir kurį iÅ¡siuntė tiek įmonės buveinės adresu, tiek įmonės vadovo registruotu gyvenamosios vietos adresu, tiek įmonės elektroninių paÅ¡tų adresais, įmonės vadovui adresuota siunta įteikta 2021 m. vasario 19 d., tačiau atsakymas nepateiktas.

Pažymėjo, kad vykdymo procese skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tina nukreipti į skolininkei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, kurių nei buvimo vieta, nei techninė bÅ«klė nėra žinoma, skolininkė nepateikdama duomenų apie jai priklausantį turtÄ bei jo buvimo vietÄ , kliudo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užkerta keliÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsniu, praÅ¡o skolininkės (duomenys neskelbtini) A.

T. skirti baudÄ už 2021 m. vasario 12 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie turimÄ turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straispnio 2, 3 dalys). PareiÅ¡kimas tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ į bylÄ pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1366-911/2020 dėl 1 445,70 Eur skolos iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstolis 2021 m. vasario 12 d. patvarkymu dėl informacijos suteikimo apie turimÄ turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis CPK 645 straipsnio nuostatomis, įpareigojo UAB „Uphamster“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti jam duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , transporto priemonių buvimo vietÄ bei techninę bÅ«klę, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose ir kasos knygÄ , Å¡is antstolio patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės (duomenys neskelbtini) A.

T. registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės elektroninių paÅ¡tų adresais armanserati@gmail.com, uabuphamster@gmail.com, įmonės (duomenys neskelbtini) A. T. adresuota siunta įteikta jam 2021 m. vasario 19 d., tačiau įmonė antstolio reikalavimo neįvykdė. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų. Teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad UAB „Uphamster“ (duomenys neskelbtini) yra A. T., bÅ«tent jis yra atsakingas už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ Ä¯vykdymÄ . IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas laiko, kad antstolio nurodymas įmonės vadovui žinomas. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas bÅ«tų įvykdytas. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB „Uphamster“ (duomenys neskelbtini) A. T. gavęs antstolio reikalavimÄ pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki Å¡iol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos patvarkyme, į tai, kad toks įmonės vadovo piktybiÅ¡kas neveikimas sunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia imperatyviÄ teisės normÄ , įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminÄ ir iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmÄ kartÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkinamas visiÅ¡kai ir UAB „Uphamster“ (duomenys neskelbtini) A.

T. už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ nevykdymÄ skiriama 300 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 645, 670 straipsniais teismas n u t a r i a : antstolio Dariaus Blizniko pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“, juridinio asmens kodas 302854956, (duomenys neskelbtini) A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ už antstolio Dariaus Blizniko reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/00135 nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių A.

T. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti A. T., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“ (duomenys neskelbtini) A. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Stanislovaitienė