c148df5a-da0e-417f-86da-c427f38499b4 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                             Administracinė byla Nr.A2.11.-1256-482/2012                                          Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00922-2012-3                                                               Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.2KK2003151                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija – 50.15.2; 39.2                                                                                    VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 6 d.,Vilkaviškis   Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, transporto priemonės savininkei L.

P., iÅ¡nagrinėjusi G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-08-25 15:50 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , per Kybartų kelio postÄ automobiliu C. V. valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaruodamas, kad gabena kurÄ automobilio bake ir 1 litrÄ degtinės, gabeno paslėptus automobilyje, siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės, automobilio kuro bake, po priekine panele, galiniuose posparniuose ir priekinėje automobilio variklio skyriaus dalyje 500 pakelių cigarečių „Bond Street”, 50 pakelių cigarečių “Armada”, 40 pakelių cigarečių “Arctic”, visos Å¡ios cigaretės su filtru ir su RF banderolėmis, 70 pakelių cigarečių “Denim”, 40 pakelių cigarečių “Kent Super Slims”, Å¡ios visos cigaretės su filtru ir be banderolių, kurių bendra vertė yra 4934,40 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl teisės pažeidimo nepripažino, aiÅ¡kino, kad jis cigaretes deklaravo, priėjus prie jo muitinės pareigÅ«nui.

Galvoja, kad gal muitinės pareigÅ«nas buvo neatidus ir pamirÅ¡o ar suklydo įvesti jo deklaruotas prekes. Jei jis bus pripažintas kaltu, praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Transporto priemonės savininkė prašė nekonfiskuoti automobilio.Liudytojas K. Č. parodė, kad teisės pažeidimo dienÄ dirbo krovinių padalinyje, kai paskambino pamainos virÅ¡ininkas ir pasakė, kad detalaus tikrinimo vietoje yra automobilis, kurio reikia pabaigti tikrinimÄ ir jei yra pagrindas, suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Atėjus į garaÅ¾Ä , jis matė, kaip iÅ¡ automobilio Chreisler imamos cigaretės. Patikrinęs elektroninę deklaracijų sistemÄ , jis rado, kad automobilio pilietis nebuvo deklaravęs cigarečių, todėl buvo suraÅ¡ytas jam administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis žodinės deklaracijos iÅ¡ minėto vairuotojo nepriėmė, su vairuotoju pirmas kalbėjosi pareigÅ«nas V. P.. Pirmiausia prie vairuotojo prieina pasienio pareigÅ«nas, po to muitinės pareigÅ«nas, klausia, kÄ turi deklaruoti, ir paėmęs dokumentus parsineÅ¡a ir suveda į kompiuterinę sistemÄ kabinete, kur sėdi dar vienas pareigÅ«nas, kuris vertina rizikÄ ir pagal jo nurodymus vykdomas detalus tikrinimas.

Jis vertina, ar yra rizikos laipsnis.Liudytojas V. P. parodė, kad konkrečiai Å¡io įvykio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jis neprisimena. Tuo metu jis priiminėjo žodines deklaracijas. KÄ pasako žmogus, tÄ ir įveda į kompiuterinę sistemÄ ir jei buvo nutarta detaliai tikrinti, tai bÅ«na žmogui pasakyta, ir jei žmogus deklaruoja jau po to, tai čia jau nėra deklaravimas. O deklaruojant prekes jos bÅ«na akivaizdžiai matomos, padėtos ar bagažinėje, ar salone, bet nepaslėptos.

Tada kÄ Å¾mogus pasako, įsitikina ir įveda į kompiuterinę sistemÄ . Jeigu asmuo pasako vežantis daugiau cigarečių, nei leidžiama, atkreipia dėmesį, negali bÅ«ti suklydimų ar supainiojimų. Konkrečiai Å¡io atvejo neprisimena, bet kas buvo pasakyta, tas buvo įvesta į kompiuterinę sistemÄ , kitaip negalėjo bÅ«ti. Kad tikrinantis pareigÅ«nas nerastų deklaracijos, taip negali bÅ«ti. Jei neras, tai ateis paklausti pas jį, nes kitaip jis negali tikrinti. Jei žmogus papuola į detalų tikrinimÄ , tai negali bÅ«ti, kad žodinė deklaracija nebÅ«tų paimta.

Jei protokole nurodyta, kad jis deklaravo, kad veža kurÄ ir litrÄ degtinės, tai reiÅ¡kia taip ir buvo. Jei detalaus tikrinimo metu surado cigarečių, tai reiÅ¡kia, kad jis jų nedeklaravo ir buvo suraÅ¡ytas protokolas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga- tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vietos ( b.l. 1); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, pažeidėjo paaiÅ¡kinimas-nepripažino, padaręs teisės pažeidimÄ ( b.l.2); daiktų (prekių ) ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame nurodyti paimti daiktai : automobilis, cigaretės ( b.l.3); paso ir registracijos liudijimo kopijomis-automobilio savininkas L.

P. ( b.l.4), cigarečių įvertinimo duomenimis ( b.l. 5-6); transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu ( b.l.7);  informaciniu praneÅ¡imu ( b.l.8); nuotraukomis, kuriose užfiksuotos cigarečių slėpimo vietos ( b.l.9); iÅ¡samaus patikrinimo aktu ( b.l.10); praneÅ¡imu apie sulaikytÄ transporto priemonę ( b.l.11); Kauno teritorinės muitinės informacija –G. P. nėra baustas už muitų teisės aktų pažeidimus ( b.l.12).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti dokumentai – 2012-09-04 VÄ® „Regitra“ Kauno filialo iÅ¡duota pažyma Nr.(1.6)-S3-1525, iÅ¡ kurios seka, kad L.

P. vardu registruotis trys transporto priemonės ( b.l.18-19), Medicinos banko 2010 ir 2011 metų pranešimai dėl muitų ir mokesčių sumokėjimo grynais pinigais ( b.l.21-24); gimimo liudijimo kopija- G. P. ir L. P. yra mažametės J. P. tėvai ( b.l.25); Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-27 sprendimo kopija, iš kurios seka, kad iš G. P. priteistas išlaikymas dviems vaikams po 400 litų kiekvienam ( b.l.26-27); UAB „Dalmana“ pažymos kopija, kurioje nurodyta, kad L. P. suteiktos vaiko priežiūros atostogos nuo 2010-09-07 iki 2013-06-30, todėl įmonėje išmokų negauna ( b.l.28);

VSDFV Kauno skyriaus iÅ¡duotomis 2012-09-04 pažymomis apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ( b.l. 29-32, 33).ATPK 210 straipsnio 2 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Todėl įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai:

Liudytojas K. Č. parodė, kad jam dirbant Kybartų kelio poste detalaus tikrinimo metu garaže iÅ¡ automobilio C. V. buvo iÅ¡imtos cigaretės. Jis patikrinęs elektroninę deklaracijų sistemÄ , rado, kad automobilio pilietis nebuvo deklaravęs cigarečių, todėl jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytojas V. P. parodė, kad elektroninėje deklaracijų sistemoje visada įveda duomenis, kokius deklaruoja asmuo, klaidų nebÅ«na. 2012-08-25 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patikrinus automobilį C.

V. valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilio kuro bake, po priekine panele, galiniuose posparniuose ir priekinėje automobilio variklio skyriaus dalyje buvo surasta 700 pakelių įvairių cigarečių ( b.l.1). 2004-04-27 Muitinės įstatymo ( aktuali redakcija nuo 2010-11-23 iki 2012-10-19- teisės pažeidimo metu) 46 straipsnis numatė, kad prekės turi būti pateikiamos muitinei muitinės postų muitinio tikrinimo vietose. Cigaretės buvo paslėptos ir nepateiktos deklaracijai. Skundų dėl netinkamo muitinės pareigūno pareigų atlikimo negauta, netikėti muitinės pareigūnų, apklaustų liudytojais, parodymais teismas neturi pagrindo, juos laiko patikimais.

Gabenamų prekių vertė nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, yra 4934,40 Lt, tai yra 37,96 BBND. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai. Tai kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra deklaravęs vežamas cigaretes 2010 ir 2011 metais, mokėjęs muitų mokesčius, neturi įrodomosios reikÅ¡mės, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . ATPK 30 2 straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30 2 str., todėl skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl jo Å¡eimos ir gaunamų pajamų, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas maksimaliam 24 mėnesių laikotarpiui ( ATPK 313 str.4d.).

Sutinkamai su LR ATPK 210 str. 2d. nurodyta sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės ( ATPK 26 str.). Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio kuro bake, po priekine panele, galiniuose posparniuose ir priekinėje automobilio variklio skyriaus dalyje, tai yra tam įdedant nemažai pastangų ir specialiai pasiruoÅ¡iant, naudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , be automobilio nebÅ«tų galėjęs nepastebėtas muitinės pareigÅ«nų neteisėtai gabenti tokio cigarečių kiekio, todėl taikytinas automobilio C.

V. valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) registruoto L. P. vardu konfiskavimas. ReikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nenustatyta. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., 30-32 str., 286-288 str., 3022 -3024 str., n u t a r i a :              G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2d. ir nubausti 7500,00 ( septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų administracine bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, konfiskuojant 500 pakelių cigarečių „Bond Street”, 50 pakelių cigarečių “Armada”, 40 pakelių cigarečių “Arctic”, visos Å¡ios cigaretės su filtru ir su RF banderolėmis, 70 pakelių cigarečių “Denim”, 40 pakelių cigarečių “Kent Super Slims”, Å¡ios visos cigaretės su filtru ir be banderolių, automobilį C.

V. valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)Paskirtos baudos 7500,00 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 312,50 litų ( baudÄ Â mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmonės kodas 6097, pagal teritorinių muitinių pareigÅ«nų suraÅ¡ytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Kauno teritorinei muitinei.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

                 Teisėja                                                            Aksinija  Žemantauskienė