c147a2d0-97ac-4e69-af3f-45dd2f2e62b6 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2009-903/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01670-2012-0          Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „G.

B.“ Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovei L. U. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 628,80 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2010-09-07 tarp ieÅ¡kovo ir L. U. buvo sudaryta civilinės atsakomybės sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis „VOLVO S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-07-15 įvyko eismo įvykis, kurio metu J.

J., vairuodama aukščiau minėtÄ automobilį, apgadino transporto priemonę „NISSAN X-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio kaltininkais pripažinti abiejų transporto priemonių valdytojai. IeÅ¡kovas, vykdydamas draudimo sutartį, nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 1905,44 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal draudimo sutartį automobilio neturėjo teisės vairuoti asmenys, neturintys 7 metų vairavimo stažo bei jaunesni nei 30 metų amžiaus. Eismo įvykio kaltininkas neturėjo 7 metų vairavimo stažo ir buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus, kas laikytina rizikos padidėjimu.

Atsakovė privalėjo ieÅ¡kovui praneÅ¡ti apie rizikos padidėjimÄ , tačiau to nepadarė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.1 punktu, 62.2 punktu, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis pateiktais įrodymais, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2010-09-07 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurios pagrindu buvo apdraustas automobilis „VOLVO S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojimo terminas nuo 2010-09-07 iki 2011-09-06) (b.l.12-13). 2011-07-15 įvyko eismo įvykis, kurio metu J.

J. vairuojamas automobilis „VOLVO S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su R. J. vairuojamu automobiliu „NISSAN X-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykis įvyko dėl abiejų transporto priemonių valdytojų kaltės. IeÅ¡kovas, vykdydamas draudimo sutartį, nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 1905,44 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal draudimo sutarties sÄ lygas automobilio neturėjo teisės vairuoti asmenys, neturintys 7 metų vairavimo stažo bei jaunesni nei 30 metų amžiaus.

Eismo įvykio metu J. J. neturėjo 7 metų vairavimo stažo ir buvo jaunesnė nei 30 metų amžiaus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.1 punktu, 62.2 punktu, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su 2011-11-21 pretenzija, paragindamas sumokėti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t.y. 628,80 Lt, tačiau atsakovė nesumokėjo.Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.). Jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 p.).

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų sudarytos draudimo sutarties pagrindu nevykdė, ji perdavė transporto priemonę vairuoti asmeniui, neturinčiam 7 metų vairavimo stažo, ir apie tai nepranešė ieÅ¡kovui (draudikui), kaip numatytÄ sudarytos sutarties 1.6 p. ir 2.2.3 p., todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl ko atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji privalo ieÅ¡kovui sumokėti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ sudaro 628,80 Lt.IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 628,80 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 80 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui AAS „G.

B.“, įmonės kodas 300633222, esančiai T. Å evčenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilniuje, atsiskaitomosios skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas. Atsakovė. L. U. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AAS „G. B.“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

                    Teisėjas                                                                                           Gintaras Stonkus                                                                                                                                  Â