T-6-2009 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, termino atnaujinimo

N U T A R T I S

2009 m. sausio 14 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos G. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Kauno apskrities viršininko administracija, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėja teismo prašo:

1) atnaujinti pareiškėjai terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą – 16,27 ha žemės sklypą (duomenys neskelbiami), kurį nuosavybės teise valdė P. S., paduoti;

2) atnaujinti pareiškėjai terminą nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams paduoti;

3) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2006-07-04 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma Nr. R4-3033 apie nekilnojamąjį turtą, kurioje neteisingai parašyta pareiškėjos tėvo P. S. pavardė (nurodyta (duomenys neskelbiami)), prikaluso pareiškėjos tėvui P. S..

Pareiškėja nurodo, kad remiantis 2006-07-04 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma Nr. R4-3033, jos tėvui iki 1940 metų nuosavybės teise priklausė 16,27 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami). Tačiau apie nurodytą nekilnojamąjį turtą pareiškėja teigia atsitiktinai sužinojusi tik 2006 metais, tuomet ji kreipėsi į archyvus dėl nuosavybės teises bei giminystę liudijančių dokumentų. Pareiškėja mano, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisų į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyti terminai, kuriuos ji praleido, turėtų būti atnaujinti, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja yra senyvo amžiaus, pensininkė, dėl amžiaus ir išsilavinimo stokos nesuprato teisinių dalykų.

Be to, pareiškėja teigia, kad 2006-07-04 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymoje Nr. R4-3033 neteisingai nurodyta pareiškėjos tėvo pavardė (duomenys neskelbiami), vietoje (duomenys neskelbiami), kaip yra nurodyta mirties liudijime. Kadangi minėtas dokumentas yra nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas, pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad minima 2006-07-04 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma Nr. R4-3033 priklauso pareiškėjos tėvui P. S.

Kauno miesto apylinkės teismui kilo abejonė, ar visi pareiškėjos reikalavimai gali būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, ar prašymas dėl termino atnaujinimo turėtų būti išskirtas ir persiųstas nagrinėti administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Pareiškėja prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 bei 4 dalyse nustatytus terminus (t.y. tiek pateikti prašymui atkurti nuosavybės teises, tiek ir pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiais savininkais); taip pat prašoma nustatyti atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą.

Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t.y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (tame tarpe, įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Tik išsprendus klausimą (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamo juridinę reikšmę turinčio fakto (faktų) nustatymo (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta byloje A. C. v. Marijampolės apskrities viršininko administracija). Reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2005 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje J. S. ir kiti v. Vilniaus apskrities viršininko administracija). Tačiau klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta byloje A. Č. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti).

Apibendrinant, pareiškėjos reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti yra teismingas administraciniam teismui.

Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, termino pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinančius dokumentus atnaujinimo kartu nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra teismingas administraciniam teismui.

Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus atnaujinimo, teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal pareiškėjos G. D. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Anatolijus Baranovas