c141fb22-2516-46b6-b15f-ccf989b7d7fe · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-5-1037/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47184-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.2.8 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, kaltinamajam P. M., jo gynėjai Virginijai Pargaliauskienei nukentėjusiajam A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus paskutinį kartÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: P. M. 2022 m. gruodžio 16 d., apie 21.30 val., gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo brolio A. M. kilusio konflikto metu, tyčia abiejų rankų kumščiais suduodamas ne mažiau kaip 7 kartus A. M. į veido sritį, sukėlė savo artimam giminaičiui - savo broliui A. M. - fizinį skausmÄ . Kaltinamasis P. M. apklausiamas teisme dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir susimušė su broliu.

Kaip nurodė kaltinamasis, jis sudavė smÅ«gius broliui į veidÄ , neatsimena kiek smÅ«gių buvo ir tada išėjo namo. Pasak kaltinamojo, jis iÅ¡ delno dėjo smÅ«gius, gal kokius tris, keturis, tikrai ne septynis kaip nurodo prokurorė. Kaip nurodė kaltinamasis, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jeigu bÅ«tų buvęs blaivas prieÅ¡ brolį nebÅ«tų smurtavęs. Vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ baudžiamojoje teisėje naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis, pagal kurį bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktÄ , kad asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai.

Å i teisės doktrinoje vyraujanti pozicija iÅ¡ esmės įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 4 dalyje. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Aplinkybę, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko konfliktas patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklausta R. S., kuri nurodė, kad Gruodžio 16 d. ryte po 10 val., pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini) atėjo P. ir jie iÅ¡gėrinėjo. IÅ¡gėrinėdami pradėjo kalbėti apie A., P. paskambino ir A. parėjo namo.

A. gėrė alų, o ji su P.- degtinę. Broliai kažko susiginčijo, P. pasakė- „ar nori gauti į kramę“, A.- „noriu“, P. pasakė- „ateik“, parvertė A. ant lovos ir davė smÅ«gius į galvÄ . Kaip nurodė liudytoja smÅ«gių ji neskaičiavo, bet jų buvo daug. Pasak liudytojos, kaltinamasis smÅ«giavo suspaudęs kumÅ¡tį, tikrai ne vienas ir ne du smÅ«giai buvo. P. po to atsistojo ir išėjo, o A. paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Kaip nurodė liudytoja, galėjo bÅ«ti suduoti ir daugiau nei septyni smÅ«giai, sudavė lygtai vienos rankos kumščiu, tačiau tiksliai ji nematė.

Nepaisant to, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo brolį, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie smurto faktÄ ir suduotų smÅ«gių skaičių patvirtina liudytojos R. S. parodymai. Aplinkybę, kad nukentėjusiajam buvo suduoti daugybiniai smÅ«giai patvirtina ir nukentėjusiojo apžiÅ«ros protokolas. Pažymėtina, kad pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė aiÅ¡kiai ir nuosekliai suduotų smÅ«gių skaičių ir bÅ«dÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu galima patikrinti juos sugretinant su kitais byloje esančiais įrodymais taip patikrinant jų pagrįstumÄ teismas jais vadovaujasi ir pripažįsta kaip įrodymÄ . Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. P. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jis baustas administracine tvarka, ne kartÄ teistas įskaitant ir už smurtÄ artimoje aplinkoje ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad P. M. nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, todėl teismo manymu, BK numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skyrus tik vienÄ iÅ¡ griežčiausių bausmių – areÅ¡tÄ .

Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). AreÅ¡to bausmės minimalus dydis yra 15 parų, o maksimalus 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areÅ¡to bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamojo veiksmuose nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Sunkinančia aplinkybe pripažintinas faktas, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat jis padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinus sunkinančias aplinkybes ir nesant kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkyje numatytas bausmės dydis 60 parų areÅ¡to bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vis dėlto Å¡is atidėjimas taikomas tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju asmenį charakterizuojanti medžiaga tokių iÅ¡vadų teismui neleidžia daryti, nes asmuo teistas ne kartÄ , įskaitant ir už smurtÄ artimoje aplinkoje, nusikalsta neatsitiktinai. Prie padarytų nusikalstamų veikų padarymo prisideda susiformavę neigiami socialiniai įpročiai, kurių pats kaltinamasis nepripažįsta. Dėl to atidėjus bausmės vykdymÄ asmeniui nebÅ«tų galima parinkti efektyvių jo elgesį koreguojančių priemonių, tokių kaip draudimas vartoti alkoholį ir gydymasis nuo alkoholizmo.

Pirmosios priemonės skyrimas be antrosios nebÅ«tų veiksminga, o su antrosios paskyrimu kaltinamasis nesutinka. Nurodytų aplinkybių visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės atidėjimas nagrinėjamu atveju netaikytinas. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis). BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalies redakcijoje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). TelÅ¡ių apylinkės teisme 2023 m. sausio 24 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 226,09 Eur iÅ¡laidų. Esant aptartam teisiniam reguliavimui Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Akcentuotina tai, kad į bylÄ gynyba nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų sunkiÄ kaltinamojo padėtį, todėl nėra pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų mažinti arba iÅ¡ viso jų nepriteisti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ nuteistojo P. M. valstybės naudai 226,09 eurus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Tomas Pukšmys