c141b63b-117d-401c-bb42-b2d53c3908ce · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr.1-389-801 2011 m.Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.;1.2.14.1.2.3.;2.3.6.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.Spalio  27 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,civilinio ieÅ¡kovo atstovei E. K., gynėjams advokatams S. S., V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

B., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvis, LR pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2005-11-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. pritaikius LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.          2006-09-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. vadovaujantis LR BK 82 str. paskiriant 6 mėnesius auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ , nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant mokytis, bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.

          2008-06-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d. paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nutartimi pakeista 45 parų areštu.            2009-08-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 3 mėnesius viešųjų darbų į mėnesį 20 valandų, nutartimi pakeista 10 parų arešto.            2009-12-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,. Paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2010-08-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.Teistumas neišnykęs.          Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso K 22 str. 1 d. ,178 str. 2 d. E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2009-10-26 pagal LR BK 178 str. 4 d. vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.2010-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d. 6 mėnesiam laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta aklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslus. 2011-07-01 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmė subendrinta su 2010-04-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo.            Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs byla,             nustatė :             T. B. ir E. Ž. 2010-02-03 apie 18.04 val. veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai iÅ¡ anksto susitarę bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Douglas LT“ priklausantį, 936 Lt vertės turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«dami kartu prekybos centre „Savas“, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , T.

B. ir E. Ž. įbėgo į UAB „Douglas LT“ parduotuvę „Sarma“ ir iš parduotuvės lentynos atvirai pagrobė 4 (keturis) vienetus kvepalų, bendros 936 lt vertės, t.y. T. B. iš lentynos pagrobė 2 (du) vienetus kvepalų Calvin Clein“, kurių vertė 508 Lt, o E. Ž. iš lentynos pagrobė 2 (du) vienetus kvepalų Calvin Clein“, kurių vertė 428 Lt, po ko abu skubiai išbėgo iš parduotuvės, tačiau pagrobto turto neužvaldė, t.y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, bes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.                          Kaltinamasis T.

B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai yra padaręs vagystę, tačiau neprisipažįsta, kad pavogė atvirai. Apklausos metu paaiÅ¡kino, kad susitiko su Ž., nuvažiavo į Savas. Padarė nusikaltimÄ neapgalvoję. Tiesiog taip gavosi, jam reikėjo pinigų, kam neprisimena. Kad kažkas parduotuvėje juos stebi jis nepastebėjo, apsaugos darbuotojo nematė. Nuėjo prie kvepalų lentynos pavogė kvepalus ir iÅ¡ parduotuvės pabėgo, nes gal kažkas ir Å¡aukė. Vijosi apsauginiai.

Pasivijo Kalniečių poliklinikos aikÅ¡telėje ir sulaikė, nesiprieÅ¡ino. Ar suveikė apsaugos signalizacija neprisimena.  Dėl to labai gailisi, iÅ¡vadas yra padaręs, kitų bylų nėra. Užsienyje teistas už chuliganizmÄ .             Kaltinamasis E. Ž. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad su B. nuėjo į kvepalų parduotuvę, paėmė dvi bonkutes kvepalų, o paskui juos sulaikė. Viskas buvo prekybos centre Savas. Ten ėjo apsižiÅ«rėti, apsižvalgyti.

Sugalvojo paimti kvepalus ir tiek, taip daryti jau buvo nusprendęs. Kam tų kvepalų reikėjo neprisimena. IÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, vijosi apsaugos darbuotojas ir žmonės juos sulaikė. Nuvedė į apsaugos darbuotojų patalpas, iÅ¡kvietė policijÄ . Ar su T. tarėsi paimti kvepalus ir tikslios datos neprisimena. Buvo žiema. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu . IÅ¡ parduotuvės bėgo, kad nepagautų. Gal ir parduotuvėje jau gaudė, neprisimena. Sučiupo automobilių aikÅ¡telėje jokio susistumdymo nebuvo.

Tiesiog žmonės juos sučiupo. Kad parduotuvėje kviestų pagalbos negirdėjo,, manė, kad jų niekas nematė. Parduotuvėje aukšti stendai. Buvo pardavėja, galvojo, kad jį nemato. Savo veiksmus vertina blogai. Ateityje taip nesielgtų.            Liudytojas T. B. apklausos metu parodė, kad šie asmenys jam žinomi, bandė nuo jo pabėgti. Dirbo Savas apsaugoj, priklausė parduotuvės apsauga. Budint pastebėjo įtartinus vaikinus, įėjo į parduotuvę ir tiesiai prie brangių kvepalų.

Vaikinai spruko, jis vijosi, prie Kalniečių poliklinikos pagavau. Dar padėjo kolega. Vienas bandė kvepalus pamesti po automobiliu. Jis matė, kai juos paėmė parduotuvėje. Dažnai taip būna, kad bando numesti, kai bandai pagauti. Sulaikant priešinosi, išplūdo įvairiausiais žodžiais, grasino. Lauke buvo šalta, buvo sniego. Tai buvo gal 2009-2010 metai. Tokių dalykų būna labai dažnai. Įsiminė dėl sulaikymo. Vaikinai daug dairėsi, pasirodė iš karto įtartini. Jis buvo vidury tako prie kelionių agentūros kioskelis, jis stovėjo už jo, vaikinai jo nematė.

Juos stebėjo ir pardavėjos. Vaikinai įėjo į parduotuvę tiesiai prie brangių kvepalų, užtruko gal 30 sekundžių ir pradėjo bėgti. ViskÄ matė dirbusi pardavėja. Vaikinai prieÅ¡inosi, muistėsi, laikė už rankų. Vedant bandė pabėgti, kolega net racijÄ pametė. Jis kolega pasikvietė per radijo ryÅ¡io priemonę. Jis abudu sulaikė, kolega tik paskui atėjo. Vienas iÅ¡ jų bėgdamas kojÄ užsigavo. iÅ¡muÅ¡ta buvo radijo stotelė per susistumdymÄ . Galvoju, kad radijo stotelė buvo iÅ¡muÅ¡ta per susistumdymÄ , taip galėjo nutikti,  šito jis nematė.

Parvedė sulaikytus ir bandė ieÅ¡koti prie Kalniečių poliklinikos, bet  jos nerado. Ar paskui kas rado, nežino. Kvepalus surinko ir pristatė į postÄ . Kad jis juos stebi, vaikinai galėjo ir nematyti, kad stebimi pardavėjų, jie suvokė, bet dėmesio nekreipė, aÅ¡ taip manyčiau. Pardavėjos juk visgi moterys. Pardavėja stovėjo parduotuvės vidurį, nepasislėpusi ir ne už kampo. Ji stovėjo ir stebėjo, kas vyksta. Parduotuvėje dar pirkėjų buvo, gal kokie trys ar keturi.

Kolega racijÄ turėjo, buvo prisisegęs prie diržo – kai atbėgo į pakalbÄ , tai tikrai turėjo, dar susisiekė su postu. Kaip ji nukrito, niekas nematė, gal kolega žino. Kur kolega dabar jis tiksliai nežino. Sakė, kad jis lyg užsienyje.            Liudytoja E. K. apklausos metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Sarma“ vedėja. Tada buvo parduotuvėje, kai įėjo Å¡ie du piliečiai, griebė už kvepalų ir pabėgo. Konsultantė pradėjo rėkti ir bėgti paskui.

Dar juo nusivijo apsauga. Kvepalus grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai. Kvepalai nebuvo sugadinti, todėl buvo grÄ Å¾inti į prekybÄ . Parduotuvei nuostoliai nepadaryti. B. ir anksčiau buvo sulaikytas kitoje parduotuvėje. Vaikinai visiems matant įėjo į parduotuvę griebė kvepalus ir iÅ¡bėgo. Pardavėja tuo metu buvo parduotuvėje. Vaikinai pardavėja tikrai matė.             Liudytojas G. R. apklausos metu parodė, kad įvyko susistumdymas buvo sugadinta racijÄ . RacijÄ sugedo įvykio metu.

Apie tai paaiškino apsaugos darbuotojai, kad vijosi įtariamuosius, įvyko grumtynės racija nukrito ant žemės, įkrito į pusnį. Pamainos darbuotojas racijas išduoda, nerašo serijos. Taip pat žino, kad vaikinus sulaikė, kitų žmonių pagalba .             Be kaltinamųjų prisipažinimų, liudytojų apklausų kaltė įrodyta apžiūros protokolų, pareiškimu ir kitais įrodymais.                Protokolu- pareiškimu ( t.1, b.l.

4) nustatyta, kad E. K. pranešė apie vagystę kvepalų iÅ¡ UAB „Douglas“, priklausančios parduotuvės „Sarma“ Savanorių pr. 346 PC „Savas“.                 ApžiÅ«ros protokolu ( t.1, b.l. 5-7) nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtos PC „Sava s“ parduotuvės „Sarma“ patalpos.             ApžiÅ«ros protokolu ( t.1, b. l. 18-24) nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtos prekės paimtos iÅ¡ T. B. ir E. Ž., kvepalai „Šalvin Clein“, kurie grÄ Å¾inti UAB „Douglas LT“.             ApžiÅ«ros protokolu (t.1, bl.l. 30-32) nustatyt, kad buvo apžiÅ«rėta radijo stotis „Kenwood TK -3160“.             IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji T.

B. ir E. Ž. tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais pasikėsino iÅ¡ parduotuvės pagrobti svetimÄ turtÄ kvepalus, tačiau buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų ir nusikalstamÄ veikÄ nutruko pasikėsinimo stadijoje. Padaryta jų veika atitinka LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai, kaip pasikėsinimas padaryti atvirÄ svetimo turto vagystę. Patys kaltinamieji neigia padarė atvirÄ vagystę, pripažindami tik tai, kad tikrai buvo toje vietoje ir pavogė kvepalus. Teigdami, kad jų niekas nematė ar nestebėjo.

Tačiau vagystės metu juos stebėjo liudytojai, parduotuvės darbuotojai: pardavėja ir apsaugos darbuotojas, kuris juos ir sulaikė, todėl kaltinamieji suprato, kad vagystės metu juos matė, tai yra vagystę darė atvirai. Ir tai patvirtina apklausti liudytojai. Kaltinamieji kvepalus nuo lentynos paėmė viešai, t. y. parduotuvės darbo metu, matant liudytojams – parduotuvės darbuotojams, kitiems pirkėjams. Tai, kad jie suprato, jog vagystę daro atvirai įrodyta ir pačių kaltinamųjų parodymais, kuriuose jie nurodo, jog paėmė kvepalus ir staigiai bėgo iš parduotuvės, taigi suprato, kad juos galėjo pastebėti ir gali sulaikyti.

Kas ir buvo padaryta. Taigi visos Å¡ios aplinkybės įrodo jog, kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ atvirai.Teismas T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, į asmenybę, gyvenimo sÄ lygas bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., į tai, kad anksčiau teistas, už tokias pačias nusikaltimas veikas, padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių. T.

B. nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė paskirtų įpareigojimų, žinodamas apie teismo posėdžius ir paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, iÅ¡vyko į užsienį kur taip pat padarė nusikaltimÄ . Teismas laiko, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti įstatymui prieÅ¡ingas veikas, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus bausmę susijusiÄ su laisvės atėmimu, kuri bendrintina su 2009-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

 Teismas E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.             Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ E. Ž. teismas atsižvelgia į tai kad, jis yra teistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, daug kartų baustas administracinę tvarka. Kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nesilaikė paskirtų įpareigojimų, dėl ko buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Teismas laiko, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti įstatymui prieÅ¡ingas veikas, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus E. Ž. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Paskirta bausmė turėtų bÅ«ti bendrintina su 02011-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau Å¡is nuosprendis subendrintas su kitų nuosprendžiu, kuris dar neįsiteisėjęs.Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 471,90 litų civilinį ieÅ¡kinį, dėl radijo stotelės sugadinimo, sulaikant vagystę padariusius asmenys. Baudžiamojoje byloje atstovai nepateikė tikslių duomenų ar tai tikrai tÄ stotis buvo pas apsaugos darbuotojÄ , be to pats apsaugos darbuotojas į teismo posėdį neatvyko.

Todėl civilinis ieÅ¡kinys nenagrinėtinas, paliekant ieÅ¡kovams teisė dėl ieÅ¡kinio kreiptis civiline tvarka.T. B. nuo teismo pasislėpė, todėl jam 2010-11-23 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta paieÅ¡kÄ ir paskirta griežtesnė kardomoji priemonė suėmimas. Nustačius pastarojo buvimo vietÄ vykdant ekstradicijÄ , susijusiÄ su T. B. pargabenimu iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos patyrė 6183, 06 litų iÅ¡laidų ( t.2, b.l. 54-63), kuriuos praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti. Nurodyta suma LR BPK 103 str. 6 d. pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir priteistina pilnai iÅ¡ kaltinamojo T.

B..             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,n u s p r e n d ž i a : T. B. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2009-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 ( vienerius) metus 9 ( devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«ta kardomajame kalinime nuo 2011-07-29 iki įsiteisės nuosprendis. KardomÄ jÄ priemonė suėmimÄ palikti iki įsiteisės nuosprendis. E. Ž. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir paskirti 1 ( vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.            E. Ž. paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki įsiteisės nuosprendis.           KardomÄ jÄ priemonę E. Ž.

– dokumento paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti E. Ž..   Priteisti iÅ¡ T. B. 6183,06/ litų pripažintus proceso iÅ¡laidomis Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos pervedant juos į sÄ skaitÄ Nr. LT(duomenys neskelbtini) AB banke „Snoras. UADB „(duomenys neskelbtini)“ palikti teisė dėl civilinio ieÅ¡kinio kreiptis civiline tvarka.           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaDaiva Mazur  Â