c13fc0a3-a37a-4f6e-aaee-beaaed9ea1cc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2-6424-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05339-2016-9Procesinio dokumento kategorija: 2.5.10.2.4.1.;3.2.6.5.1. (S)                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                           SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2013 m. spalio 12 d.                                         Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡mokos priteisimo pagal ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

P., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 105,42 Eur iÅ¡mokos vaikui permokÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismo praneÅ¡imas atsakovei įteiktas 2016-09-07 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (22-23 b.l.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ nepateikė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).Nustatyta, kad pagal 2009 m. gegužės 15 d atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡mokai gauti buvo mokama iÅ¡moka vaikui.

Atsakovė praÅ¡yme patvirtino, kad Å¡eimos vidutinės pajamos vienam Å¡eimos nariui per mėnesį yra mažesnės kaip 3 valstybės remiamų pajamų dydžiai (tuo metu 304,10 Eur (1050 Lt)), Atsakovė pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta ir įsipareigojo ne vėliau kaip per mėnesį praneÅ¡ti apie aplinkybes, turinčias įtakos iÅ¡mokos mokėjimui. Nurodė, kad žino, jog nuslėpus ar pateikus neteisingus duomenis, reikalingus iÅ¡mokai gauti, bei nustačius permokÄ , turės grÄ Å¾inti savivaldybei neteisėtai gautas iÅ¡mokos sumas arba jos bus iÅ¡ieÅ¡kotos įstatymo nustatyta tvarka. 2009-05-15 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus potvarkiu Nr. 633, atsakovei nuo 2009-03-01 iki 2010-03-01 buvo skirta iÅ¡moka vaikui kas mėnesį po 15,06 Eur (52 Lt). 2009-10-16 gavus Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tÄ Nr. (18.7-12)SD-7599 ir atlikus atsakovės Å¡eimos gautų pajamų patikrinimÄ nustatyta, kad pateikta neteisinga informacija, įrodanti Å¡eimos teisę gauti iÅ¡mokÄ nuo 2009 metų kovo iki rugsėjo mėn. pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ . 2009 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais Socialinės paramos skyrius nustatė 105,42 Eur (364 Lt) iÅ¡mokos vaikui permokÄ .

Atsakovė 2011-05-19, 2014-06-02 ir 2015-03-25 praneÅ¡imais buvo informuota apie susidariusiÄ iÅ¡mokos vaikui permokÄ ir pareikalavo permokÄ grÄ Å¾inti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei nepagrįstai buvo iÅ¡mokėtÄ 105,42 Eur iÅ¡moka vaikui, atsakovė pareigos grÄ Å¾inti jai be pagrindo iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡mokos vaikui permoka ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kinys dėl permokos priteisimo tenkintinas (CK 6. 6.237 str.). Priteisti iÅ¡ atsakovės 105,42 Eur iÅ¡mokos vaikui permokÄ ieÅ¡kovei, ir žyminį mokestį bei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88, 92, 93 straipsniai). Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 105,42 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 42 ct) iÅ¡mokos vaikui permokÄ - ieÅ¡kovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, įstaigos kodas 288724610.Priteisti iÅ¡ R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 1,00 Eur (vienÄ eurÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Atsakovė, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto aplinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė, turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                         Birutė Mėlinauskienė