c13f2ce1-b1ff-40be-8221-50e1e8a4b784 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-650-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00366-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.14.4; 3.1.14.8.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 2 panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos J. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su skundu dėl 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 2 panaikinimo, kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimas sprendimu Nr. 1 pritarė taikos sutarties sudarymui bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „OMG Group“ bankroto byloje. Tame pačiame kreditorių susirinkime sprendimu Nr. 2 buvo patvirtintas administratoriaus taikos sutarties projektas.

PareiÅ¡kėja nesutinka su 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimu Nr. 2, nes pareiÅ¡kėjos manymu, jis neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) ir vienintelio BUAB „OMG Group“ akcininko pateikto taikos pasiÅ«lymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakyti priimti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja, nebÅ«dama BUAB „OMG Group“ kreditorė, neturi teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginčyti jų nutarimų.

Kiti skunde pareikÅ¡ti reikalavimai (iÅ¡aiÅ¡kinti kokios administravimo iÅ¡laidos yra apmokamos administratoriui bankroto bylÄ nutraukus dėl taikos sutarties; įpareigoti administratorių parengti taikos sutarties projektÄ , atitinkantį JANÄ® nuostatas, teismo nuožiÅ«ra taikyti administratoriui poveikio priemones) taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnio nurodytų proceso tikslų, kadangi negina pareiÅ¡kėjos pažeistų teisių. Teismas papildomai pažymėjo, kad nemokumo administratorių veiklÄ prižiÅ«ri ir poveikio priemones skiria priežiÅ«ros institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas, kad teismas skirtų poveikio priemones nemokumo administratoriui, yra nenagrinėtinas teisme.

III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja J. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantė teigia, kad antstolė Brigita Palavinskienė 2020 m. rugsėjo 24 d. BUAB „OMG Group“ grÄ Å¾ino iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuraÅ¡ytas lėšas 13 709,95 Eur. Vienintelis BUAB „OMG Group“ akcininkas E. T. 2021 m. kovo 11 d. pateikė pasiÅ«lymÄ su kreditoriais sudaryti taikos sutartį ir pareiÅ¡kėjÄ paskyrė kontaktiniu asmeniu.

Pagal vienintelio akcininko pasiÅ«lymÄ sudarius taikos sutartį, visiÅ¡kai patenkinami visi kreditoriniai reikalavimai ir apmokamas teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtintas 3 035 Eur bazinis atlygis administratoriui už bankroto proceso administravimÄ . 2021 m. balandžio 6 d. BUAB „OMG Group“ kreditorių susirinkimui administratorius pateikė taikos sutarties projektÄ . Be jam nustatyto bazinio atlygio, nemokumo administratorius pareikalavo dar 400 Eur atlygio už pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu paruoÅ¡imÄ .

Apeliantės teigimu, administratorius nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė. Taigi administratorius JANÄ® jam nustatytas funkcijas perdavė advokatui, kuris galimai parengė procesinius dokumentus, už Å¡ių dokumentų parengimÄ administratorius reikalauja apmokėti pagal taikos sutartį, Å¡ias iÅ¡laidas administratorius savo nuožiÅ«ra įvardino tiesioginėmis iÅ¡laidomis. JANÄ® nėra reglamentuojamos tiesioginės administravimo iÅ¡laidos ir jų iÅ¡mokėjimo tvarka.

Be to, administratoriaus parengtoje taikos sutartyje kreditoriai nėra įvardinti taikos sutarties Å¡alimis, jų pasiraÅ¡ymas nenumatytas. Pažymėjo, kad administratorius finansiÅ¡kai yra suinteresuotas tęsti bankroto administravimo procedÅ«ras, Å¡ių procedÅ«rų tolimesnis vykdymas administratoriui užtikrins didesnes pajamas. Nemokumo administratorius, Å¡aukdamas 2021 m. balandžio 6 d. susirinkimÄ pažeidė procedÅ«rinius reikalavimus. Vilniaus apygardos teismas apeliantės skundÄ dėl 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 2 panaikinimo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ Nr. eB2-2059-432/2021, o ginčas kilo vieÅ¡o intereso BUAB „OMG Group“ bankroto byloje Nr. eB2-853-432/2021.

Tokiu būdu BUAB „OMG Group“ kreditoriams faktiškai yra panaikinta galimybė visa apimtimi dalyvauti BUAB „OMG Group“ bankroto procese. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 4. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų pateikimo 5. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė 2020 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymÄ , 2021 m. vasario 26 d. akcininko pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, taikos sutarties projektÄ , praneÅ¡imÄ kreditoriams, kreditorių susirinkimo protokolÄ .

6. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodyti dokumentai byloje jau yra pateikti, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti kaip perteklinius. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 7. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8. JANĮ 55 straipsnio 2 dalis nustato asmenis, kurie turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus teismui:

1) kreditorius, balsavęs prieÅ¡ kreditorių susirinkimo sprendimÄ ;

2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas;

3) nemokumo administratorius;

4) restruktÅ«rizuojamas juridinis asmuo. Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra nurodęs, kad JANÄ® 55 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtakÄ kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybÄ bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje Å¡iuo klausimu iÅ¡plėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021).

9. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iÅ¡kelta BUAB „OMG Group“ bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 8 d. 10. 2020 m. spalio 21 d. nutartimi yra patvirtintas BUAB „OMG Group“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. IÅ¡ nurodytos nutarties nustatyta, kad pareiÅ¡kėja J. D. nėra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , vadinasi kreditorinių reikalavimų BUAB „OMG Group“ nėra pareiÅ¡kusi.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, privalėjo įrodyti savo teisinį suinteresuotumÄ , t. y. įrodyti, kad praÅ¡omas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimas gali turėti įtakos jos teisėms ir teisėtiems interesams. 11. 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimas sprendimu Nr. 1 pritarė taikos sutarties sudarymui BUAB „OMG Group“ bankroto byloje, o sprendimu Nr. 2 buvo patvirtintas administratoriaus taikos sutarties projektas.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė J. D. buvo bankrutuojančios įmonės vadovė. Ä®siteisėjus pirmosios instancijos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ji JANÄ® 56 straipsnio 1 dalies pagrindu neteko savo įgaliojimų. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliante neturi teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginčyti jų nutarimų. Vien tik ta aplinkybė, kad vienintelis bankrutuojančios įmonės akcininkes pasiÅ«lyme dėl taikos sutarties sudarymo nurodė apeliantę kaip kontaktinį asmenį, nepatvirtina apeliantės teisinio suinteresuotumo ginčijant priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Apeliantės nurodomi argumentai atskirajame skunde, ginčijant pirmosios instancijos teismo nutartį, taip pat nepatvirtina apeliantės teisinio suinteresuotumo nurodytu aspektu, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra CPK 2 straipsnyje numatyto pagrindo apeliantės interesų ginti teisme.

12. Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡skyrė jos reikalavimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo į atskirÄ civilinę bylÄ , taip pažeisdamas kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisę į teisminę gynybÄ .

13. Nagrinėjamu atveju tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. eB2-853-432/2021, tiek ir civilinei bylai Nr. eB2-2059-432/2021 yra suteiktas vieningas teisminio proceso Nr. 2-55-3-00366-2020-4. Nurodytos bylos yra vienarūšės ir jose keliami reikalavimai yra betarpiškai susiję su BUAB „OMG Group“ bankroto procesu.

14. BylÄ nagrinėjančiam teisėjui ar teisėjų kolegijai priėmus sprendimÄ iÅ¡skirti bylas, bylos, kurioje priimamas teismo sprendimas iÅ¡skirti bylas, kortelės proceso skiltyje įvedamas proceso įvykis ir jo rezultatas, žymintis sprendimÄ iÅ¡skirti bylas. Dokumento, kuris buvo bylos, iÅ¡ kurios iÅ¡skirta byla, pagrindas, kortelėje suformuojama nauja bylos kortelė, priskiriant Lietuvos teismuose nagrinėjamų bylų numeravimo taisyklėse numatyta tvarka naujÄ bylos numerį. Suformavus naujÄ iÅ¡skirtos bylos kortelę, bylos kortelės proceso skiltyje arba Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) lange „RyÅ¡iai“ atliekamas pagrindinės bylos kortelės proceso duomenų perkėlimas arba susiejimas.

Kartu su bylos kortelės proceso duomenų perkėlimu ar susiejimu atliekamas ir išskiriamos bylos kortelės proceso skiltyje įvestų papildomų procesų skilčių (subprocesų) duomenų perkėlimas ar susiejimas. Jei naujai suformuotoje bylos kortelėje aktualūs ne visi perkelti duomenys, neaktualūs duomenys pašalinami (Teisėjų tarybos 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 13P-127-(7.1.2) „Dėl duomenų tvarkymo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Duomenų tvarkymo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje tvarkos aprašo 23 punktas).

15. Taigi, iÅ¡analizavus galiojantį teisinį reglamentavimÄ , aktualų nagrinėjamam klausimui, akivaizdu, kad teisėjas, iÅ¡skirdamas pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl kreditorinių susirinkimo nutarimo panaikinimo į atskirÄ civilinę bylÄ , kuris yra betarpiÅ¡kai susijęs su BUAB „OMG Group“ bankroto procesu, ne tik nepažeidė proceso įstatymo normų, tačiau nepažeidė ir bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių teisinių interesų ar teisės į teisminę gynybÄ . Todėl apeliantės keliamas reikalavimas pirmosios instancijos teismui dėl bylų sujungimo yra perteklinis ir nesukelia jokių teisinių pasekmių.

16. Kiti pareiÅ¡kėjos skunde pateikti argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie iÅ¡samiau nevertinami. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas