c13ec3bf-8f15-49e1-920c-e13fb537f497 · Lietuvos apeliacinis teismas

        Civilinė byla Nr. 2-286-330/2017         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00310-2013-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“ atstatydinimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ bankroto byloje Nr. B2-200-460/2016, n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Dangė“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“.

PareiÅ¡kėjas A. M. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę UAB „Verslo valdymo centras“ bei paskirti naujÄ administratorių. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bankroto administratorė nepagrįstai neginčija BUAB „Dangė“ kreditorių finansinių reikalavimų, kurie bankroto byloje patvirtinti nepagrįstai. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymo atstatydinti BUAB „Dangė“ bankroto administratorę netenkino.

PareiÅ¡kėjas A. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo patenkinti. Apeliacinis procesas nutrauktinasLietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad teismas administratorių iÅ¡ pareigų gali atstatydinti Å¡iais atvejais: kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 1 punktas), kai įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu praÅ¡ymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 2 punktas, 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 3 punktas), kai teismas nustato, kad asmuo negalėjo bÅ«ti paskirtas administratoriumi dėl Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba Å¡ios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių (Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 4 punktas), kai teismas patenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirÄ jį skundÄ ir Å¡is asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirÄ jį skundÄ , įsiteisėjimo dienos pateikė Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytÄ sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti įmonę (Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 5 punktas), kai Å¡io įstatymo 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos (Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 6 punktas).

Nutarties 5 punkte nurodytas teisinis reguliavimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditorius (kreditoriai) klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo gali iÅ¡kelti dviem bÅ«dais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymÄ kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimÄ , turi teisę priimti nutarimÄ ir jo pagrindu kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punktas). Aptariamu atveju į teismÄ dėl BUAB „Dangė“ administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ atstatydinimo kreipėsi pareiÅ¡kėjas A.

M., kuris, bylos duomenimis, yra UAB „Dangė“ akcininkas, bet ne kreditorius. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡kėlus UAB „Dangė“ bankroto bylÄ , 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi buvo patvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡ai. Å ia nutartimi, be kita ko, patvirtintas ir pareiÅ¡kėjo A. M. 8 943,60 Lt (2 590,25 Eur) pirmos eilės finansinis reikalavimas. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi patikslinus įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , jame nebeliko pirmos eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų.

Taigi, įsiteisėjus 2015 m. birželio 15 d. nutarčiai, pareiÅ¡kėjas A. M. neteko įmonės kreditoriaus statuso. Nutarties 7 punkte nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nutarties 5 punkte paminėtas teisinis reguliavimas nesuteikia pareiÅ¡kėjui teisės, juolab tiesioginės, teisme inicijuoti administratorės tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedÅ«ros. Kita vertus, pagal aktualiÄ teismų praktikÄ ir atsižvelgiant į bankroto proceso tikslÄ , tokių bylų nagrinėjimo principus, pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos savininkų, kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lÅ«kesčių gynimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis, 7 straipsnis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis), teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, turi prerogatyvÄ bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje paminėtų subjektų Å¡io klausimo nekėlė.

Pažymėtina, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi bendro pobÅ«džio procesinę teisę reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymus, o teismas turi Å¡iuos praÅ¡ymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 95 straipsnis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis). Todėl asmens, neturinčio anksčiau aptartos savarankiÅ¡kos iniciatyvos teisės, kreipimasis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra traktuotinas kaip procesinis praÅ¡ymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimÄ netinkamumÄ , kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo iÅ¡nagrinėti ir priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateikto procesinio dokumento turinio, pareiÅ¡kėjas pripažįsta aplinkybę, jog jis neturi savarankiÅ¡kos ir tiesioginės teisės inicijuoti bankroto administratorės atstatydinimo procedÅ«ros, o jo kreipimasis į teismÄ laikytinas informacijos dėl administratorės tinkamumo eiti pareigas pateikimu, o ne praÅ¡ymu dėl administratorės atstatydinimo. Aptariamu atveju pareiÅ¡kėjas A. M., kaip BUAB „Dangė“ akcininkas (bet ne kreditorius), neturįs savarankiÅ¡kos teisės kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Dangė“ bankroto administratorės atstatydinimo, visiÅ¡kai pasinaudojo teise informuoti teismÄ apie savo abejones dėl paskirtosios administratorės galimo (ne) tinkamumo, o teismas jo praÅ¡ymÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir nenustatė pagrindo administratorei atstatydinti.

Tačiau aptariamu atveju pareiÅ¡kėjas A. M. neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorę, kadangi ji (nutartis) neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Å iame kontekste pažymėtina, jog, kilus pagrįstoms abejonėms dėl administratorės neÅ¡aliÅ¡kumo, nesuinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, dėl to, kad jos veiksmai prieÅ¡tarauja bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių ar vieÅ¡ajam interesui, teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio kreditoriams teikti tokiÄ informacijÄ teismui ar įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nuÅ¡alinimÄ .

BÅ«tent tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2055/2012, 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1725/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208-330/2016).Apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl BUAB „Dangė“ administratorės atstatydinimo netenkintas, nes pareiÅ¡kėjas neturi subjektinės teisės paduoti tokį atskirÄ jį skundÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties. Teisėjas                                                               Gintaras Pečiulis