c13b8d26-cf2c-4ec6-acbb-b1d7d6490099 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-11-497/2015 Teisminio proceso Nr.: 4-68-00230-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 47.11., 39.4.. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius apeliacinį skundÄ dėl 2014-10-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nutarties administracinėje byloje dėl LR ATPK 41 str. 1 d.. pažeidimo ir nustatė:2013-12-10 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – VDI) nutarimu Nr. ATPN 2569 J.

V. skirta 2750 Lt bauda už LR ATPK 41 str. 1 d. pažeidimÄ . Nuobauda skirta už tai, kad J. V., kaip UAB „Baltijos liftai“ direktorius , turėdamas 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2013 m. lapkričio 7 d. neigiamas įgaliotos techninės bÅ«klės tikrinimo įstaigos UAB „Inspecta“ iÅ¡vadas apie keleivinio lifto, reg. Nr. LF-01-01674, esančio , (duomenys neskelbtini) Vilniuje, techninę bÅ«klę, nesiėmė skubių priemonių ir neužtikrino, kad įrenginys, keliantis pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar turtui, bÅ«tų atjungtas arba sustabdytas, ir juo bÅ«tų negalima naudotis, o susiraÅ¡inėjo su įrenginio savininku UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ dėl atjungimo datos (2013-11-11 raÅ¡tas Nr. BL-RS-13-000056), 2013-11-21 minėtame lifte įvyko incidentas, kai UAB „Baltijos liftai“ darbuotojas leido techniÅ¡kai netvarkingu liftu pasinaudoti namo gyventojui ir incidento metu vaikui buvo sužalota koja.

Lifto techniniuose dokumentuose nėra jokių įrašų apie įrenginio įjungimÄ (atjungimÄ ) ar atliekamÄ remontÄ 2013 m. lapkričio 21 d. Tokiu bÅ«du J. V. pažeidė potencialiai pavojingo įrenginio naudojimo tvarkos reikalavimÄ , nurodytÄ Liftų naudojimo taisyklių 18.4 (19.4) punkte (t. 1, b.l. 43- 45). 2014-10-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi atmestas J. V. skundas dėl 2013-12-10 VDI nutarimo. Apylinkės teismas skundÄ atmetė. Nustatė, kad pastate adresu VirÅ¡uliÅ¡kių 73, Vilnius įrengtų dviejų liftų nuolatinę priežiÅ«rÄ pagal sutartį su UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ vykdo UAB „Baltijos liftai. 2012-11-12 įgaliota techninės bÅ«klės tikrinimo įstaiga UAB „Inspecta“ liftÄ Nr. LF-01-01674 pripažino netinkamu naudoti.

Todėl liftas, vadovaujantis 2006-02-24 Liftų naudojimo taisyklių Nr. A1-61, p. 19.4 (toliau- Taisyklių) reikalavimais, turėjo bÅ«ti nedelsiant sustabdytas. 2013-11-07 UAB „Inspecta“ pateikė pakartotinÄ iÅ¡vadÄ , kad liftas naudoti netinkamas. Nepaisant to, liftas visÄ laikÄ iki pat 2013-11-21 su nedidelėmis pertraukomis ir toliau buvo eksploatuojamas. 2013-11-21 UAB „Baltijos liftai“ darbų vykdytojui O. B., elektromechanikams O. P., D. E. atliko lifto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus, O.

P. dirbęs pirmame aukÅ¡te ir D. E. dirbęs pastato virÅ¡utiniame aukÅ¡te, leido namo gyventojai I. Z. su vaiku pakilti remontuojamu liftu iÅ¡ pirmo į septintÄ aukÅ¡tÄ . I. Z. įlipus į liftÄ , jo durys savaime užsidarė, prispaudė vaiko vežimėlį, jame sėdėjusio vaiko kojas ir ėmė savaime kilti. Apylinkės teismas konstatavo, kad J. V. atsakingas už Taisyklių 19.4 p. pažeidimÄ , rėmėsi namo gyventojų I. Z., I. Å ., D. J. liudijimais, taip pat paties J. V. pasiraÅ¡ytais 2012-11-15 ir 2013-11-11 raÅ¡tais (t. 1, b.l. 16, 17), kaip įrodymais, kad liftas iki 2013-11-21 su pertraukomis buvo eksploatuojamas.

Teismas atmetė J. V., taip pat UAB „Baltijos liftai“ darbuotojų O. B., elektromechanikams O. P., D. E. parodymus, lifto remonto darbų priėmimo perdavimo aktus (t. 2, b.l. 7-9), įraÅ¡Ä lifto techninių apžiÅ«rų žurnale, kaip įrodymus, kad liftas 2012-11-15 buvo iÅ¡jungtas ir iki 2013-11-21 tik 3 kartus buvo įjungtas remontui.Apeliaciniu skundu J. V. praÅ¡o panaikinti 2013-12-10 VDI nutarimÄ , administracinę bylÄ nutraukti, nesant LR ATPK 41 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjekto, objektyviosios pusės ir neteisingai paskirtos nuobaudos.Dėl pažeidimo objektyviosios pusės nurodo, kad gavus 2012-11-12 UAB „Inspecta“ aktÄ , UAB „Baltijos liftai“ elektromechanikui O.

P. buvo duotas nurodymas nedelsiant iÅ¡jungti liftÄ . Tai jis ir padarė 2012-11-15, kÄ patvirtina ir atitinkamas įraÅ¡as lifto techninių apžiÅ«rų žurnale (t. 1, b.l. 25- 27).2012-11-15 ir 2013-11-11 J. V. pasiraÅ¡yti raÅ¡tus bendrovei „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, kuriuose praÅ¡oma nustatyti lifto iÅ¡jungimo datÄ , surašė UAB „Baltijos liftai“ techninė darbuotoja pagal bendrÄ Å¡ablonÄ ir yra informacinio pobÅ«džio, bei nereiÅ¡kia, kad liftai Å¡ių raÅ¡tų suraÅ¡ymo metu veikė.

Apylinkės teismas be pagrindo atmetė praÅ¡ymÄ apklausti Å¡iuos raÅ¡tus paruoÅ¡usiÄ bendrovės darbuotojÄ E. L., kuri bÅ«tų Å¡ia aplinkybę patvirtinusi.Tai, kad lifto remonto darbai, nurodyti atliktų darbų priėmimo 2013-11-11 ir 2013-11-18 aktuose (t. 1, b.l. 7, 8), neįraÅ¡yti į lifto techninių apžiÅ«rų žurnalÄ nereiÅ¡kia, kad aktuose nurodyti darbai nebuvo atliekami paaiÅ¡kinama tuo, kad tuo laikotarpiu liftas nebuvo eksploatuojamas, todėl žurnalas pagal Taisyklių 25 p. reikalavimas ir neturėjo bÅ«ti pildomas.2013-12-10 VDI nutarime ir apylinkės teismo nutartyje be pagrindo konstatuota, kad incidento metu vaikui buvo sužalota koja.

Jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra, o prieÅ¡ingai, tiek vaiko motina I. Z. tiek pats apeliantas nurodo, kad jokių fizinių sužalojimų vaikas nepatyrė, o tik iÅ¡gÄ stį. Incidento metu apgadintas tik vaiko vežimėlis.Dėl pažeidimo subjekto nurodo, kad UAB „Baltijos liftai“ direktoriaus 2012-07-02 įsakymu atsakingu už liftų priežiÅ«rÄ paskirtas liftų priežiÅ«ros meistras O. B., kuris pagal jo pareiginių nuostatų 3.2. d. 11 p. atsakingas už tai, kad lifto netinkamos bÅ«klės atveju jis bÅ«tų sustabdytas.

J. V. yra bendrovės vadovas, jo atsakomybė bendro pobÅ«džio, todėl pagal suformuotÄ teismų praktikÄ neatsako asmeniÅ¡kai už kitų bendrovės darbuotojų konkrečių jiems pavestų pareigų. Tai, kad po 2013-11-21 įvykio, O. B. prieÅ¡ingai nei elektromechanikams O. P. ir D. E. nebuvo skirtos drausminės nuobaudos yra įmonės vidaus politikos ir vadovo diskrecijos reikalas ir neįrodo, kad atsakomybę prisiima pats vadovas.Dėl neteisingai paskirtos nuobaudos nurodo, kad nors nepripažįsta savo kaltės, bet atkreipia dėmesį, jog ir bauda skirta nesilaikant LR ATPK 302 str. 1 d. nustatytų taisyklių.

Å is įstatymas numato, kad esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Skundžiamu 2013-12-10 VDI nutarimu skirta bauda, lygi sankcijos vidurkiui, neatsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. tai, kad apeliantas I. Z. žalÄ atlygino, kÄ patvirtina ir jos pareiÅ¡kimas policijai (t. 1, b.l. 80).VDI atsiliepime praÅ¡o J. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį remiantis Å¡ios nutarties motyvais.Apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas ir apeliacinis skundas netenkintinas.Aplinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2012-11-12 iki 2013-11-21 namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius liftas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė.

Tai patvirtina nuoseklÅ«s ir sutampantys namo gyventojų I. Z., I. Å ., D. J. liudijimai. Visos liudytojos teisme vienodai paaiÅ¡kino, kad Å¡is liftas visÄ nurodytÄ laikotarpį nebuvo iÅ¡jungtas. Veikdavo, nors ir su kelių dienų, kartais savaitės pertraukomis. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-02-24 įsakymu Nr. A1-61 patvirtintų „Liftų naudojimo taisyklių“ (Taisyklių) 19, 19.4 p. nurodoma, kad „Saugiam ir tinkamam lifto naudojimui užtikrinti lifto savininkas arba licencijuota įmonė privalo: /.../ sustabdyti (iÅ¡jungti) liftÄ , kai įgaliotos įstaigos ekspertas, atlikdamas lifto techninės bÅ«klės vertinimÄ , nustato, kad liftas netinkamas saugiai naudoti, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui arba gali įvykti avarija“;

Taisyklių 25 p. nurodoma, kad „Vienam lifto elektromechanikui priskirtų prižiÅ«rėti liftų skaičius turi bÅ«ti nustatomas taip, kad, atsižvelgiant į lifto tipÄ , apžiÅ«rų, reguliavimų ir remontų sudėtingumÄ , jis suspėtų kokybiÅ¡kai atlikti jam patikėtÄ darbÄ . Lifto elektromechaniko atlikti priežiÅ«ros veiksmai turi bÅ«ti įraÅ¡omi lifto apžiÅ«rų-remonto žurnale, kuriame taip pat turi bÅ«ti įraÅ¡as apie pastebėtų gedimų paÅ¡alinimÄ . Žurnalo forma privalo bÅ«ti patvirtinta lifto savininko arba licencijuotos įmonės tvarkomuoju dokumentu, o žurnalo lapai turi bÅ«ti sunumeruoti ir suriÅ¡ti“.Akivaizdu, kad I.

Z. 2013-11-21 iÅ¡ savo buto su vaiku vežimėlyje nusileido bÅ«tent liftu, kuriuo vėliau kildama pateko į avarijÄ . Å i liudytoja, kaip matyti iÅ¡ jos pačios ir liudytojo O. P. parodymų, grįžo su sunkiais pirkiniais ir su vaiku vežimėlyje. Neveikiant liftui ir žinant, kad vėliau su sunkiais pirkiniais reiks laiptais pakilti į 7 aukÅ¡tÄ , liudytojai nebuvo jokios prasmės dar kartu imti ir vaikÄ . Tai, kad grįžusiai iÅ¡ parduotuvės I. Z. neveikiantis liftas buvo netikėtumas, patvirtina ir jos reakcija į tai.

Liudytojas O. P. teisme ir savo paaiÅ¡kinime nuosekliai nurodė, kad radusi neveikiantį liftÄ , I. Z. labai susijaudino, karščiavosi, klausė, kaip jai dabar su sunkiais pirkiniais ir vaiku vežimėlyje reiks pakilti į 7 aukÅ¡tÄ .Tai, kad liftas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nuolat iÅ¡jungtas, patvirtina ir kitos Å¡io namo gyventojos – I. Å . ir D. J.. Nė viena iÅ¡ paminėtų liudytojų neturi jokių motyvų iÅ¡kreipti bylos aplinkybes ar sakyti netiesÄ . Be to, I. Z. žala atlyginta, jokių nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų ji nei J.

V. asmeniÅ¡kai, nei UAB „Baltijos“ liftai neturi. Pažymėtina, kad net pats apeliantas savo skunde nenurodo jokių motyvų, kodėl teismas turėtų atmesti Å¡ių liudytojų parodymus.UAB „Baltijos liftai“ 2012-11-15 ir 2013-11-11 raÅ¡tai adresuoti UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ patvirtina liudytojų nurodytas aplinkybe, nes juose kalbama apie veikiantį liftÄ Nr., (duomenys neskelbtini) praÅ¡ant „nustatyti lifto iÅ¡jungimo datÄ â€œ.Ä®vertinus liudytojų I. Z., I.

Å ., D. J. parodymus ir UAB „Baltijos liftai“ 2012-11-15 ir 2013-11-11 raÅ¡tų turinį visumoje, teismui nelieka jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad liftas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-11-12 iki 2013-11-21 nebuvo iÅ¡jungtas, kaip to reikalauja Taisyklių 19.4 p.Vertinant UAB „Baltijos liftai“ elektromechanikų O. P., D. E. parodymus, kad liftas buvo iÅ¡jungtas, gavus UAB „Inspecta“ 2012 m. aktÄ , teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡ie parodymai neatitinka tikrovės, prieÅ¡tarauja visumai kitų bylos įrodymų, o paminėti liudytojai yra suinteresuoti nuslėpti tiesÄ , nes yra pavaldÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamam J.

V. ir patys tiesiogiai susiję su pažeidimu, kurio padarymu kaltinamas jų darbdavys.Apylinkės teismas savo motyvuose atkreipė dėmesį į tai, kad darbai, nurodyti UAB „Baltijos liftai“ pateiktuose lifto remonto darbų priėmimo aktuose (t. 2, b.l. 7-9), neįraÅ¡yti į lifto techninių apžiÅ«rų žurnalÄ (t. 1, b.l. 25- 27), tuo pažeidžiant Taisyklių 25 p. reikalavimus, pagal kuriuos lifto elektromechaniko atlikti priežiÅ«ros veiksmai turi bÅ«ti įraÅ¡omi lifto apžiÅ«rų-remonto žurnale, kuriame taip pat turi bÅ«ti įraÅ¡as apie pastebėtų gedimų paÅ¡alinimÄ .

Apeliantas ginčija Å¡iuos teismo motyvus, nurodydamas, kad remontuojamas buvo neveikiantis liftas, todėl lifto apžiÅ«rų- remonto žurnalas neturėjo bÅ«ti pildomas. Apeliacinis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis. Taisyklių 25 p. nenumatytos jokios iÅ¡imtys ir iÅ¡lygos dėl to, kad neveikiančio lifto remonto darbai neturi bÅ«ti įraÅ¡omi į lifto techninių apžiÅ«rų žurnalÄ . Be to, apelianto pateikti atliktų darbų priėmimo aktai neturi juridinės galios nes nepasiraÅ¡yti darbų užsakovo.

Todėl pagal Å¡iuos aktus neaiÅ¡ku, ar iÅ¡vis buvo atliekami juose iÅ¡vardinti darbai.Dėl LR ATPK 41 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjekto.LR ATPK 41 str. 1 d. numato darbdavių arba jų įgaliotų asmenų atsakomybę už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimÄ . Kaip jau minėta, pagrindinis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad J. V. yra bendrovės vadovas, jo atsakomybė bendro pobÅ«džio, todėl pagal suformuotÄ teismų praktikÄ neatsako asmeniÅ¡kai už kitų bendrovės darbuotojų konkrečių jiems pavestų pareigų.

O už darbų saugÄ tiesiogiai atsakingas yra liftų priežiÅ«ros meistras O. B..IÅ¡ tiesų, 2012-07-02 UAB „Baltijos liftai“ direktoriaus įsakymu O. B. paskirtas atsakingu už visų UAB „Baltijos liftai“ prižiÅ«rimų liftų nuolatinės techninės priežiÅ«ros organizavimÄ ir darbų saugos ir sveikatos bei higienos reikalavimų laikymÄ si, vykdant liftų nuolatinės techninės priežiÅ«ros arba liftų remonto darbus (t. 1, b.l. 24). UAB „Baltijos liftai“ liftų priežiÅ«ros meistro O.

B. pareiginių nuostatų 3.2.11. p. nurodoma, kad liftų priežiÅ«ros meistras „Nustatęs, kad dėl lifto gedimo ar netinkamos techninės bÅ«klės liftas kelia pavojų žmonių gyvybei arba sveikatai, /.../ sustabdo lifto darbÄ , apie tai praneÅ¡a tiesioginiam vadovui /.../.“ (t. 1, b.l. 38).Tačiau J. V. bÅ«damas O. B. neabejotinai informuotas apie tokiÄ padėti, kas akivaizdu vien iÅ¡ jo 2012-11-15 ir 2013-11-11 raÅ¡tų adresuotų UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, nuo 2012-11-12 iki 2013-11-21, neįsakė O.

B. vykdyti Taisyklių 19.4 reikalavimus ir sustabdyti avarinį įrenginį, nesiėmė jokių kitų priemonių, kad avarinio lifto eksploatacija bÅ«tų nutraukta. Tuo J. V. pažeidė UAB „Baltijos liftai“ direktoriaus pareiginių nuostatų 3.2.6. p., kuriuose nurodoma, kad įmonės direktorius kontroliuoja ir prižiÅ«ri įmonės darbuotojų darbÄ , savo įsakymų įgyvendinimÄ , įmonėje galiojančių tvarkų, taisyklių ir instrukcijų vykdymÄ (t. 1, b.l. 118) ir tuo pačiu padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41 str. 1 d.

Dėl nuobaudos dydžioLR ATPK 41 str. 1 d. sankcijos ribos, nuobaudos skyrimo metu buvo bauda nuo 500 iki 5000 Lt. 2013-12-10 VDI nutarimu J. V. skirta sankcijos vidurkiui lygi 2750 Lt bauda. Nuobauda skirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. LR ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad net ir esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, gali būti skiriama bauda nuo sankcijos vidurkio. Atsižvelgiant į ilgalaikę pažeidimo trukmę, potencialų pavojų, kurį sukėlė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas, jam skirta nuobauda proporcinga pažeidimo sunkumui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.Iš 2013-12-10 VDI nutarimo šalinama ta jo dalis, kurioje nurodoma, kad incidento metu vaikui buvo sužalota koja.

Å i nutarimo dalis neįrodyta, vaiko motina I. Z. teisme pati pripažino, kad netikėtai užsivėrus lifto durims ir jam savaime ėmus kilti, ji spėjo iÅ¡traukti vaikÄ iÅ¡ vežimėlio ir paimti ant rankų. Lifto durys suspaudė ir apgadino vien vežimėli. Vaikas patyrė tik iÅ¡gÄ stį. Vadovaujantis LR ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė:Palikti Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-10-27 nutartį nepakeistÄ , J. V. apeliacinio skundo netenkinti.PaÅ¡alinti iÅ¡ 2013-12-10 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus nutarimo dalį, kurioje konstatuota, jog incidento lifte metu vaikui buvo sužalota koja.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Audrius Cininas