c13b05ac-e851-4084-b34c-b98fffe039ae · Å iaulių apylinkės teismas

(S)                              ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS                                                      SPRENDIMAS                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2015m. gruodžio 21d.                                                              Šiauliai                                                                                                     Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,dalyvaujant ieškovui Ž.

S.,atsakovui V. D.,atsakovo atstovei advokatei Dianai Latotinai-Micevičei,trečiajam asmeniui R. S.,    vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo Ž. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui R. S. dėl žalos atlyginimo.                                           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                           nustatė:

IeÅ¡kovas Ž. S. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 102,82 Eur žalos atlyginimo, 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 44,48 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog 2014-09-03 apie 22val. 30 min. atsakovas, neÅ¡damas dviratį, apgadino jo ir trečiojo asmens R. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., duris. TÄ vakarÄ , jis su R. S. buvę namuose kai iÅ¡girdę stiprų trenksmÄ Ä¯ duris. PažiÅ«rėjęs per durų akutę, jis pamatęs kaimynÄ V.

D., neÅ¡antį dviratį be galinio rato. Durų neatidaręs ir kaimynui nieko nesakęs, tačiau po kurio laiko išėjęs į laiptinės aikÅ¡telę, pamatė, jog yra sugadintos buto durys. Buvo matyti durų apdailos plokÅ¡tėje įbrėžimai. 2014-09-04 jis raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyrių. SekančiÄ dienÄ jis užsisakęs naujÄ durų plokÅ¡tę, sutvarkęs duris, ir visa tai jam kainavo 102,82 Eur. 2014-09-12 Å iaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėja V.

K.- K. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje dėl turto sugadinimo. Kadangi savo turtÄ jis buvo apdraudęs draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“, kreipėsi į jÄ dėl žalos atlyginimo. Draudimo bendrovė 2014-10-10 raÅ¡tu atsakė, jog draudimo iÅ¡mokos nemokės, kadangi nustatyta, jog duris sugadinusio V. D. veiksmuose tyčios nenustatyta. Kadangi jam padaryta žala, kurios draudimo bendrovė neatlygino, praÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, kuris sugadino jo turtÄ .

Atsakovas V. D. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog jis ieÅ¡kovu priklausančio buto nesugadino ir apie tai kuo jis kaltinamas, sužinoję tik gavęs iÅ¡ teismo ieÅ¡kinį. Jis niekada dėl kaimyno durų sugadinimo nebuvo kviečiamas į policijÄ , niekas jo neinformavo apie tai, jog buvo surinkta medžiaga Å iaulių AVPK, kur jis įvardintas kaip asmuo, sugadinęs Ž. S. priklausančio buto duris. Atsakovo atstovė advokatė Diana Latotina- Micevičė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kadangi byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovo patirta žala atsirado dėl atsakovo veiksmų.Trečiasis asmuo R.

S. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su durų sugadinimu. IeÅ¡kinys atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-/2009, 2013-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

Pagal CPK 177 str. 2 d. nuostatas, raÅ¡ytiniai įrodymai yra viena CPK leidžiamų įrodinėjimo priemonių. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str. 2 d.).        Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsakovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarčių iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.246-6.249 straipsniai).        Teismas mano, jog Å¡ioje byloje yra nustatytas faktas, kad buvo sugadintos ieÅ¡kovui Ž.

S. ir trečiajam asmeniui R. S. priklausantis turtas, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. durys. Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog duris, neÅ¡damas dviratį, sugadino atsakovas V. D., atsakovas tai kategoriÅ¡kai neigia. Prie bylos yra prijungta Å iaulių apskrities Vyriausiojo PK Å iaulių miesto ir rajono PK medžiaga Nr. 0114000594395, kurioje 2014-09-12 tyrėja V. K.-K. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 188str.1d. Å iame nutarime taip pat nurodyta, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad duris, neÅ¡damas dviratį, apgadino V.

D.. Remiantis šiuo nutarimu AB „Lietuvos draudimas“ buvo informuotas, jog asmuo, apgadinęs Ž. S. buto duris, yra V. D., gim. 1944-02-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. Susipažinus su minėta Šiaulių apskrities Vyriausiojo PK Å iaulių miesto ir rajono PK medžiaga Nr. 0114000594395, matyti, jog Pietinės PN tyrėja V. K.- K., nustatydama neva kaltÄ asmenį rėmėsi tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, neatlikdama jokių kitų veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti  įvykio aplinkybes, nustatant kaltus asmenis.

Atsakovas D. D., kurį tyrėja įvardijo kaip asmenį sugadinusį svetimÄ turtÄ , nebuvo nei informuotas apie tokį tyrimÄ , nei apklaustas, nebuvo atlikti ir jokie kiti veiksmai, kurie patvirtintų ar paneigtų gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo informacijÄ . Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja V. K.- K., patvirtino, jog tiriant ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sugadintų durų, atsakovas apklaustas nebuvo, nebuvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, tirtos kitos aplinkybės reikÅ¡mingos nustatant kaltÄ asmenį, ir kaltu ji įvardijo tÄ asmenį, kurį nurodė ieÅ¡kovas Ž.

S.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas mano, kad nėra pagrindo remtis minėta tyrimo medžiaga bei tyrėjos nutarimu, nes atsakovui nebuvo suteikta teisė ne tik, kad apskųsti, bet ir susipažinti su tokio tyrimo iÅ¡vadomis. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiÄ informacija, t.y. , kad V. D., neÅ¡damas dviratį, dėl neatsargumo apgadino ieÅ¡kovo buto duris, buvo suteikta ir AB „Lietuvos draudimas“, kuris atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ . AB „Lietuvos draudimas“ 2014-10-10 raÅ¡tu ieÅ¡kovui atsakė, jog „ nuostoliai negali bÅ«ti atlyginami, nes pagal BÅ«sto draudimo taisykles Nr. 067, kurių pagrindu sudaryta draudimo sutartis, A IV dalies punktÄ 1.5. atlyginamas tik pastato sugadinimas dėl tyčinių asmenų veiksmų.

Apklaustas liudytoju AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. parodė, jog draudimo bendrovė atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kai nustatytas asmuo savo netyčiniais veiksmais padaro žalÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas neteko teisės į draudimo iÅ¡mokÄ , nors savo nekilnojamÄ jį turtÄ 2014-07-07 buvo apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“.    Kadangi byloje nėra visų įstatyme nustatytų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų, t.y. nenustatyta atsakovo kaltė, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkintinas, todėl jis atmestinas.

  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priimdamas sprendimÄ teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . CPK 93str. 1d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios šalies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 96str. 2d. numato, jog atmetus teismui ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas.

Å ioje byloje atsakovui V. D. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 2015-03-24 sprendimu Nr. SP-1071(7.0918). IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 162,12 Eur, todėl jos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, t.y. ieÅ¡kovo. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog ieÅ¡kovo procesinis elgesys buvo tinkamas, kad jis, gindamas savo teises, elgėsi tinkamai ir teisingai, tačiau dėl valstybės institucijos pareigÅ«nų aplaidaus darbo, negavo draudimo iÅ¡mokos bei buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl savo teisių gynimo ir žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes bei į ieškinio dydį, teismas mano, jog priteisiant iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas valstybei, gali nukrypsti nuo  šių išlaidų atlyginimo taisyklių.                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 260str., 263str.-270str.,                                                            nusprendė:

    IeÅ¡kovo Ž. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui R. S. dėl žalos atlyginimo atmesti.     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 30 eurų ( trisdeÅ¡imt eurų) valstybei už atsakovui suteiktÄ Â valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .  Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Vida Žostautienė               Â