c13a4a50-6fae-4cc8-b1fb-82a6c8a7db0b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1215-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00852-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3829-580/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Promabud“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. dėl įmonei padarytos žalos, kuri atsirado nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Promabud“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. 78 834,79 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5648-866/2016 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie sudaro 215 401,48 Eur. Vienintelis ieÅ¡kovės direktorius nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo atsakovas. Bendrovė jau 2009 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, tačiau atsakovas nevykdė imperatyvios pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl 2009 m. gruodžio 31 d. buvę 136 566,68 Eur pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡augo iki 215 401,47 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti už ieÅ¡kinio sumÄ atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

IeÅ¡kovės teigimu, 78 834,79 Eur suma laikytina didele fiziniam asmeniui. Atsakovas nekėlė įmonei bankroto bylos, o nusprendė sustabdyti įmonės veiklÄ , tačiau veiklos sustabdymo metu sumažino įmonės turtÄ , taigi, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovas gali bandyti slėpti turtÄ , tikėtina, dės visas pastangas, kad turimos lėšos nebÅ«tų skirtos ieÅ¡kinio reikalavimui patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovo V.

A. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas, už bendrÄ 78 834,79 Eur sumÄ , leisdamas atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kove, naudoti banko sÄ skaitose esančias areÅ¡tuotas lėšas pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti.Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad praÅ¡oma priteisti 78 834,79 Eur suma atsakovui (fiziniam asmeniui) yra didelė.

Teismas pažymėjo, kad jis neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie tai, jog atsakovui 78 834,79 Eur suma nedidelė. Tokia aplinkybė, teismo vertinimu, pagrindžia tikimybę, kad Å¡ioje bylos stadijoje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas V. A. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį bei nutartimi atsakovo turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:IeÅ¡kovei palankus teismo sprendimas yra neįmanomas. 2018 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovės kreditorius Zaklad Produkcyjno-Budowlany J. M. pateikė bankroto byloje pareiÅ¡kimÄ dėl 198 847,71 Eur reikalavimo atsisakymo ir praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jį iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡o, o kitas kreditorius – J. M. – 2018 m. gegužės 23 d. taip pat pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 5 680,03 Eur reikalavimo atsisakymo. Taigi, bankroto byloje iÅ¡ viso liko 10 873,74 Eur kreditorių reikalavimai, didžioji dalis iÅ¡ kurių yra VÄ® „Turto bankas“ 10 494,63 Eur reikalavimas.

DidžiÄ jÄ dalį Å¡io reikalavimo – 9 068,31 Eur – sudaro ieÅ¡kovės pridetinės vertės mokesčio skola, atsiradusi dar 2008-2009 metais, t. y. tuomet, kai ieÅ¡kovės nemokumo ir atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dar nebuvo. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas dėl 78 834,79 Eur žalos priteisimo yra neįmanomas, nes kreditoriams žala nepadaryta.Nėra ir antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Naujausioje laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai pasisako, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Ribojimai disponuoti turtu gali bÅ«ti nustatomi tik tada, kai yra konkrečių duomenų apie atsakovo buvusį / esamÄ / tikėtinai bÅ«siantį nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė tik prielaidÄ , kad atsakovas gali bandyti slėpti turtÄ , tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo veiksmai kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nepateikė, todėl akivaizdu, kad teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos nėra.IeÅ¡kovė BUAB „Promabud“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovė savo reikalavimus pagrindė tiek teisiniais argumentais, tiek raÅ¡ytiniais įrodymais, dėl kurių tikrumo ir įrodomosios vertės jokių pagrįstų abejonių nekyla ir kurie įrodo byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl, preliminariai juos įvertinus, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas yra tikėtinas. IeÅ¡kinio pagrįstumo ir teisėtumo visapusiÅ¡kas vertinimas atliekamas ginÄÄ sprendžiant iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu ir turėdamas pareigÄ veikti taip, kad nebÅ«tų pažeisti bendrovės ir jos kreditorių interesai, elgėsi prieÅ¡ingai, t. y. žinodamas, jog bendrovė yra nemoki nuo 2009 m. gruodžio 31 d., nesiėmė absoliučiai jokių priemonių kreditorių finansiniams reikalavimams bent iÅ¡ dalies patenkinti ir užtikrinti, kad jie nedidėtų. Apeliantas dar trejus metus vykdė nuostolingÄ veiklÄ , o prieÅ¡ sustabdydamas jÄ sudarė ne vienÄ ieÅ¡kovei priklausančio turto pirkimo–pardavimo sandorį, pagal kuriuos Å¡is turtas buvo perleistas ne tik kitai atsakovo vadovaujamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, bet ir Lenkijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui, kurio vadovas neabejotinai glaudžiai susijęs su atsakovu.

Pastarieji apelianto veiksmai, kuriais buvo siekiama nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir jos kreditorius, suponuoja pagrįstÄ pagrindÄ teigti, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas gali bandyti paslėpti pinigines lėšas, savo turtÄ ir dės visas pastangas, jog jo turtas nebÅ«tų skirtas ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti. Aplinkybę, kad apeliantas bandys iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir jos kreditorius, patvirtina ir tai, jog, nepaisant to, kad didžiausius finansinius reikalavimus turintys kreditoriai Zaklad Produkcyjno-Budowlany J.

M. ir J. M. iÅ¡ pradžių ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad bÅ«tų įtraukti į ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , po to, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui, pastarieji kreditoriai, atstovaujami paties apelianto, pateikė ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui jų reikalavimų atsisakymus.Apeliantas skunde nenurodė, kaip laikinosios apsaugos piemonės pažeidžia jo teises, ir nepateikė absoliučiai jokių duomenų, įrodančių apelianto finansines galimybes padengti 78 834,80 Eur reikalavimÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas daugiau nei 197 kartus didesnis nei minimali mėnesinė alga ir daugiau nei 2074 kartus didesnis nei bazinė socialinė iÅ¡moka, taigi, toks reikalavimas neabejotinai didelis palyginus su valstybės pragyvenimo lygio duomenimis. BÅ«tent atsakovas turi įrodyti esantis finansiÅ¡kai pajėgus ir ekonomiÅ¡kai stiprus vykdyti sprendimÄ , o ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tokių įrodymų teismui pateikti neprivalo. Apeliantas nepaneigė teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizikos, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju nėra nė vienos iÅ¡ CPK 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo veiksmai kelia grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, be to, palankus teismo sprendimas dėl 78 834,79 Eur žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo apskritai neįmanomas, nes bendrovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų suma sudaro tik 10 873,74 Eur.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, sutinka su atsakovo atskirajame skunde dėstoma pozicija.Pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ aiÅ¡kinimo taisyklę laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. bent tikėtinai pagrindžiančių sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; kt.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, buvimÄ motyvavo iÅ¡imtinai didele ieÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, nors, kaip minėta, aktualiais teismų praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta vien didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, kaip absoliutus ir savaime pakankamas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018 ir joje nurodytÄ teismų praktikÄ ).Savo ruožtu atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. tikėtinÄ , ieÅ¡kovės nuomone, atsakovo bandymÄ slėpti jo turtÄ ir vengti jam nenaudingo sprendimo vykdymo, ieÅ¡kovė grindė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančiomis, taigi, Å¡iuo metu dar teismo neįvertintomis ir nekonstatuotomis aplinkybėmis dėl atsakovo pareigos, žinant apie bendrovės nemokumÄ , kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo, nuostolingos veiklos tęsimo, bendrovės turto perleidimo kitiems juridiniams asmenims prieÅ¡ bendrovės veiklos sustabdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, kaip sudarančios bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir Å¡iuo metu dar nepatvirtintos, negali bÅ«ti laikomos pakankamomis pripažinti egzistuojant atsakovo nesÄ Å¾iningam siekiui iÅ¡vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo.Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra nustatyta antroji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomas, o nesant bent vienos iÅ¡ CPK 144 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, kaip pagrįstai akcentavo atsakovas, ieÅ¡kovės bankroto byloje Nr. eB2-1686-866/2018 buvo gauti ieÅ¡kovės kreditorių Zaklad Produkcyjno-Budowlany J.

M. ir J. M. pareiÅ¡kimai dėl jų reikalavimų atsisakymo ir praÅ¡ymai iÅ¡braukti juos iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡o. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi minėtų kreditorių praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡braukė pirmiau nurodytus juridinius asmenis iÅ¡ ieÅ¡kovės trečios eilės kreditorių bankroto byloje sÄ raÅ¡o, patvirtinęs patikslintÄ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriame bendra visų likusių kreditorių reikalavimo suma sudaro tik 10 873,74 Eur.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, minėta nutartis apskųsta nebuvo.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytÄ bankroto byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ ir į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ vadovo priteisiama žalos, padarytos vadovui nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, atlyginimo suma bet kuriuo atveju negali virÅ¡yti bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų bendros sumos, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo skunde nurodytu argumentu, kad Å¡iuo metu ne tik neįrodyta sprendimo neįvykdymo rizika, bet ir nėra pakankamo pagrindo laikyti, jog yra tikėtinas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo dėl 78 834,79 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo priėmimas.

Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria buvo taikytas atsakovo turto areÅ¡tas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nesant CPK 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų ieÅ¡kovės BUAB „Promabud“ praÅ¡ymÄ atmesti.Kadangi teismų praktikoje, kaip nurodyta pirmiau, pripažįstama, kad nėra tiesioginės sÄ sajos tarp ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti sumos ir galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio, jo palyginimo su valstybės pragyvenimo lygiu, kaip nedarantys įtakos Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui, nevertinami ir plačiau dėl jų nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Promabud“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė