c1394d5c-e6c9-4ab1-830e-398bd1462ed2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. -1-208-291/2013Nr.1-96-2-00020-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.8.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.9.3.;1.1.10.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.5.2.; 2.3.6.6.; (S) (S.)                                 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS       Lietuvos Respublikos vardu                                        2013m. birželio 14d.                                                           Šiauliai                                                                                               Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant nukentėjusiajai V.

S.,nukentėjusios atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei,gynėjai advokatei Silvai BalčiÅ«nienei,    VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S.,  a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., lietuvis, LR pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „H.“, meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-12 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 138 str.2d.3p., 1 m.10 mėnesių laisvės atėmimo taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 67 str.2 d., 9 p., 72-2 str. ir bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant atlyginti turtinę žalÄ ir 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d.                                                                                   Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                              nustatė:

  Kaltinamasis S. S.: 2012-02-08d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, daužė kumščiais namo laukujes duris, spardė jas kojomis, reikalavo įleisti į namo vidų, ir nukentėjusiajai V. S. atidarius duris, įėjęs į namo vidų, laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23.00 val., namo virtuvėje sudavė nukentėjusiajai V. S. kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvos kairę pusę, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairį skruostikaulį, o nukentėjusiajai V.

S. nuo smÅ«gio nugriuvus ant deÅ¡inio Å¡ono ir gulint ant grindų, spyrė jai nemažiau kaip tris kartus į nugarÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai V. S. nubrozdinimÄ nosies srityje, kraujosruvas pakauÅ¡io srityje, kaktos deÅ¡inėje, pereinant į deÅ¡inės akies vokus, pilvo deÅ¡inėje, nugaroje, juosmens srityje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, taip padarydamas nukentėjusiajai V. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .   Apklaustas kaltinamuoju, S. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog jis 2012-02-08 pas buvusiÄ sutuoktinę V.

S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo ir jos nesumušė. V. S. pati jo ieÅ¡ko, ateina į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini)., pradeda konfliktuoti, o po to kviečia policijÄ . PareiÅ¡kimus dėl jos sumuÅ¡imo raÅ¡o policijai todėl, jog jų tarpusavio santykiai labai blogi, jie nors ir iÅ¡situokę, iki galo nėra pasidaliję turto, ir V. S. reikalingi jo pinigai. Visos aplinkybės dėl sumuÅ¡imo yra nukentėjusios iÅ¡galvotos ir melagingos. Kadangi jis V. S. nesumušė, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.      Nors kaltinamasis S. S. savo kaltę neigia, teismas mano jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

   Nukentėjusioji V. S. parodė, jog jos ir buvusio sutuoktinio S. S. santykiai blogi, ji yra nuolat kaltinamojo persekiojama, šantažuojama ir šmeižiama. 2012-02-08 vakare S. S. atėjęs į jos namus (duomenys neskelbtini), nors jam yra paskirtas teismo įpareigojimas gyventi skyrium, nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių nei pats, nei per kitus asmenis bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Neblaivus kaltinamasis pradėjęs daužyti ir spardyti laukujes duris, reikalaudamas įsileisti jį į vidų, grasino išlaužti duris.

Bijodama jo tolimesnio siautėjimo, ji atidariusi duris, tačiau į namo vidų S. S. neleido. Kaltinamasis, nustÅ«męs jÄ ir įėjęs į namo vidų, smogė kumščiu jai į galvos deÅ¡inę pusę, po to sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į kairį skruostÄ . Nuo smÅ«gio jai nugriuvus ant deÅ¡inio Å¡ono, gulinčiai ant grindų, tris kartus spyrė į nugarÄ . Ji savo mobiliu telefonu bandė iÅ¡sikviesti policijos pareigÅ«nus, tačiau S. S. atėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį sudaužė.

Po valandos S. S. išėjo, tačiau ji neturėjo telefono, kuriuo bÅ«tų galėjusi iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. 2012-02-09, ryte, apie 8.00 val. ji nuėjo pas savo kaimynę R. L. pasiskolinti mobilaus ryÅ¡io telefono ir papasakojo jai apie tai, kad jÄ sumušė buvęs sutuoktinis. Taip pat ji nuvyko pas teismo med. ekspertus kÅ«no sužalojimo laipsniui nustatyti. Ji reiÅ¡kia 216Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Å iÄ sumÄ sudaro jos turėtos iÅ¡laidos vaistams bei iÅ¡laidos sveikatos sutrikdymo masto nustatymui.

Taip pat ji praÅ¡o priteisti 7000Lt dydžio neturtinę žalÄ , nes kaltinamajam jÄ sumuÅ¡us, buvo smarkiai sužalotas, iÅ¡tinęs jos veidas, dėl ko ji ilgÄ laikÄ vengė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, buvo gėda prieÅ¡ kaimynus, bijojo su jais bendrauti, suprato , kad bus žmonių apkalbėta.     Liudytoja R. L. parodė, jog ji yra S.ų kaimynė. 2012-02-09 ryte pas jÄ Â Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini) atbėgo V. S., kuri buvo sumuÅ¡ta, sudaužyta, užtinusia akimi. Ji paprašė telefono, sakė, jog sumušė S. S. ir ji nori važiuoti pas ekspertus.

Pasiėmusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ji išėjo namo. Maždaug už valandos laiko V. S. paskambino jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Å¡aukėsi pagalbos. Ji iÅ¡girdo ir pažino kaltinamojo balsÄ telefonu. Pastarasis jai grasino. Ji tuoj pat nubėgo į S. namus, tačiau kaltinamojo ten neberado.     Liudytojas E. S. parodė, jog pažįsta V. S., nes ji gyvena toje pačioje gatvėje, B. Jie dažnokai susitinka ir pasikalba, nes prieÅ¡ jo namo langus yra jos gyvulių ganykla ir daržas. 2012 metų, vasario mėnesį susitiko gatvėje V.

S. ir matė, kad ji yra sumuÅ¡ta, veidas sutinęs su mėlynėmis. Paklausus, kas atsitiko, ji paaiÅ¡kino, kad kaip visada vėl jÄ sumušė jos buvęs vyras S. S.. Po kelių dienų pas jį atvažiavęs policijos pareigÅ«nas M. V., klausė kodėl jis primušęs V. S.. Jis su V. S. nesipyksta, nėra jos niekada sumušęs, todėl jam nesuprantama, kodėl jo apie tai klausė pareigÅ«nas.   Liudytojas A. K. parodė, kad su S. S. kartu mokėsi vidurinėje mokykloje. Kadangi jis gyvena B., girdėjo kalbas, jog S. nesutaria, pykstasi. 2012 metų pavasarį jis padėjo S. S. pjauti malkas.

Vakare baigę darbus, jie su S. S. jo namo rÅ«syje, valgė ir gėrė alų. Tuo metu į langÄ pabeldė V. S. ir paprašė vyro jÄ Ä¯leisti. Kaltinamasis išėjo pasikalbėti su žmona į laukÄ , grįžo po kelių minučių, bet apie kÄ kalbėjosi, jam nesakė. .     IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 338/12(04) matyti, jog nurodytos įvykio aplinkybės iÅ¡ tiriamosios V. S. žodžių – kad 2012-02-08 apie 22 val., namuose, jos buvęs vyras sudavė smÅ«gius kumščiu į veidÄ , galvÄ , parvertęs ant žemės spardė.

SÄ monės praradusi nebuvo, į gydymo įstaigÄ nesikreipė. IÅ¡vadoje nurodyta, kad V. S. nustatyta nubrozdinimas nosies srityje, kraujosruvos pakauÅ¡io srityje, kaktos deÅ¡inėje, pereinant į deÅ¡inės akies vokus, pilvo deÅ¡inėje, nugaroje, juosmens srityje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje galimai tiriamosios nurodytu laiku ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 17-18).     IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. pG 32/12-338/12(04 )matyti, jog sužalojimų V. S. visuma nebÅ«dinga griuvimui.

Sužalojimai galėjo būti padaryti keturiolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir padaryti kietu buku daiktu ( b.l.20).     Iš įvykių paieškos policijos informacinėje sistemoje duomenų matyti, kad V. S. į policijos pareigūnus dėl S. S. veiksmų nuo 2011-02-11 iki 2012-03-08 kreipėsi 7 kartus ( b.l. 48-50).      Iš įvykių paieškos policijos informacinėje sistemoje duomenų, matyti, kad S. S. į policijos pareigūnus dėl V. S. veiksmų nuo 2011-06-27 iki 2012-05-08 kreipėsi 4 kartus ( b.l. 50A-51).       Iš Santuokos nutraukimo įrašo kopijos matyti, kad remiantis Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-11-05 sprendimu Šiaulių rajono CMS įregistruotas santuokos, sudarytos 1978-06-24, nutraukimas.

Santuokos nutraukimo data – 2011-12-05 ( b.l.54).      IÅ¡ UAB „H.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad S. S., įmonės Å¡altkalvis-remontininkas 2012 m. vasario 09 d. dirbo pilnÄ darbo dienÄ â€“ 8 val.( b.l.57-59)..  Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas mano, jog Å¡ių surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. S. mušė, smurtavo nukentėjusios V. S. atžvilgiu ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d.

   Nukentėjusioji V. S. yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį- 232Lt turtinei ir 7000Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas mano, jog nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo S. S. priteistina visa jos patirta turtinė žala, t.y. 323Lt, nes ji yra įrodyta nukentėjusios pateiktais dokumentais, bei 1500Lt už advokato suteiktas paslaugas, kas pripažintina proceso iÅ¡laidomis.      Nukentėjusioji taip pat pageidauja, jog jai iÅ¡ S. S. bÅ«tų priteista 7000Lt suma neturtinei žalai atlyginti, nurodydama, jog dėl patirtų sužalojimų ji kentė skausmÄ , turėjo kreiptis į medikus, patyrė įvairius neigiamus iÅ¡gyvenimus, negalėjo normaliai dirbti, bendrauti su žmonėmis.

Teismas, pripažįsta, jog nukentėjusiajai turi bÅ«ti priteista neturtinė žala, tačiau jos pageidaujama suma nėra reali, atitinkanti V. S. patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, nes nukentėjusioji buvo sužalota nežymiai, teismui be to nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog sužalojimai turėjo kokias tai pasekmes, jog buvo reikalingas tolesnis gydymas, medikų pagalba. CK 6.250str.2d. numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, apskaičiuodamas neturtinės žalos atlyginimo dydį turi atsižvelgti į konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais apibrėžiamus kriterijus: žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobÅ«dį, individualias nukentėjusiojo savybes. Teismas, įvertindamas tai, jog nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta ne vienÄ kartÄ ,( S. S. jau buvo nuteistas dėl smurto prieÅ¡ V. S.), patyrė moralinę traumÄ , skausmÄ , pažeminimÄ , taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, mano, jog nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui priteistina 2000Lt ( du tÅ«kstančiai litų).    Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡io nusikaltimo padarymui (LR BK 60str.1d.9p.).Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog jis buvo teistas, baustas administracine tvarka, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamojo S. S. įvykdytas nusikaltimas pagal BK 140 str. 1 d. priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tiesiogine tyčia, baigtas.

A. S. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. S. smurtauja ne pirmÄ kartÄ , už tai jis jau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 1metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant nuosprendžio vykdymÄ , todėl teismas mano, jog ir už šį jo įvykdytÄ nusikaltimÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į tai, jog jis dirba, charakterizuojamas darbovietėje teigiamai, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant teismo įpareigojimÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę.                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 302str., 303str.-305str.                                                       nusprendė:

   KaltinamÄ jį S. S. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.  Vadovaujantis BK 63str. 9d., paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su 2012-04-12 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę S. S. paskirti laisvės atėmimÄ 2( dvejiems) metams.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,, įpareigojant S. S. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V.

S. nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ ir 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.  Priteisti iÅ¡ S. S. 232Lt( du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus) turtinės žalos ir 2000Lt ( du tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimui, bei 1500Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajai V. S..      KardomÄ sias priemones: įpareigojimÄ gyventi skyrium ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

   Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .    Teisėja                                                                                                                                   Vida Žostautienė                                                                                                             Â