c13919e2-3d24-4f69-ac8f-bb501ef0c596 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7233-233/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00729-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.8.3; 3.4.5.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 3 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Irena Stulgienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolės patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti skundÄ ir pinigų grÄ Å¾inimo, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – I.

B.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. S. pateikė skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės: 2018-06-20 patvarkymÄ Nr. S-18-115-28046 ir 2020-07-02 patvarkymÄ Nr. S-94, dalyje, kurioje atsisakoma nagrinėti skundÄ dėl praleistų terminų, ir kurioje yra nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į iÅ¡mokos nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio sumÄ , taip pat sugrÄ Å¾inti, pagal pagrindinį patvarkymÄ nuraÅ¡ytas ar areÅ¡tuotas pinigines lėšas, t. y. 130 Eur neturtinei žalai atlyginti, ir panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje panaikinama – pažeidžiama teisė į vienÄ MMA ir į iÅ¡mokÄ , pensijÄ ir paÅ¡alpas, kadangi toks iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas, panaikinti antstolės: 2018-06-20 patvarkymÄ Nr. S-18-115-28046 ir 2020-07-02 patvarkymÄ Nr. S-94.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su antstolės 2020-07-02 patvarkymu Nr. S-94, kuriame teigiama, jog praleido apskundimo terminus. Apie uždėtÄ areÅ¡tÄ pinigų sumai, kuri nevirÅ¡ija vieno MMA ir priskiriamos prie iÅ¡mokų (areÅ¡tuota suma 130 Eur), sužinojo tik 2020-06-19, o dėl Å¡ių pinigų areÅ¡to skundas buvo paduotas 2020-06-25, akivaizdu jog nuo pareiÅ¡kėjui sužinant ir apskundžiant antstolės veiksmus praėjo vos 6 dienos, todėl neteisinga teigti, jog terminas buvo praleistas, nes antstolė pareiÅ¡kėjo neinformavo ankščiau, kad areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti, t. y. 130 Eur.

Pagal teisės aktus apskundimo terminas yra 20 dienų. 2018-06-20 patvarkymu Nr. S-18-115-28046 buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-11-30 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4790-463/2018 priteista iÅ¡moka neturtinei žalai atlyginti, t. y. 130 Eur. Antstolė slėpė savo veiksmus, todėl jie neteisėti. Antstolė I. B. su V. S. skundu nesutiko ir 2020-07-20 patvarkymu Nr. S-100 jo netenkino. Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir gavus informacijÄ , kad skolininkui V.

S. teismo sprendimu priteista žala iÅ¡ Nukentėjusių nuo smurtinių nusikaltimų fondo, 2018-06-20 priimtas patvarkymas Nr. S-18-115-28046 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to ir iÅ¡siųstas vykdymui į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , 2018-07-03 buvo gautas skolininko V. S. skundas dėl 2018-06-20 patvarkymo Nr. S-18-115-28046 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2018-07-27 priėmė nutartį Nr. 2YT-8627-762/2018, kuria V. S. skundo netenkino. 2020-06-29 buvo gautas skolininko V. S. skundas dėl antstolės veiksmų areÅ¡tuojant pinigines lėšas patvarkymu Nr. S-18-115-28046. 2020-07-02 antstolės patvarkymu Nr. S-94 atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundas netenkintas. 2020-07-13 gautas skolininko V. S. skundas dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir pinigų grÄ Å¾inimo. V. S. 2018-07-03 pateikus skundÄ dėl 2018-06-20 patvarkymo Nr. S-18-115-28046 ir antstolės 2018-07-11 patvarkymu atsisakius jį patenkinti, skundas buvo persiųstas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2018-07-27 priėmė nutartį Nr. 2YT-8627-762/2018, kuria V. S. skundo netenkino. Nutartis įsiteisėjusi. Antstolė skolininko skundžiamÄ patvarkymÄ priėmė 2018-06-20. SkundÄ pateikia akivaizdžiai ir žymiai praleidęs bendrÄ jį - 20 dienų, tiek naikinamÄ jį - 90 dienų terminus. PareiÅ¡kėjas V. S. skundÄ teikia tais pačiais pagrindais ir dėl to paties patvarkymo. Skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės jau iÅ¡nagrinėtos teismo ir dėl to yra priimta nutartis, todėl 2020-07-02 patvarkymas Nr. S-94 priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Skundas netenkintinas. Civilinė byla dalyje nutrauktina, skundas likusioje dalyje netenkintinas. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės bylÄ priimdamas sprendimÄ . Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai, Å¡alys ir kiti byloje dalyvavę asmenys nebegali pareikÅ¡ti iÅ¡ naujo teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Teismo sprendimas – tai Lietuvos Respublikos vardu teisminės valdžios priimtas motyvuotas individualaus pobÅ«džio privalomasis teisės taikymo aktas, kuriuo, aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas konkretiems Å¡alių santykiams, iÅ¡ esmės ir galutinai iÅ¡sprendžiamas ginčas dėl teisės: nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai Å¡alių santykiai. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylÄ (CPK 293 straipsnio 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-284/2012). IÅ¡ byloje esančios medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/14/02370 ir Nr. 0115/18/00023, matyti, kad antstolė I.

B. savo kontoroje minėtose vykdomosiose bylose vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojų J. G. ir UAB „Gelvora“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2018-06-20 antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0115/14/02370 ir Nr. 0115/18/00023 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-115-28046 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to ir iÅ¡siuntė vykdymui į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ . 2018-07-03 antstolės kontoroje gautas skolininko V.

S. skundas dėl 2018-06-20 patvarkymo Nr. S-18-115-28046 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Antstolė 2018-07-11 priėmė patvarkymÄ Nr. S-391, kuriuo atsisakė tenkinti V. S. skundÄ . Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2018-07-27 nutartimi V. S. skundo netenkino. 2020-06-29 antstolės kontoroje gautas skolininko V. S. skundas dėl antstolės veiksmų areÅ¡tuojant pinigines lėšas 2018-06-20 patvarkymu Nr. S-18-115-28046.

Antstolė 2020-07-02 patvarkymu Nr. S-94 atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo netenkino. 2020-07-13 antstolės kontoroje gautas skolininko V. S. skundas dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir pinigų grÄ Å¾inimo. Antstolė su skundu nesutiko ir 2020-07-20 patvarkymu Nr. S-100 jo netenkino. Pažymėtina, kad skolininkas V. S., kaip jau minėta, 2018-07-03 jau buvo pateikęs skundÄ dėl areÅ¡to panaikinimo ir iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, kuriame prašė panaikinti antstolės 2018-06-20 patvarkymÄ Nr. S-18-115-28046 ir jame nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir dabar nagrinėjamame skunde, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turimų lėšų negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA.

Dėl Å¡io skundo 2018-07-11 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-391, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti V. S. skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0115/14/02370 iÅ¡siuntė Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2018-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8627-762/2018 V. S. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir nurodė, kad antstolės I. B. veiksmai yra teisėti, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta.

Skolininkas minėtos Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutarties neskundė, todėl ji 2018-08-13 įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad V. S. 2020-07-13 paduotas skundas yra pateiktas tais pačiais pagrindais, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių Å¡alių kaip ir 2018-07-03 teiktas skundas, kuris jau iÅ¡nagrinėtas ir yra įsiteisėjusi teismo 2018-07-27 nutartis, todėl civilinė byla dalyje dėl V. S. skundo, kurioje jis praÅ¡o panaikinti antstolės 2018-06-20 patvarkymÄ Nr. S-18-115-28046 dėl areÅ¡to, grÄ Å¾inti ir neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo pinigų sumų, nevirÅ¡ijančių vieno MMA, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Skolininkas taip pat praÅ¡o panaikinti antstolės 2020-07-02 patvarkymÄ Nr. S-94, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , nurodo, kad skundo padavimo termino nepraleido. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 straipsnio 2 dalis, 512 straipsnis).

CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas.

Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad apie antstolės 2018-06-20 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-18-115-28046, pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, nes jis dėl minėto patvarkymo 2018-07-03 teikė skundÄ .

Nuo ginčijamo antstolės patvarkymo priėmimo Nr. S-18-115-28046 dienos, t. y. 2018-06-20 iki pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo praÅ¡oma, atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , pateikimo dienos, t. y. 2020-06-29, praėjo 740 dienų (daugiau nei 2 metų) laikotarpis, kuris akivaizdžiai labai žymiai virÅ¡ija tiek 20 dienų skundo padavimo terminÄ , tiek 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ , kuris negali bÅ«ti atnaujintas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , antstolės 2020-07-02 patvarkymu Nr. S-94, buvo teisėtai ir pagrįstai, atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

Taip pat pažymėtina, kad skundo padavimo termino atnaujinimas ir skundo priėmimas nagrinėti, pareiÅ¡kėjui nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes remiantis aukščiau nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, dėl pareiÅ¡kėjo teikiamų skundų tapatumo, tai lemtų bylos nutraukimÄ (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ reguliavimÄ , tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundÄ padavęs asmuo neprivalo dar kartÄ kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismÄ .

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0115/14/02370 ir Nr. 0115/18/00023 skolininko V. S. atžvilgiu antstolė vykdo neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, todėl nėra pagrindo naikinti 2020-07-02 antstolės priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-94. Dėl iÅ¡dėstyto, pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Civilinę bylÄ dalyje dėl V. S. skundo, kurioje jis praÅ¡o panaikinti antstolės 2018-06-20 patvarkymÄ Nr. S-18-115-28046 dėl areÅ¡to, grÄ Å¾inti ir neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo pinigų sumų, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nutraukti. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo V. S. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkinti. VykdomÄ sias bylas Nr. 0115/14/02370 ir Nr. 0115/18/00023 nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei I. B. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Irena Stulgienė