c138ee12-407e-49d0-94a6-22c8faeb86fc · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8104-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07045-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.4; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Å ., iÅ¡nagrinėjęs Z. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

Z. Å . buvo traukiama administracinėn atsakomybėn dėl to, kad galimai 2013 m. balandžio 11 - 12 d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), girtavo kartu su nepilnamečiais, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str.Z. Å . nepripažino pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad su nepilnamečiais tikrai negirtavo. Buvo išėjusi pas pusbrolį, grįžo. Nuomojasi vieno kambario butÄ . Buvo atėję jos vaiko, T.

L., draugai. TÄ dienÄ ji negirtavo, tik grįžo iÅ¡gėrusi. Ten vieno kambario butas, vaikai buvo, kur juos dėti. Grįžusi matė, kad stovėjo porÄ pÅ«slių alaus. Ji negėrė, užteko iÅ¡ vakaro.Liudytojas T. L. paaiÅ¡kino, kad buvo su draugais L. O. ir M. O., kieme prie namų. Paskui visi grįžo pas jį namo. Klausė muzikÄ , paskui mama grįžo iÅ¡ baliaus, buvo iÅ¡gėrusi. Namuose alaus negėrė, kieme truputį atsigėrė. Namuose alaus pÅ«slės buvo mamos. IÅ¡ mamos butelio negėrė, bÅ«tų galvÄ nusukusi.

Mama grįžo į vakarÄ . Mama parsinešė alkoholio, bet nei gurkÅ¡nio nedavė paragauti.Liudytoja L. O. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus L. ir M. tris paras nebuvo namuose. Per tris paras su jais nesusisiekė. Jie į skambučius atsiliepė, bet adreso nesakė. Jie ten 3 paras gyveno.Liudytojas M. O. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis, T., ir brolis L., buvo pas T., Pramonės prospekte 78. Nieko ten neveikė. Sėdėjo, jis gurkÅ¡nojo alų. Å ios moters (Å .), kai atvažiavo nebuvo. Ji gal į vakarÄ atsirado. Alkoholinius gėrimus jis nusipirko.

Nepilnamečių negirdė, vienas gėrė.Liudytojas L. O. paaiÅ¡kino, kad balandžio mėnesį buvo pabėgęs nuo mamos, gal dvi dienas. Buvo pas T. L., adresu (duomenys neskelbtini). Tai galėjo bÅ«ti balandžio 14 dienÄ . Sėdėjo, alų gėrė. Ir jis truputį alaus gėrė. Jis nedaug gėrė, gal 2 litrus iÅ¡gėrė. Alų kažkas nupirko, kas nežino, nepažįsta. Pradžioje T. mamos nebuvo, vėliau parėjo. Jokių gėrimų ji neparsinešė.Teismo posėdžio metu iÅ¡tirta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (b. l. 3-5), pažyma apie baustumÄ (b. l. 9-11), kita bylos medžiaga.Teismas nenustatė, kad Z.

Å . 2013 m. balandžio 11 - 12 d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), girtavo kartu su nepilnamečiais, nes apklausti T. L., M. O., L. O., nurodė, kad Z. Å . grįžo girta, su jais negėrė, nes jie gėrė savo atsineÅ¡tus alkoholinius gėrimus.Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytÄ tvarkÄ , Å¡iems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobÅ«džio žala.

Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobÅ«dis pasireiÅ¡kia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizacijÄ ir netvarkÄ tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Å ios teisės pažeidimo pavojingumÄ , žalingumÄ lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiÅ¡kumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimÄ sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Z. Å . veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str., sudėties.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimų sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z.

Å . atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9.-8104-825/2013 Z. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis