c135c7e8-4a06-4f4e-9488-1df3e8fc360d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Bylos Nr. 1S-321-616/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00009-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.16; 2.14.3; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 5 d. Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) vedėju ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) vedėju ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas (duomenys neskelbtini) skirtų lėšų naudojimÄ , organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimÄ nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J.

A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus vieÅ¡uosius pirkimus bei sudarydavo palankias sÄ lygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedÅ«rų eigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir kitokiais bÅ«dais sudarydavo palankias sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytÄ skaidrumo principÄ ir įtvirtintÄ pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, iki pirkimų paskelbimo leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J.

A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus (duomenys neskelbtini) galėtų bÅ«ti remontuojamas, t. y. kokiu (duomenys neskelbtini) remontu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų suinteresuotas dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime: 1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) projektavimas ir darbų atlikimas“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Po to jis, vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.2.

Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime.

Po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Technikos direktoriumi V. A. ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (duomenys neskelbtini) projektavimÄ ir darbų atlikimÄ . Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus virÅ¡ininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (duomenys neskelbtini) projektavimÄ ir darbų atlikimÄ . Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. liepos 11 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695. 1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ((duomenys neskelbtini) taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus virÅ¡ininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias (duomenys neskelbtini) nuo 3,1 iki 4,3 km, po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ((duomenys neskelbtini) taisymas) projektavimÄ ir darbų atlikimÄ .

Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016  m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696. 1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokant dalį jo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, t. y. 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo A.

A. parduoti naujÄ automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip dalinį mokėjimÄ , nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 eurų, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V., pagal susitarimÄ su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialiÄ automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainÄ , susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L.

Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to automobilis dėl neatitikties komplektacijai bÅ«tų grÄ Å¾inamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to veikiant pagal susitarimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 10 d. gautÄ automobilį „VW  Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 eurų, pagal 2016 m. kovo 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOL Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 12 d.

Å¡is automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to 2016 m. kovo 14 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kreditinį dokumentÄ grÄ Å¾ino automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 17 d. Å¡is automobilis buvo perregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei tÄ pačiÄ dienÄ pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sÄ lygas, pagal priėmimo – perdavimo aktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotas A.

A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 eurų ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimÄ apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. A. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 eurų, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbė parduodanti už 24 500 eurų, tačiau vėliau pardavė už 21 999 eurų.

Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sÄ raÅ¡us su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡rašė suklastotas tikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių remontÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 eurų, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 eurų, kartu apmokant ir už A.

A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 000 eurų, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo savo vardu. 1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J.

A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 eurų kyšį, t. y. J. A. nurodžius pavaldiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldÅ«s darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Molėtų rajone, sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „Vilpra“ už 712,50 Eur įgytÄ Å¾idinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 eurų bei 2015 m. spalio 22 d.

į Å¡iÄ sodybÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Å ilalėje, nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu bÅ«du A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę, nei 8 944,62 eurų sumÄ , kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. 1.8. Taip A. A. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo: t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. A., pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties Å¡alis – rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A.

A. užsakymus, juose Å¡alių suderintais terminais ir sÄ lygomis bei pagal Å¡ios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir Å¡iÄ sutartį jis kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to A. A. šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas kaip tikrÄ dokumentÄ 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėjÄ advokatÄ J.

G. Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų. Vėlesnėmis šio teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas iki 2019 m. gruodžio 5 d.

4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, teismui nustačius, kad A. A. inkriminuojama nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su kaltinamojo užimamomis pareigomis, todėl tolesnis (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų ėjimas kaltinamajam sudarytų galimybę trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 157 straipsnio 1 dalis).

5. Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Betingis skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti A. A. taikomÄ procesinę prievartos priemonę. 5.1. Nurodo, jog toks ilgas A. A. nuÅ¡alinimas nuo pareigų, o tuo pačiu ir draudimas dirbti bei užsidirbti lėšų pragyvenimui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei baudžiamojo proceso įstatymo nuosttaoms.

Å iaulių apygardos nutartis tinkamai nemotyvuota, formali, todėl yra neteisėta ir nepagrįsta. 5.2. Teismas nenurodė jokių faktinių duomenų, kurie pagrįstų iÅ¡vadÄ , kad A. A. savo veiksmais kliudys nagrinėti bylÄ teisme. PrieÅ¡ingai, kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu 2019 m. birželio 17 d. jau davė iÅ¡samius parodymus dėl jam pateiktų kaltinimų ir pateikė objektyviai patvirtintus duomenis dėl kaltinimų nepagrįstumo. Teisiamajame posėdyje taip pat apklausti ir liudytojai, dirbę ar dirbantys (duomenys neskelbtini), kurie parodė, kad A.

A., vykdydamas pareigas (duomenys neskelbtini), įstatymų reikalavimų nepažeidė ir jokiais veiksmais neprotegavo UAB „(duomenys neskelbtini)” dalyvavimo (duomenys neskelbtini) vykdant mažosios vertės pirkimus. Be to, dalis Å¡ių liudytojų jau seniai nedirba (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas visiÅ¡kai neadekvatus ir neproporcingas siekiamiems tikslams, ji turi bÅ«ti panaikinta. 5.3. Å i procesinė prievartos priemonė taikoma nepagrįstai kriminalizuojant automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytÄ su pavaldumo ar kitais ryÅ¡iais nesusijusia UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei ignoruojant nustatyta tvarka ir reikalavimais sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį. 5.4.

BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant tik dviejų tikslų:

1) kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika;

2) užkirsti įtariamajam / kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Kitokių tikslų Å¡i BPK norma nenumato. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama teismo nutartyje, trukdymas ar kliudymas bylos tyrimui ar teisminiam nagrinėjimui Å¡iame BPK straipsnyje nebuvo ir nėra numatytas. Be to, ikiteisminis tyrimas yra seniai pabaigtas, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu nagrinėjama teisme, todėl tikslas kuo greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ jau yra pasiektas. Kitas tikslas, o bÅ«tent užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas, teismo nutartyje nėra nurodomas, nes toks pagrindas byloje objektyviai ir nebuvo nustatytas.

Taigi, nėra ir kito pagrindo taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę. 5.5. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. A. (duomenys neskelbtini) užimamos pareigos sudarytų jam galimybę kliudyti teisminiam procesui, t. y. siekdamas pakreipti procesÄ sau palankia linkme, kaltinamasis gali daryti poveikį kitiems proceso dalyviams, o grÄ Å¾intas dirbti į tas pačias pareigas, kurias eidamas galimai padarė nusikalstamas veikas, turėtų galimybę daryti įtakÄ pavaldiems asmenims ir tokiu bÅ«du kliÅ«dyti nustatyti tiesÄ byloje.

Tokie teismo teiginiai remiasi vien prielaidomis. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad A. A. darys kokias nors naujas nusikalstamas veikas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad A. A. praeityje neteistas. 5.6. Skunde teigiama, kad teismas nepateikė jokių faktinių duomenų, jog BPK straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti kitomis švelnesnėmis procesinėmis prievartos priemonėmis. 5.7. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad įvykio metu A. A. nuo 2016 m. sausio 1 d. (t. y. iki nušalinimo nuo pareigų dienos) buvo paskirtas į pareigas ir dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vedėju (valstybės tarnautojo / darbuotojo kortelės įrašai (t. 10, b. l. 141–145).

Teismo nutartimi kaltinamasis laikinai ir buvo nuÅ¡alintas bÅ«tent nuo Å¡ių jo užimamų pareigų, tačiau pažymėtina, kad jau ilgÄ laikÄ A. A. tęsiamas laikino nuÅ¡alinimo nuo kitų pareigų terminas, o bÅ«tent nuo (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų. Pasak gynėjo, A. A. į Å¡ias pareigas įstatymų nustatyta tvarka, niekada nebuvo paskirtas ir tokiose pareigose niekada nedirbo. Be to, į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas buvo ir yra paskirtas visiÅ¡kai kitas asmuo. 5.8. Nei kaltinime įvardintuose (duomenys neskelbtini) Valstybinės reikÅ¡mės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėjo (patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016-11-18 įsakymu Nr. V-669), nei iki to skelbiamame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vedėjo (t. 10, b. l. 133–135) pareigybių apraÅ¡ymuose, nei (duomenys neskelbtini) etatų sÄ raÅ¡uose nebuvo ir nėra numatyta, kad valstybės tarnautojas, eidamas Å¡ias pareigas ir privalėdamas atitikti specialius (pareigybių apraÅ¡ymuose iÅ¡vardintus) reikalavimus, gali dirbti kokį nors kitÄ darbÄ ir už tai gauti darbo užmokestį.

Nėra ir kokių nors kitų teisės aktų, kad A. A. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu metu bÅ«tų buvę leista dirbti kitÄ darbÄ . A. A. iki Å¡ios dienos nėra atleistas iÅ¡ pareigų, kurias jis vykdė (duomenys neskelbtini) iki nuÅ¡alinimo nuo jų, o tai reiÅ¡kia, kad jis ir Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) etatų sÄ raÅ¡e ir jo pareigybė – „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vedėjas” ar „(duomenys neskelbtini) Valstybinės reikÅ¡mės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėjas”.

Dėl to A. A., bÅ«damas valstybinės institucijos (duomenys neskelbtini) tarnautoju – (duomenys neskelbtini) ar Valstybinės reikÅ¡mės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėju, jau keletÄ metų dėl byloje taikomo nuÅ¡alinimo nuo pareigų, negalėjo ir negali dirbti pagrindinio ar / ir kito darbo (tai aiÅ¡kiai apriboja įvardintos Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatos) ir už tai gauti darbo užmokestį. Tokiais veiksmais esminiai pažeidžiamos jo konstitucinės teisės į darbÄ , jam ir jo Å¡eimai gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju. 5.9.

Skunde teigiama, kad A. A. taikoma procesinė prievartos priemonė objektyviai nėra bÅ«tina BPK 157 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, t. y. ji yra neproporcinga, todėl turi bÅ«ti panaikinta. 5.10. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. A. buvo diagnozuotas sunkus susirgimas, o labai ilgai taikoma procesinė prievartos priemonė sudaro nenormaliÄ , nesveikÄ psichologinę aplinkÄ ir tai komplikuoja gydymÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar praÅ¡ymų negauta.

7. Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.

8. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismo sprendimas, pratęsti kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo pareigų terminÄ , yra teisėtas ir pagrįstas. 8.1. BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra taikomas, jei tai bÅ«tina, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. 8.2.

Skundžiamoje nutartyje kaip procesinės prievartos priemonės skyrimo (jos termino pratęsimo) pagrindas nurodyta, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti jam galimybę kliudyti teisminiam procesui, ir tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenka į minėtos procesinės priemonės taikymo pagrindo – siekio greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ â€“ apibrėžimÄ . Kitas BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas – siekis užkirsti kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas skundžiamoje nutartyje nėra nustatytas, todėl dėl jo iÅ¡samiau nepasisakoma.

Jokių procesinių pažeidimų, nulėmusių neteisėtÄ ar nepagrįstÄ procesinės prievartos priemonės paskyrimÄ kaltinamajam A. A., nenustatyta. 8.3. BÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. 8.4. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad esančių faktinių duomenų visuma – liudytojo L.

Č., iÅ¡ dalies liudytojų P. A., A. K., R. B., D. S. parodymai, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, kratų ir apžiÅ«rų protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog A. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. 8.5. Nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės klausimo.

Å is, kaip ir turto įgijimo teisėtumo, klausimai bus iÅ¡spręsti, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus procesinį sprendimÄ . 8.6. SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nesutikti su Å iaulių apygardos teismo iÅ¡vada, kad ankstesniais teismo procesiniais sprendimais nustatytas laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindas yra neiÅ¡nykęs. 8.7. Remiantis kaltinamajam A. A. pareikÅ¡tais kaltinimais, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis galimai padarė tiesioginių savo darbo funkcijų vykdymo metu.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina aplinkybės, kad A. A. yra kaltinamas tuo, jog bÅ«damas valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vedėju, o nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vedėju (2017 m. balandžio 3 d. A. A. pareigybės pavadinimas pakeistas į (duomenys neskelbtini) vedėjo (t. 27, b. 1. 2–5), galimai už atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant iÅ¡skirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokant dalį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyto automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės. Be to, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai galimai už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį.

Kaltinamajame akte nurodytos inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės taip pat suteikia pagrindÄ manyti, kad jo galimai padaryti nusikaltimai yra didesnio pavojingumo – galimai buvo padarytas veikiant bendrai su kitais kaltinamaisiais, nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ir galimai padarė didelės žalos valstybei bei jos institucijoms. 8.8. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad netaikant kaltinamajam laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir suteikiant jam galimybę grįžti į ankstesnes pareigas, kurias eidamas A.

A. galimai kyÅ¡ininkavo, bÅ«tų sudaryta galimybė trukdyti baudžiamajam procesui, darant įtakÄ ten dirbantiems ir A. A. pavaldiems asmenims. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, jog A. A. gali toje pačioje įstaigoje užimti tas pačias pareigas. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir skunde nurodyti teigiamai A. A. charakterizuojantys duomenys (ankščiau nebuvo teistas, laikosi jam paskirtų kardomųjų priemonių įpareigojimų). 8.9.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas A. A. pobÅ«dį, sunkumÄ , padarymo aplinkybes bei kitas nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pratęstas pagrįstai. Nors gynėjas skunde teigia, kad teismas nevertino Å¡ios procesinės priemonės taikymo bÅ«tinumo ir tik formaliai įformino tokį kaltinamojo teisių suvaržymÄ , tačiau tokie skundo argumentai yra nepagrįsti. 8.10. Kaip nurodoma gynėjo skunde, A.

A. taikomas laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų neabejotinai suvaržo jos teises ir interesus, turi neigiamų pasekmių. Tačiau, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, tokia procesinė prievartos priemonė yra pateisinama, atsižvelgiant į jos tikslus, nepažeidžia proporcingumo principo bei BPK reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog asmens darbas minėtose pareigose toje įstaigoje, kurioje naudodamasis Å¡iomis pareigomis, asmuo galimai darė nusikalstamÄ veikÄ , yra nesuderinamas, kol nebus iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Gynėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su A.

A. praradimais nedirbant jokio darbo, sveikatos bÅ«kle, nesudaro pagrindo panaikinti jam taikomÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų. 8.11. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo užimamų pareigų kaltinamajai yra taikoma jau ilgÄ laikÄ , tačiau tolesnis Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymas kaltinamajam taip pat yra proporcingas. Baudžiamoji byla yra didelės apimties ir sudėtinga, ji nagrinėjama pagal gana intensyvų grafikÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad procesas teisme tęsiasi nepagrįstai ilgai. 8.12.

Nors kaltinamojo A. A. gynėjo skunde nurodoma, kad kaltinamasis neturi galimybės susirasti darbo (tai draudžia Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatos), tačiau su Å¡iuo teiginiu negalima sutikti. Kaltinamajam taikomas ribojimas nėra absoliutus – nors kaltinamasis yra nuÅ¡alintas nuo buvusių (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų ir negali eiti tokių pačių pareigų toje pačioje įstaigoje pagal tÄ patį pareigybės apraÅ¡ymÄ , ji vis dėlto turi galimybę susirasti ir dirbti kitÄ darbÄ , kuris nebÅ«tinai turi atitikti kaltinamojo turimÄ kvalifikacijÄ . 8.13.

Ankstesnėse apeliacinės instancijos teismo nutartyse jau buvo aptarti gynėjo skunde akcentuojami A. A. pareigių pavadinimų pasikeitimai ir jų reikÅ¡mė kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui, todėl iÅ¡ naujo nekartojami. Pažymėtina tik tai, kad pakeitus A. A. pareigybės pavadinimÄ , darbo funkcijos liko iÅ¡ esmės tokios pačios, kokios ir buvo iki nuÅ¡alinimo nuo pareigų. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pateiktas raÅ¡tas bei pareigybės apraÅ¡ymas. 8.14. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė