c1330aec-e26c-4b7a-9ea5-67663c4d269f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1420-993/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58319-16-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.3.1.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Ž. M.,kaltinamajam N. S., jo gynėjai advokatei R. A.,kaltinamajam P. B., jo gynėjai advokatei R. B.,kaltinamajai S. O., nedalyvaujant nukentėjusiajai T.

Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2002-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant atlikti 400 valandų nemokamų darbų, 2004-09-10 nutartimi veikos iÅ¡ BK 225 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2. 2004-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinus, paskirta galutinė 2 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;3. 2004-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, (9 veikos) – 45 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 63 straipsniu 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2004-09-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;4. 2005-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2004-10-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;5. 2008-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 10 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2005-01-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė;6. 2008-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2008-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;7. 2008-11-19 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2008-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn., 2008-12-12 nutartimi 2008-11-19 nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir dėl bausmių įskaitymo pakeista, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi pagal 2008-12-12 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-11 nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėn.;8. 2010-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėn.;9. 2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėn.;10. 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes subendrinus su 2013-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėn.;11. 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – l metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su 2013-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,12. 2017-05-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,ir P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2004-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti 1 metams;2. 2004-08-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėn.;3. 2005-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, 2006-05-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinus, pasiųstas atlikti bausmės;4. 2006-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį – 2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo;5. 2009-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį – 2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo;6. 2010-05-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 9 dalį – 3 metams 8 mėn. laisvės atėmimo;7. 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 12 parų areÅ¡to;8. 2014-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areÅ¡to, bausmes subendrinus su 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 25 paros areÅ¡to;9. 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, 2016-08-18 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;ir S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neiÅ¡tekėjusi, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenamoji ir deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : N. S. 2016-12-15 apie 16.10 val. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune esančioje parduotuvėje „Maxima“ iÅ¡ nukentėjusiosios T. Č. be priežiÅ«ros paliktos rankinės pagrobė T. Č. priklausančiÄ 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 354 eurais, T. Č. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, banko „DNB“ mokėjimo kortele, elektronine Kauno miesto kortele, 1,70 eurų vertės, nuolaidų kortelėmis „Mega“, „Camelija“, „Žalia stotelė“, R.

Č. vardu iÅ¡duota negaliojančia asmens tapatybės kortele ir „Iki“ nuolaidų kortele, iÅ¡ viso pagrobė 375,70 eurų vertės turtÄ ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo 2016-12-15 apie 16.30 val. R. K. gatvėje, Kaune, neteisėtai realizavo svetimÄ , nukentėjusiosios T. Č. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas jÄ P. B., taip pat neteisėtai perdavė P. B. svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T.

Č. vardu.P. B. 2016-12-15 apie 16.30 val. R. K. gatvėje, Kaune, neturėdamas teisėto pagrindo iÅ¡ N. S. neteisėtai įgijo pagrobtÄ , svetimÄ , nukentėjusiosios T. Č. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ jo neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. Č. vardu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2016-12-15 apie 19.00 val. prekybos ir pramogų centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, neteisėtai perdavė S. O. pagrobtÄ , svetimÄ , nukentėjusiosios T.

Č. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pastarajai panaudojus UAB „Tele 2 prekyba“ salone „Tele 2“ Savanorių pr. 346, Kaune, jis savo bei S. O. naudai apgaule įgijo svetimÄ , UAB „Tele 2“ priklausantį 717,90 eurų vertės turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklÄ , 49,90 eurų vertės.S. O. 2016-12-15 apie 19.00 val., veikdama kartu su P. B., prekybos ir pramogų centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune esančiame UAB „Tele 2 prekyba“ salone neteisėtai panaudojo P. B. perduotÄ pagrobtÄ , svetimÄ , nukentėjusiosios T.

Č. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama jÄ salono darbuotojai, po to suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydama jÄ T. Č. vardu, pirkinio draudimo liudijimÄ GJELT Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydama jį T. Č. vardu, bei Å¡ių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule savo ir P. B. naudai įgijo svetimÄ UAB „Tele 2“ priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklÄ , 49,90 eurų vertės, iÅ¡ viso 717,90 eurų vertės, UAB „Tele 2“ priklausantį turtÄ .Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis kartu su P. B. nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ prekybos centre „Akropolis“.

BevaikÅ¡tant, pamatė pirkinių vėžimėlyje paliktÄ , prasegtÄ rankinukÄ . Tada jis priėjęs prie rankinuko, nematant nukentėjusiajai, išėmė iÅ¡ jo piniginę. Pauliaus tuo metu kartu nebuvo. Ä®sidėjęs piniginę į savo striukės kiÅ¡enę, išėjo iÅ¡ prekybos centro. Automobilyje apžiÅ«rėjo piniginę, joje buvo nemažai pinigų, juos išėmė ir įsidėjo į savo kiÅ¡enę. Tuo metu pinigų neskaičiavo, bet sutinka, kad tiek ir buvo, kaip nurodyta kaltinime.

Išėmęs pinigus, piniginę perdavė Pauliui, kad jÄ iÅ¡mestų, tačiau jis to nepadarė. Matė, kad piniginėje dar buvo asmens tapatybės kortelės, mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Sutinka, kad P. B. netesėtai perdavė asmens tapatybės ir mokėjimo korteles. Visus piniginėje buvusius pinigus jis pasiėmė tik sau ir iÅ¡leido savo reikmėms, todėl sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi, po įvykio nukentėjusiosios atsiprašė, norėjo atlyginti žalÄ , tačiau nespėjo.

Kaltinamasis P. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad taip, kaip ir nurodyta kaltinime, N. S. perdavė jam piniginę, kurioje buvo dokumentai: asmens tapatybės kortelė, mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės ir paprašė iÅ¡mesti. IÅ¡ kur N. S. gavo piniginę, jis neklausė. Piniginę jis iÅ¡metė, tačiau asmens dokumentus ir korteles pasiliko. Tada jis pažįstamos Sigitos paprašė su turima asmens tapatybės kortele paimti telefonÄ . Ji taip ir padarė, salone paėmė telefonÄ ir dėklÄ .

Paimant telefonÄ , ji panaudojo asmens tapatybės kortelę. PaimtÄ telefonÄ ir dėklÄ Sigita perdavė jam. Sutinka su telefono ir dėklo verte, Å¡ie daiktai grÄ Å¾inti. Jo nuomone, tik N. S. turi atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , nes jis pinigų nevogė. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi. Kaltinamoji S. O. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad iÅ¡ tikrųjų P. B. paprašė jos paimti telefonÄ ir davė jai asmens tapatybės kortelę. Ji nuvyko į prekybos centrÄ â€žSavas“, nuėjo į salonÄ â€žTele2“ ir ten paėmė telefonÄ .

Darbuotojai padavė asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo įraÅ¡yta T. Č. pavardė. Ä®sigijo telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, dar buvo telefono dėklas. Sutartyje ir kituose jai pateiktuose dokumentuose pasirašė už T. Č.. Paėmusi telefonÄ , jį padavė Pauliui, už tai jis buvo pažadėjęs duoti 100 Eur, tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo. Kad naudojasi svetima asmens tapatybės kortele suprato. Su T. Č. civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes pinigų nevogė. Nukentėjusioji T.

Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-15 apie 15.55 val. atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, nuėjo į dovanų maiÅ¡elių skyrių, esantį Å¡alia informacijos skyriaus. Savo rankinę įsidėjo į prekių vežimėlį. Rankinė buvo neužsegta, joje buvo piniginė. Ji trumpam nusisuko nuo vežimėlio, norėdama nuo stovo nusikabinti patinkantį dovanų maiÅ¡elį. Po to stumdama vežimėlį paėjo kelis žingsnius ir pažiÅ«rėjo į rankinę, pastebėjo, kad iÅ¡ jos pavogta piniginė, jos vertė 20 eurų.

Piniginėje buvo 354 eurai, 4 kupiÅ«ros po 50 eurų, 5 kupiÅ«ros po 20 eurų, 4 kupiÅ«ros po 10 eurų ir 2 kupiÅ«ros po 5 eurus, o 4 eurai buvo monetomis. Taip pat piniginėje buvo jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, banko „DNB“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“. KitÄ dienÄ nuvykusi į bankÄ užblokavo savo mokėjimo kortelę. Taip pat piniginėje buvo sÅ«naus R. Č. negaliojanti asmens tapatybės kortelė, parduotuvės „Iki“, „Mega“, „Camelia“, „Žalia stotelė“ nuolaidų kortelės, „Tele 2“ ID paslaugų kortelė, dėl kurių jokia turtinė žala nepadaryta.

Taip pat buvo Kauno miesto kortelė, kurios vertė 1,70 eurų. IÅ¡ viso pagrobta jos turto už 375,70 eurus. Kadangi Kauno miesto kortelė grÄ Å¾intina, dėl jos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Padaryta 374 eurų turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o atlyginti. Mokant už 2016 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas „Tele 2 ID“ kortele, 2017-01-06 jai automatiÅ¡kai nuskaičiavo 120 eurų, tačiau ji atsisakė sumokėti tokiÄ sumÄ ir nemokėjo, o apie tai ji informavo telefonu UAB „Tele2“.

Telefonu jai pasakė, kad 2016-12-15 ji iÅ¡ bendrovės ėmė telefonÄ ir įsigijo draudimÄ , tačiau ji jokio telefono neėmė, pirkinio draudimo sutarties GJELT Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė. Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Kliento paraÅ¡as, vardas, pavardė“ prie spausdinto teksto „T. Č.“ esantis paraÅ¡as raÅ¡ytas ne jos ranka. Paslaugų kainoraÅ¡tyje, priede prie telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 2-ame lape prie spausdintos jos pavardės esantis paraÅ¡as yra raÅ¡ytas taip pat ne jos ranka.

Draudimo apsaugos patvirtinimo prie draudimo liudijimo GJELT Nr. (duomenys neskelbtini)6 2-ojo lapo apačioje esantis parašas rašytas taip pat ne jos ranka. Šie dokumentai yra suklastoti, kadangi jų nepasirašė. Suklastotose sutartyse įrašyti adreso duomenys ir telefono numeris yra tikri. Šiuos duomenis galėjo žinoti UAB „Tele2“, kadangi yra jų klientas, todėl duomenys galėjo būti panaudoti iš jos sudarytų sutarčių (1 t., b. l. 13-14).Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-15 dirbo UAB „Tele2 prekyba“ salone, esančiame prekybos centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, nuo 10 val. iki 21 val.

Ji prekiauja salone esančiais mobiliaisiais įrenginiais ir jų aksesuarais, taip pat UAB „Tele2“ vardu sudaro paslaugų teikimo sutartis su klientais. Tuo metu buvo prieÅ¡Å¡ventinis laikotarpis, buvo labai daug klientų. Ji sudarė daug paslaugų teikimo sutarčių, pardavė įrenginių ir aksesuarų. Nei vienas iÅ¡ salone buvusių klientų jokių įtarimų nesukėlė. Gavusi informacijÄ iÅ¡ policijos įstaigos apie tai, kad galimai pasinaudojus svetimu asmens dokumentu buvo sudaryta mobiliojo ryÅ¡io telefono įsigijimo, paslaugų teikimo ir pirkinio draudimo sutartys, ji peržiÅ«rėjo visas 2016-12-15 sudarytas sutartis, esančias elektroninėje erdvėje.

Pagal gautus duomenis iš policijos matė, kad 2016-12-15 apie 18.45 val. UAB „Tele2 prekyba“ salone, esančiame prekybos centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) T. Č. vardu, kuria vadovaujantis buvo parduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 32GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 669 eurų vertės bei dėklas „Samsung Galaxy S7“ su skaidriu priekiniu langeliu, 48,90 eurų vertės. Ta pačia sutartimi buvo pratęsta jau anksčiau sudaryta klientės sutartis, tuo įsipareigojant už telefono ryšio bei interneto paslaugas 2 metus per mėnesį mokėti po 7,82 eurus.

Taip pat buvo sudaryta pirkinio draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo mokestis turėjo bÅ«ti po 14 eurų per mėnesį bei už gautÄ telefonÄ po 23,67 eurus per mėnesį. Telefono dėklo kaina, sutarties sudarymo mokestis – 1 euras, laikmenos mokestis – 5,25 eurai klientui įtraukiami į pirmÄ sÄ skaitÄ po sutarties sudarymo. Sutartyje nurodytus asmens duomenis, gyvenamosios vietos duomenis, kontaktinius tel. Nr. naudojo iÅ¡ anksčiau kliento sudarytos paslaugų teikimo sutarties, kadangi jo duomenys saugomi bendrovės duomenų sistemoje.

Visos minėtos sutartys buvo sudarytos elektroniniu būdu bendrovės duomenų sistemoje, naudojantis planšetiniu kompiuteriu bei jame pasirašant kompiuteryje specialiu rašikliu ant ekrano. Sutartys nespausdinamos, nekaupiamos popierine forma. Taip pat yra fotografuojamas asmens dokumentas, kuris saugomas tame pačiame dokumentų aplanke su sutartimis. Prieš sudarant sutartis, visada paprašo asmens dokumento, kurį privalo patikrinti sistemoje, ar yra galiojantis, ar nėra užblokuotas. T. Č. vardu pateikta asmens tapatybės kortelė buvo tinkama sutarties sudarymui.

Tik gavusi informacijÄ apie galimai netikras sutartis T. Č. vardu, stengėsi prisiminti asmenį, kuris fiziÅ¡kai pateikė jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, pasirašė minėtas sutartis bei apgaule įgijo telefonÄ su dėkliuku, tačiau neprisimena, apibÅ«dinti negali. Apgaule iÅ¡ salono paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S7“, 669 eurų vertės ir dėkliukas „Samsung Galaxy S7“ 48,90 eurų vertės, priklauso UAB „Tele 2“ (1 t., b. l. 19-20).Liudytojas A.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. O. gyvena nuo 2013 m., veda bendrÄ Å«kį, augina mažametę dukrÄ . 2014 m. Vilniaus pataisos namuose susipažino su P. B.. Nuolatos bendraudamas su Sigita sužinojo, kad ji Paulių pažinojo nuo anksčiau. 2016-12-01 buvo iÅ¡leistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir grįžo gyventi su Sigita. 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje paskambino Paulius ir pakvietė į svečius. Pabendravę apsikeitė telefonų numeriais ir iÅ¡siskyrė. Galimai 2016 m. gruodžio mėn. viduryje, jam paskambino Paulius ir paklausė, ar negalėtų surasti kokios nors moters, kuri su svetima asmens tapatybės kortele galėtų jam paimti telefonÄ .

Tada jis paprašė Sigitos, kuri sutiko. Galimai apie 19 val. prie prekybos centro „Savas“, esančio Savanorių pr., Kaune, jis ir Sigita susitiko su P. B.. Paulius parodė svetimÄ asmens tapatybės kortelę, kuri buvo iÅ¡duota moters vardu, kuri pagal jos asmens duomenis ir pagal kortelėje esančiÄ nuotraukÄ buvo žymiai vyresnė. Paulius pasakė, kad iÅ¡ „Tele 2“ salono centre „Savas“ Sigita su svetima asmens tapatybės kortele paimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“ ir perduotų Pauliui.

Sigita nenorėjo, bijojo, bet Paulius patikino, kad viskas bus gerai. Visi užėjo į centrÄ â€žSavas“. Paulius už paslaugÄ buvo pažadėjęs sumokėti 100 eurų. Sigita nuėjusi pas salono darbuotojÄ pateikė Pauliaus jai duotÄ asmens tapatybės kortelę, salono darbuotoja supildė reikiamus dokumentus, kuriuos Sigita pasirašė savo paraÅ¡u prie svetimos pavardės, po to darbuotoja padavė naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“ dėžutėje ir telefono dėklÄ supakuotÄ pakuotėje.

Su Sigita išėjo iÅ¡ salono ir lauke ji padavė Pauliui iÅ¡ salono paimtÄ telefonÄ , dėklÄ bei grÄ Å¾ino svetimÄ asmens tapatybės kortelę. Paulius pasakė, kad kitÄ dienÄ parduos telefonÄ ir duos Sigitai 100 eurų. KitÄ dienÄ jis iÅ¡važiavo į VokietijÄ ir grįžo po dviejų savaičių. IÅ¡ Sigitos sužinojo, kad Paulius jai nesumokėjo žadėtų pinigų. Nuo to laiko jų draugiÅ¡ki santykiai nutrÅ«ko (1 t., b. l. 22).2016 m. gruodžio 15 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-12-15, apie 16.15 val., Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Maxima“ iÅ¡ T.

Č. rankinuko buvo pavogta piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 350 Eur bei banko kortelė (1 t., b. l. 5-6).IÅ¡ 2017 m. gegužės 4 d. UAB „Tele2“ pareiÅ¡kimo matyti, kad galimai klastojant kito asmens dokumentÄ , siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2016-12-15 UAB „Tele2“ salone, esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas, buvo sudaryta mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Tele2“ ir T. Č., įsigyjant 669 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ Samsung Galaxy S7 32 GB ir 48,90 Eur vertės telefono dėklÄ , įsipareigojant mokestį už telefono aparatÄ sumokėti dalimis per 24 mėnesius, o mokestį už dėklÄ â€“ su kita sÄ skaita už ryÅ¡io paslaugas.

Kadangi minėtas telefono aparatas ir dėklas buvo grÄ Å¾intas, UAB „Tele2“ žalos nepatyrė (1 t., b. l. 9).IÅ¡ 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „Tele2“ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties matyti, kad 2016-12-15 buvo įsigytas mobilus telefonas Samsung G9307 Galaxy S7 32 GB, sutartyje prie T. Č. vardo ir pavardės padėtas paraÅ¡as (1 t., b. l. 25).IÅ¡ 2016 m. gruodžio 15 d. ADB „Gjensidige“ pirkinio draudimo matyti, kad buvo apdraustas telefonas „Samsung G930F Galaxy S7 32 GB“.

Sutartyje nurodytas apdraustasis – T. Č. (1 t., b. l. 33). 2016 m. gruodžio 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, P. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žGalaxy 7“ (dėžutėje su priedais, naujas), mobiliojo ryÅ¡io telefono „Galaxy S7“ dėkliukÄ (dėžutėje, naujas), asmens tapatybės kortelę T. Č. vardu, asmens tapatybės kortelę R. Č. vardu, nuolaidų kortelę „IKI“ R. Č. vardu, Kauno miesto kortelę, kortelę „Tele2“ ID, nuolaidų korteles „Mažų kainų kortelė“, „Mega“, „Žalia stotelė“.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S7“ ir telefono dėkliukas grÄ Å¾inti UAB „Tele2“ įgaliotam atstovui L. M.. „DNB“ banko kortelė iÅ¡siųsta AB „DNB“ bankui (1 t., b. l. 45-55).2016 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atliktų veiksmų nustatant nusikalstamos veikos aplinkybes nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), gauta žvalgybinė informacijÄ , kad minėtÄ nusikaltimÄ padarė N. S. ir P. B., taip pat ir S. O., kuri apsimetusi T.

Č., panaudodama jos pavogtÄ asmens tapatybės kortelę, iÅ¡simokėtinai paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“. 2016-12-16 ryte internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt buvo aptiktas skelbimas, kuriame P. B. už 530 Eur pardavinėjo T. Č. vardu paimtÄ â€žSamsung Galaxy S7“ telefonÄ (1 t., b. l. 56-57).2017 m. gegužės 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta įtariamojo P. B. mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė.

IÅ¡analizavus gautus duomenis matyti, kad P. B. 2016-12-15 ir 2016-12-16, 2016-12-18, 2016-12-19 bendravo telefonu su įtariamuoju N. S., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat įtariamasis P. B. 2016-12-15 ir 2016-12-16 bendravo su įtariamÄ ja S. O., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87). Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimoIÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinimas N. S. dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų, P. B. dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų, o S. O. dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo, pasitvirtino.Byloje neginčijamai nustatyta, kad N. S. pagrobė svetimÄ T.

Č. priklausančiÄ 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 354 eurais, T. Č. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, banko „DNB“ mokėjimo kortele, elektronine Kauno miesto kortele, 1,70 eurų vertės, nuolaidų kortelėmis „Mega“, „Camelija“, „Žalia stotelė“, R. Č. vardu iÅ¡duota negaliojančia asmens tapatybės kortele ir „Iki“ nuolaidų kortele ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo realizavo svetimÄ nukentėjusiosios T.

Č. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 11244775 bei svetimÄ T. Č. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas Å¡iuos dokumentus P. B.. N. S. savo kaltę pripažino, nėra pagrindo netikėti jo parodymais, nes juos patvirtina kito kaltinamojo, t.y. P. B. teisme duoti parodymai, nukentėjusiosios T. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolas, gauti duomenys apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, tarnybiniai praneÅ¡imai, pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir veiksmų atlikimo protokolas.

Pagrobto svetimo turto vertė – 375,70 Eur, virÅ¡ija 5 MGL ir tai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltino pažymius. Elektroninė mokėjimo priemonė yra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, dalykas, o asmens tapatybės kortelė – nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnyje, dalykas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad N. S. padarė nusikaltimus, numatytus 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.Taip pat neginčijamai nustatyta, kad P. B. neteisėtai įgijo svetimÄ T.

Č. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – T. Č. vardu iÅ¡duotÄ banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai perdavė S. O., kuriÄ pastarajai panaudojus UAB „Tele 2 prekyba“ salone „Tele 2“, Savanorių pr. 346, Kaune, savo bei S. O. naudai apgaule įgijo svetimÄ â€“ UAB „Tele 2“ priklausantį 717,90 eurų vertės turtÄ , t. y. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklÄ , 49,90 eurų vertės. P. B. savo kaltę taip pat pripažino, jo parodymais aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, nėra pagrindo netikėti jais, juos patvirtina kitų kaltinamųjų, t. y.

N. S. ir S. O. parodymai, nukentėjusiosios T. Č. ir liudytojų A. P. ir I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolas, gauti duomenys apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, tarnybiniai praneÅ¡imai, pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir veiksmų atlikimo protokolas, UAB „Tele2“ pareiÅ¡kimas bei judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo, pirkinio draudimo sutartys. Svetimas turtas, t.y. UAB „Tele 2“ priklausantis turtas: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklas, 49,90 eurų vertės įgytas panaudojus apgaulę, nes buvo panaudota svetima asmens tapatybės kortelė, iÅ¡ anksto žinant, kad už įgytÄ turtÄ nebus atsiskaityta, apgaule įgyto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, todėl Å¡ie veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Elektroninė mokėjimo priemonė yra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, dalykas, o asmens tapatybės kortelė – nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnyje, dalykas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad P. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat neginčijamai nustatyta, kad S. O., veikdama kartu su P. B., neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios T. Č. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama jÄ salono darbuotojai, taip pat suklastojo tikrus dokumentus: judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkinio draudimo liudijimÄ GJELT Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydama Å¡iuo dokumentus T.

Č. vardu. Å ių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule savo ir P. B. naudai įgijo svetimÄ UAB „Tele 2“ priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklÄ , 49,90 eurų vertės, iÅ¡ viso 717,90 eurų UAB „Tele 2“ priklausantį turtÄ . S. O. savo kaltę taip pat pripažino, davė nuoseklius parodymus, juos patvirtina kaltinamojo P. B. teisme duoti parodymai, T. Č. ir liudytojų A.

P. ir I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolas, gauti duomenys apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, tarnybiniai praneÅ¡imai, pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir veiksmų atlikimo protokolas, UAB „Tele2“ pareiÅ¡kimas bei judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo, pirkinio draudimo sutartys, todėl nėra pagrindo kaltinamosios parodymais netikėti. Svetimas turtas, t.y. UAB „Tele 2“ priklausantis turtas: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklas, 49,90 eurų vertės įgytas panaudojus apgaulę, nes buvo panaudota svetima asmens tapatybės kortelė, iÅ¡ anksto žinant, kad už įgytÄ turtÄ nebus atsiskaityta, apgaule įgyto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, todėl Å¡ie veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Panaudota asmens tapatybės kortelė yra nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnyje, dalykas. Siekiant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , buvo suklastoti tikri dokumentai, t.y. judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkinio draudimo liudijimas GJELT Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡iuose dokumentuose buvo suklastotas T. Č. paraÅ¡as. Å i veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. O. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Dėl bausmės skyrimo Skiriant kaltinamiesiems bausmes, vadovaujamasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. S. padarė tris tyčinius nusikaltimus – vienÄ nesunkų (BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), du apysunkius (BK 11 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.). Nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikaltimai baigti. N. S. ankščiau eilę kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, ne kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 145-149), teistumas neiÅ¡nykęs. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų.

Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros/dispanserinę grupę nuo 2006-01-17, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 151). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 154). Pagal valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 93TPK-256/2017 N. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 156).

Kaltinamasis nedirba, nors yra jauno, darbingo amžiaus (1 t., b. l. 158-159). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, ir į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais N. S. paskirtos bausmės (net ir laisvės atėmimo bausmės) jo nepaveikė taip, kad daugiau jis nenusikalstų, į tai, kad jis Å¡iuo metu niekur nedirba ir pajamų negauna, atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, N. S., siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtinos BK 178 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo jaunÄ amžių, nustatomas mažesnis, nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis.

Paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Å i subendrinta bausmė bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bendrinama su 2017-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį. P. B. padarė tris tyčinius nusikaltimus – vienÄ nesunkų (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.) ir du apysunkius (BK 11 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.). Nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikaltimai baigti. P. B. ankščiau eilę kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, ne kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 43-50), teistumas neiÅ¡nykęs, naujus nusikaltimus padarė tik paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla.

Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros/dispanserinę grupę nuo 2016-12-20, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas (2 t., b. l. 51). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 53).

Pagal valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 93TPK-255/2017, P. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 56). Kaltinamasis nedirba, nors yra jauno, darbingo amžiaus (2 t., b. l. 59). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, ir į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais P. B. paskirtos bausmės (net ir laisvės atėmimo bausmės) jo nepaveikė taip, kad daugiau jis nenusikalstų, į tai, kad jis Å¡iuo metu niekur nedirba ir pajamų negauna, P. B., siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtinos BK 214 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo jaunÄ amžių, nustatomas mažesnis, nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis.

Paskirtos bausmės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Å i bausmė bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už mokėjimo kortelės įgijimÄ ir laikymÄ ), taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. O. padarė tris tyčinius nusikaltimus – du nesunkius (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.) ir vienÄ apysunkį (BK 11 str. 4 d., 302 str. 1 d.). Ankščiau neteista, tačiau jos atžvilgiu 2016-08-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 78-79). Administracine tvarka bausta, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 83). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (2 t., b. l. 85). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2005-08-11 iki 2005-09-13 (2 t., b. l. 87).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-254/2017 patvirtina, kad S. O. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 90). Kaltinamoji nedirba, nors yra jauno, darbingo amžiaus (2 t., b. l. 93). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji augina pusantrų metų vaikÄ .Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, bei jos turtinę padėtį (nedirba, pragyvena iÅ¡ paÅ¡alpos), kaltinamajai skirtina straipsnio sankcijose numatytos bausmės – baudos, nustatant jų dydį daug mažesnį, nei bausmių, numatytų už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, vidurkiai.

Teismo vertinimu, tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kiti klausimaiNuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: asmens tapatybės kortelė T. Č. vardu, asmens tapatybės kortelė R. Č. vardu, nuolaidų kortelė „IKI“ R. Č. vardu, Kauno miesto kortelė, kortelė „Tele2“ ID, nuolaidų kortelė „Mažų kainų kortelė“, nuolaidų kortelė „Mega“, nuolaidų kortelė „Žalia stotelė“, 2016-12-19 pakvitavimu grÄ Å¾inti T. Č., paliktini atitinkamai savininkų T.

Č. ir R. Č. nuosavybėje. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S7“, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Galaxy S7“ dėkliukas, 2017-03-09 pakvitavimu grÄ Å¾inti UAB „Tele2“, paliktini savininko UAB „Tele2“ nuosavybėje. T. Č. vardu iÅ¡duota „DNB bankas“ kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), lydraščiu grÄ Å¾inta bankui AB „DNB bankas“, paliktina banko nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).N. S., P. B., S. O. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 99-100; 2 t., b. l. 12-13; 2 t., b. l. 71-72), pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintinos.Civilis ieÅ¡kovė T.

Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 374 Eur sumai (1 t., b. l. 16). Nustatyta, kad kaltinamasis N. S. pavogė T. Č. piniginę (20 Eur vertės), su jame buvusia 354 Eur suma, t.y. pavogė T. Č. priklausantį 374 Eur turtÄ . Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo N. S. veiksmais, todėl jÄ kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo N. S. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis N. S. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo N. S. priteistina 374 Eur suma nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiosios T. Č. naudai.Proceso iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti N. S. subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie bausmės paskirtos N. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pridėti dalį bausmės, paskirtos už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. S. bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti N. S. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendį.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės laikÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti P. B. subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie bausmės paskirtos P. B. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, pridėti dalį bausmės, paskirtos už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti P. B. subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. B. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės laikÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.S. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 4 MGL baudÄ .S. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 6 MGL baudÄ .S. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 4 MGL baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir S. O. paskirti subendrintÄ bausmę – 6 MGL baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. O. galutinę bausmę – 4 MGL (kas atitinka 150,64 Eur) baudÄ .Ä®pareigoti S. O. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pilnai sumokėjus baudÄ , privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).S. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ N. S. priteisti 374 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios T.

Č. naudai.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: asmens tapatybės kortelę T. Č. vardu, asmens tapatybės kortelę R. Č. vardu, nuolaidų kortelę „IKI“ R. Č. vardu, Kauno miesto kortelę, kortelę „Tele2“ ID, nuolaidų kortelę „Mažų kainų kortelė“, nuolaidų kortelę „Mega“, nuolaidų kortelę „Žalia stotelė“, 2016-12-19 pakvitavimu grÄ Å¾intus T. Č., palikti atitinkamai savininkų T.

Č. ir R. Č. nuosavybėje. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Galaxy S7“ dėkliukÄ , 2017-03-09 pakvitavimu grÄ Å¾intus UAB „Tele2“, palikti savininko UAB „Tele2“ nuosavybėje. T. Č. vardu iÅ¡duotÄ â€žDNB bankas“ kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), lydraščiu grÄ Å¾intÄ bankui AB „DNB bankas“, palikti banko nuosavybėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                       Indrė Averkienė