c12f031c-37fd-4e41-9ecd-12d3db245fae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1636-119/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02422-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1 TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. balandžio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1636-119/2014, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje              D.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai iÅ¡nykę), nedirbantis, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: D. R. pagrobė svetimÄ 500 Lt vertės turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2013-07-10 11.00 val. iki 2013-07-12 18.00 val., įėjęs į namo kiemÄ , esantį Vilniuje, Nemenčinės pl. 155, iÅ¡ atviros namo pastogės pagrobė 4 automobilio R14 dydžio ratus, priklausančius A.

D., kurių bendra vertė - 500 Lt, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ A. D. priklausantį 500 Lt vertės turtÄ .Kaltinamojo D. R. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios A. D. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena Antavilių sodų 1-oji g. 2A, Vilniuje. 2013-07-10 ar 2013-07-11 eidamas pro Nemenčinės pl. 155, pro kaimynės Anastasijos kiemÄ , kuris yra netoli jo namų, pamatė lengvojo automobilio ratus.

Jie stovėjo kaimynės sodyboje, lauke. Tai buvo lengvojo automobilio ratų komplektas R14 dydžio. Patikslino, jog Å¡ie ratai jau seniai buvo toje vietoje. D. R. iÅ¡ anksto buvo suradęs pirkėjÄ , kurio nei vardo, nei pavardės nežino. D. R. vakare, tikslaus laiko neatsimena, nuvyko į kaimynės sodybÄ ir per du kartus atsinešė visus keturis ratus į savo kiemÄ . Ar kas jį matė, jis nežino. Kai parsinešė ratus, atvyko pirkėjas su pilku automobiliu, automobilio modelio nežino. D. R. parodė jam ratÄ , pirkėjas pasakė, jog tinka, tada atnešė visus likusius ratus, pirkėjas juos susidėjo į bagažinę ir D.

R. davė 200 Lt. Å iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Ratai buvo naudoti. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusioji A. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji 2013-07-10, apie 18.00 val., keturis R14 dydžio automobilio ratus paliko prie durų, adresu Nemenčinės pl. 155, Vilniuje. Å iuo adresu ji nuolat negyvena. Ratų neslėpė, paliko lauke, prie durų. 2013-07-12 apie 18.00 val. atvykusi prie namo, esančio Nemenčinės pl. 155, Vilniuje, pastebėjo, jog ratų nėra. Ji įtarė kaimynÄ D.

R., kuris gyvena Å¡alia, yra teistas už vagystes, niekur nedirba ir dairosi, kÄ pavogti. Pavogtų ratų komplekto vertė - 500 Lt (b.l. 12).ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta apžiÅ«rėta įvykio vieta, iÅ¡ kurio matyti, kad namo, adresu Nemenčinės pl. 155, Vilniuje, teritorija neaptverta, prie namo įėjimo durų nufotografuota atvira stoginė, iÅ¡ kurios pavogti ratai (b.l. 9-11).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. R. veikdamas tiesiogine iÅ¡ankstine apibrėžta tyčia pagrobė svetimÄ , kaimynei A.

D. priklausantį turtÄ - 4 automobilio ratus, sudėtus prie namo įėjimo. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina ir papildo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: nukentėjusiosios A. D. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukų matyti, kad namo teritorija nėra aptverta, tiek teritorija, tiek stoginė yra laisvai prieinamos, todėl D. R. veikoje nėra įsibrovimo į saugomÄ teritorijÄ požymio. Kaltinamasis pripažino, kad ratų vogti ėjo jau žinodamas bÅ«simÄ jų pirkėjÄ , kas rodo, jog veikė jis tiesiogine iÅ¡ankstine apibrėžta tyčia.

Akivaizdu, kad paimdamas automobilio ratus, tvarkingai sudėtus kaimyninės sodybos teritorijoje, stoginėje prie įėjimo į namÄ , jis suprato, jog tai nėra beÅ¡eimininkis turtas ir savo veiksmais daro kaimynei turtinę žalÄ . Kaltinamojo D. R. veiksmai atitinka tiek subjektyviuosius, tiek objektyviuosius LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Nusikalstama veika padaryta 500 Lt dydžio materialinė žala, dalis žalos (100 Lt) nukentėjusiajai kaltinamojo yra atlyginta, dėl likusios neatlygintos žalos dalies nukentėjusioji yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, tačiau tiek iÅ¡ kaltinamojo, tiek iÅ¡ nukentėjusiosios pareiÅ¡kimų matyti, kad kaltinamasis yra įsipareigojęs nukentėjusiajai atlyginti likusiÄ Å¾alÄ dalimis, kas leidžia nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ supaprastinto proceso tvarka - priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis D.

R. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l.55).Nukentėjusioji A. D. įstatymo nustatytu terminu taip pat neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismÄ dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. R. padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: D. R. praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Pagal VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymÄ , Å¡ioje ligoninėje tirtas ir gydytas 4 kartus, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b.l. 32), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b.l. 37).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes tikslinga D.

R. skirti prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad D. R. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Nukentėjusiosios A. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl 400 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas.

NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė : D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti kaltinamajam palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pateikus vykdyti - panaikinti.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A.

D. 400 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. R. 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) A. D. naudai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                        Danutė Mickevičienė                                                                  /parašas/