c12e64c0-f225-4372-bd35-e5019a1e9b2e · Raseinių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASBylos Nr. A2.6.-369-674/ 2011(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00408-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASRaseiniai, 2011 m. birželio 2d.Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. Raseinių raj., (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :D.

T. 2011-05-06 20.50 val. Raseinių r., Viduklėje, Kęstučio g. vairavo nustatyta tvarka neapdraustÄ automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus (2.62 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai po to kai 2011-02-17 buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. Tokiais veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.Be to D. T. vairavo automobilį, neapsidraudęs privalomuoju draudimu ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d.D.

T. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, automobilio draudimas buvo pasibaigęs. Jokio svarbaus reikalo vairuoti nebuvo. Automobilis priklauso jo mamai I. T., su kuria kartu jis gyvena. Automobiliu jis visÄ laikÄ naudojosi, kiekvienÄ kartÄ mamos atsiklausti nereikėdavo. Tada važiavo į parduotuvę. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , netaikyti automobilio konfiskavimo. Žino, kad gali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas, praÅ¡o skirti atlikti areÅ¡tÄ savaitgaliais, nes neseniai įsidarbino, nenori prarasti darbo.

Be to mama invalidė ir jai reikia padėti namuose.Automobilio savininkei I. T. apie teismo posėdžio vietÄ ir lakÄ praneÅ¡ta tinkamai. Ji į teismo posėdį neatvyko.D. T. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), alkotesterio parodymais (b.l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 9-13).D.

T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 129 str., tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D. T. 2011-02-17 buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 1302 str. kaip pakartotinis vairavimas neblaiviam, po to kai buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam.D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .D. T. vairavo automobilį neblaivus (2,60 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Jam skirtinas administracinis areÅ¡tas.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad automobilis VW Golf (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D.

T. priklauso I. T., gyv. Raseinių raj., (duomenys neskelbtini). Automobilis konfiskuotinas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 284, 123 str. 5 d., 1302 str., n u t a r ė : D. T., pagal LR ATPK 1302, skirti 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ , konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. T., gyv. Raseinių raj., (duomenys neskelbtini).Pagal ATPK 123 str. 5 d. D. T. skirti 80,00Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. subendrintÄ nuobaudÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to su automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija.      Administracinį areÅ¡tÄ skirti atlikti poilsio dienomis. AreÅ¡tÄ atlikti per 4 mėnesius nuo nutarimo įsigaliojimo dienos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Teisėja                                                                                                             Aurelija Petkevičienė