c12ddcfc-2b09-4d80-b404-d22286664cbb · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-414-949/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01039-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.42.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rima Gudienė, nedalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui D. Č., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos pasaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2243-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 17 d nutarimu D. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 315 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 100 Eur piniginė bauda. D. Č. 2020 m. liepos 9 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad pažeidė Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Aplinkos Ministro ir Valstybinės Maisto ir Veterinarijos Tarnybos Direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. D1-533/B1-310, galiojančių nuo 2020 m. gegužės 5 d.) 38 punktÄ . 2020 m. liepos 2 d. atlikus D. Č. planinį aptvarų laukiniams gyvÅ«nams laikyti, kuris įrengtas (duomenys neskelbtini)., patikrinimÄ nustatyta, kad Leidimo turėtojas D. Č. iki 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pagal Taisyklių 5 priede nustatytÄ ataskaitos formÄ nepateikė AAD duomenų apie aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laikomus laukinius gyvÅ«nus, kaip to reikalauja minėtų taisyklių 38 punktas.

Skundu D. Č. praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 17 d nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, jog pirmiausia skundas yra nepagrįstas vien dėl to, kad jis kaip leidimo turėtojas pažeidimo padarymo momentu jau nebeturėjo leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus, kadangi aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus įsakymu Nr. AV-138 leidimas 2020 m. liepos 2 d. buvo panaikintas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Aplinkos apsaugos departamentas suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ nesilaikė įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų.

Dėl nepateiktos ataskaitos, Aplinkos apsaugos departamentas turėjo jam duoti privalomÄ jį nurodymÄ ataskaitai pateikti, tačiau toks nurodymas duotas nebuvo, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, net nebuvo suteikta teisė apskųsti privalomojo nurodymo, dėl ko ir nebuvo tinkamai įvykdyta jam įstatymo numatyta prievolė. PareiÅ¡kėjo manymu, Aplinkos apsaugos departamentas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias valstybinę kontrolę. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2020 birželio 23 d. 17 val. 41 min. elektroniniu paÅ¡tu gavo inspektoriaus Arvydo Žilinsko laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma iki patikrinimo pradžios, t. y. iki 2020 m. liepos 2 d. pateikti ataskaitÄ , kuri nepateikta iki 2020 m. sausio 10 d.

IÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko pareiÅ¡kėjas suprato, kad tai yra bendro pobÅ«džio informacija, ir Å¡iame laiÅ¡ke nėra privalomojo nurodymo turiniui ir formai bÅ«dingų, reikalingų duomenų, privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo data ir vieta, privalomojo nurodymo terminų pratęsimo tvarka, privalomojo nurodymo apskundimo tvarka, atsakomybė už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , kita reikalinga informacija. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, siekdamas iÅ¡vengti nuobaudos, inspektoriui A.

Žilinskui elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis 2020 m. birželio 25 d. pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ . Taip pat skunde nurodoma, jog planiniame patikrinime nei jis, nei jo įgaliotas asmuo nedalyvavo, tačiau ir Å¡ioje dalyje Aplinkos apsaugos departamentas nesilaikė procesinių reikalavimų, kadangi nesilaikė 2011 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. D1-533/B1-310 45 punkto nuostatų, kur nurodoma, jog patikinimas atliekamas dalyvaujant Leidimo turėtojui arba jo įgaliotam asmeniui. Pažymi, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Mano, jog yra baudžiamas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi Aplinkos apsaugos departamentas, priimdamas nutarimÄ , nesilaikė tesės normose įtvirtintų procesinių reikalavimų.

Institucija atsiliepime nurodo, kad PareiÅ¡kėjui 2018 m. balandžio 16 d. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 18-AAA-056 laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus, todėl jam nuo leidimo iÅ¡davimo dienos atsirado prievolė kiekvienais metais iki sausio 10 d. raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pagal Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 5 priede nustatytÄ ataskaitos formÄ teikti Departamentui duomenis apie aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laikomus laukinius gyvÅ«nus (Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 38 punktas), tačiau ataskaitos nepateikė.

BÅ«tent už ataskaitos nepateikimÄ iki nurodytos datos PareiÅ¡kėjui ir buvo paskirta administracinė nuobauda. 2020 m. liepos 2 d. planinio patikrinimo metu, buvo nustatyta, kad minėta ataskaita buvo pateikta 2020 m. birželio 25 d., todėl privalomasis nurodymas nebuvo suraÅ¡ytas. Departamento nuomone, PareiÅ¡kėjo tvirtinimas neva jo ar įgalioto asmens nedalyvavimas planiniame patikrinime sudaro pagrindÄ nepradėti ar nutraukti administracinę teisenÄ , bÅ«tent Å¡iuo atveju yra neteisingas. Nustatytas pažeidimas - nepateikimas laiku ataskaitos - niekaip nesusijęs su PareiÅ¡kėjo ar jo įgalioto asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu patikrinime.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 6 d. buvo informuotas apie ataskaitos pateikimo terminus, tačiau net iki pat 2020 m. birželio 12 d. nebuvo gauta jokio atsakymo į šį laiÅ¡kÄ . Tik dar kartÄ paraginus pateikti atsakymÄ , PareiÅ¡kėjas pagaliau ataskaitÄ pateikė 2020 m. birželio 25 d. Nors PareiÅ¡kėjas savo skunde teigia, kad buvo privaloma vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu „in dubio pro reo“ principu, Departamento nuomone, Å¡iuo atveju jokių abejonių ar neaiÅ¡kių aplinkybių, kurias bÅ«tų galima priskirti kaip palankias PareiÅ¡kėjui dėl padaryto pažeidimo, nėra, todėl PareiÅ¡kėjo minėti principai nebuvo taikomi.

Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigÅ«nų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, numatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymÄ nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Administracinė nuobauda paskirta tinkamai taikant ANK 315 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bei atsižvelgiant į visas administracinės nuobaudos individualizavimÄ Ä¯takojančias aplinkybes.

SkundÄ pateikęs D. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nurodant, jog skundÄ palaiko ir praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant Kadangi į teismo posėdį neatvyko nei institucijos atstovas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, byla nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

D. Č. skundas atmestinas.

D. Č. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 315 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Valstybinėse gamtos iÅ¡teklių naudojimo ir aplinkos apsaugos programose, kompleksinėse schemose nustatytų aplinkos apsaugos priemonių ar kitų aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimÄ laiku arba jų įgyvendinimÄ pažeidžiant nustatytus reikalavimus.

Pagal Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-533/B1-310, 38 punktÄ Leidimo turėtojai kiekvienais metais iki sausio 10 d. raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pagal Taisyklių 5 priede nustatytÄ ataskaitos formÄ teikia AAD duomenis apie aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laikomus laukinius gyvÅ«nus. AAD kiekvienais metais iki kovo 1 d. pagal Taisyklių 5 priede nustatytÄ ataskaitos formÄ apibendrintus duomenis raÅ¡tu arba el. paÅ¡tu teikia Aplinkos ministerijai ir AAA.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2243-2020 D. Č. nubaustas administracine nuobauda – 100 Eur bauda - už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 315 straipsnio 1 dalyje, tai yra, už tai, kad, bÅ«damas leidimo turėtoju, iki 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pagal Taisyklių 5 priede nustatytÄ ataskaitos formÄ nepateikė AAD duomenų apie aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laikomus laukinius gyvÅ«nus, kaip to reikalauja minėtų taisyklių 38 punktas (b. l. 9).

IÅ¡ byloje esančio 2020 m. liepos 9 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkosaugos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto Arvydo Žilinsko tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2020 m. liepos 2 d. 13:30 val. (duomenys neskelbtini)buvo patikrintas D. Č. priklausantis aptvaras skirtas laukiniams gyvÅ«nams laikyti. 2020 m. liepos 2 d. atlikus D. Č. planinį aptvarų laukiniams gyvÅ«nams laikyti patikrinimÄ , nustatyta, kad Leidimo turėtojas D.

Č. iki 2020 m. sausio 10 d. raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pagal Taisyklių 5 priede nustatytÄ ataskaitos formÄ nepateikė AAD duomenų apie aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laikomus laukinius gyvÅ«nus, kaip to reikalauja Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių (galiojančių pažeidimo padarymo dienÄ ) 38 punktas. Priminimas, kad reikia pateikti ataskaitÄ , D. Č. el. p. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas 2020 m. sausio 6 d. Apie patikrinimo laikÄ ir kita papildoma informacija D. Č. buvo praneÅ¡ta 2020 m. birželio 12 d. el. p. (duomenys neskelbtini). iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ apie planinį patikrinimÄ , kuriame buvo praÅ¡oma paruoÅ¡ti ir patikrinimo metu turėti Å¡iuos dokumentus:

„5. AAD ataskaitÄ (kopijÄ ) pateiktos iki 2020 m. sausio 10 d. apie voljeruose, aptvaruose ir kituose statiniuose laikomus gyvÅ«nus. Jeigu ataskaita iki Å¡iol nepateikta, buvo praÅ¡oma jÄ pateikti el. p. arvydas.zilinskas@aad.am.lt iki patikrinimo pradžios. 2020 m. birželio 23 d. Č. el. p. (duomenys neskelbtini) dar kartÄ buvo iÅ¡siųstas paraginimas pateikti minėtÄ ataskaitÄ , kuriÄ jis pateikė iki patikrinimo pradžios, tai yra 2020 m. birželio 25 d., todėl Privalomasis nurodymas pateikti ataskaitÄ suraÅ¡omas nebuvo.

PraneÅ¡ime apie planinį patikrinimÄ buvo nurodyta, kad jei D. Č. negali dalyvauti patikrinime, turėtų susisiekti su inspektoriumi ir suderinti kitÄ laikÄ . D. Č. prieÅ¡ patikrinimÄ jokiais bÅ«dais nesusisiekė. 2020 m. liepos 1 d. paskambinus D. Č., apie patikrinimo pradžiÄ , D. Č. informavo, jog patikrinime dalyvauti nepageidauja, motyvuodamas tuo, kad (duomenys neskelbtini)aptvaras laukiniams gyvÅ«nams niekada nebuvo įrengtas. D. Č. buvo informuotas, jog gali nedalyvauti, tačiau kitÄ savaitę turės atvykti į Klaipėdos gyvosios gamtos inspekcijÄ adresu, Žalgirio 11 A, Klaipėda. 2020 m. liepos 2 d. atlikus patikrinimÄ vietoje, vėl buvo susisiekta su D.

Č. priminti, kad reikia atvykti į Klaipėdos gyvosios gamtos inspekcijÄ adresu, Žalgirio 11A, Klaipėda. D. Č. pranešė, kad dirba ir dar nežino, kada galės atvykti į inspekcijÄ . 2020 m. liepos 8 d. vėl skambinta D. Č., siekiant suderinti kitÄ laikÄ . D. Č. pageidavo gauti dokumentus ei. paÅ¡tu. D. Č. buvo informuotas, jog už Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių pažeidimÄ jam bus suraÅ¡ytas protokolas, paaiÅ¡kinti baudos dydžiai. Buvo sutarta susitikti 2020 m. liepos 10 d. vakare. 2020 m. liepos 9 d. ryte, su D.

Č. buvo sutarta susitikti Daukanto 13A, Klaipėda, kur ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei pasirašytas patikrinimo aktas. Buvo pasiūlyta gauti ir siųsti bylos dokumentus ryšių priemonėmis kontaktiniuose duomenyse nurodytu elektroniniu paštu ar kitu elektroninių ryšių priemonių adresu, tačiau D. Č. šios galimybės kategoriškai atsisakė. Papildomai buvo paaiškinta, kokios pasekmės laukia neįvykdžius administracinio nurodymo. 2020 m. liepos 3 d. buvo gautas raštas dėl Leidimo Nr. 18-AAA-056 laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus D.

Č. panaikinimo (b. l. 19-20). Iš 2020 m. sausio 6 d. elektroninio laiško matyti, jog adresatams, tame tarpe ir D. Č., el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas priminimas dėl ataskaitos pateikimo (b. l.

21) IÅ¡ 2020 m. birželio 23 d. inspektoriaus A. Žilinsko el. laiÅ¡ko, adresuoto D. Č. matyti, jog jis buvo informuotas apie tai, kad turi pateikti ataskaitÄ , kurios nepateikė iki 2020 m. sausio 10 d. iki planinio patikrinimo, t. y. 2020 m. liepos 2 d. IÅ¡ D. Č. el. laiÅ¡ko A. Žilinskui matyti, jog D. Č. ataskaitÄ pateikė 2020 m. birželio 25 d. (b. l.

23) Iš 2020 m. liepos 2 d. Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymo matyti, jog 2018 m. balandžio 16 d. leidimas Nr. 18-AAA-056 išduotas D. Č. laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, panaikintas (b.l. 26)

Nagrinėjamu atveju D. Č. ginčija skundžiamo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2243-2020 teisėtumÄ , nurodydamas, kad ataskaitÄ jis pateikė 2020 m. birželio 25 d. kaip to prašė inspektorius A. Žilinskas. Mano, jog yra baudžiamas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi Aplinkos apsaugos departamentas, priimdamas nutarimÄ , nesilaikė tesės normose įtvirtintų procesinių reikalavimų, jam nebuvo duotas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitÄ .

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , su pareikÅ¡tu skundu nesutinka, nes byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad D. Č. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 315 straipsnio 1 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, D. Č. 2018 m. balandžio 16 d. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 18-AAA-056 laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus, todėl jam nuo leidimo iÅ¡davimo dienos atsirado prievolė kiekvienais metais iki sausio 10 d. raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pagal Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 5 priede nustatytÄ ataskaitos formÄ teikti Departamentui duomenis apie aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laikomus laukinius gyvÅ«nus. BÅ«damas minėto leidimo turėtoju, D. Č. turėjo bÅ«ti susipažinęs ir privalėjo laikytis Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 38 punkte nustatyto reikalavimo kiekvienais metais iki sausio 10 d. raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pagal Taisyklių 5 priede nustatytÄ ataskaitos formÄ teikti AAD duomenis apie aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laikomus laukinius gyvÅ«nus. Tai, kad minėtas D. Č. iÅ¡duotas leidimas 2020 m. liepos 2 d. buvo panaikintas, neÅ¡alina D. Č. prievolės, nustatytos minėtų Taisyklių 38 punkte, įvykdymo, kadangi reikiamÄ ataskaitÄ D. Č. privalėjo pateikti iki 2020 m. sausio 10 d., apie Å¡ios prievolės įvykdymÄ jam buvo iÅ¡siųstas priminimas 2020 m. sausio 6 d. Privalomasis nurodymas jam nebuvo teikiamas dėl to, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu ataskaitÄ D. Č. jau buvo pateikęs, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad atskaita laiku nebuvo pateikta ir už tai D. Č. taikytina atsakomybė.

Å iuo atveju D. Č. administracinė atsakomybė kyla už Valstybinėse gamtos iÅ¡teklių naudojimo ir aplinkos apsaugos programose, kompleksinėse schemose nustatytų aplinkos apsaugos priemonių ar kitų aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimÄ laiku arba jų įgyvendinimÄ pažeidžiant nustatytus reikalavimus. Teismo vertinimu, D. Č. nesilaikė įstatyme nustatyto aplinkosaugos reikalavimo, laiku Aplinkos apsaugos departamentui nepateikė ataskaitos, apie kurios pateikimo terminÄ privalėjo žinoti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad D. Č. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 315 straipsnio 1 dalį. Ä®vertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, D. Č. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.

PareiÅ¡kėjo argumentai, jog Aplinkos apsaugos departamentas nesilaikė procesinių reikalavimų dėl to, jog atliekant planinį patikrinimÄ nesilaikė Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 45 punkte nustatyto reikalavimo atlikti patikrinimÄ dalyvaujant Leidimo turėtojui arba jo įgaliotam asmeniui, atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi D. Č. buvo informuotas apie patikrinimÄ , patikrinime dalyvauti nepageidavo, motyvuodamas tuo, kad aptvaras laukiniams gyvÅ«nams niekada nebuvo įrengtas. Tai, kad patikrinimas buvo atliktas D. Č. nedalyvaujant, neÅ¡alina jo atsakomybės dėl ANK 315 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , D. Č. skundas atmestinas ir Aplinkos pasaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-2243-2020 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

D. Č. skundo netenkinti.

Aplinkos pasaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2243-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rima Gudienė