c12bbde2-0066-429d-b2fa-a83d11def3ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-984-957/2015Proceso Nr. 1-17-1-00635-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl bausmės peržiÅ«rėjimo ir naujos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 190 ir 75 straipsnio nuostatų taikymo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrintus apėmimo bÅ«du ir dalinio sudėjimo bÅ«du jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi nuteistojo apeliacinį skundÄ atmetė.Nuteistasis E. B. 2015 m. gegužės 11 d. praÅ¡ymu Vilniaus miesto apylinkės teismo praÅ¡o atsižvelgti į pasikeitusį BK 190 straipsnyje nustatytÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, taip pat taikyti naujos redakcijos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam bausmės vykdymÄ .

Nuteistojo E. B. praÅ¡ymas atmestinas.2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio redakcija (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481). Å iame BK straipsnyje pateiktas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas, kuris aktualus sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) padarymo. Nauja straipsnio redakcija numato, kad nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Minėtas baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. turi bÅ«ti taikomas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo. Be to, 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo nauja baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), reglamentuojanti bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ , numatanti, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Å i įstatymo nuostata taip pat Å¡velnina nuteistųjų teisinę padėtį, todėl taip pat galioja atgal. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216-139/2015). Susipažinus su E. B. baudžiamÄ ja byla ir jam priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, matyti, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ bausmę už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

Teismas, įvertinęs E. B. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sprendžia, jog nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo taikyti naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatas. Visų pirma, dėl E. B. įvykdytų plėšimų (BK 180 straipsnio 1 dalis), pažymėtina, kad bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už plė­Å¡i­mÄ ky­la ne­pai­sant pa­grob­to tur­to vertės. Ji bÅ«tų svarbi tik siekiant kaltininko veikÄ kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, t. y. už didelės vertės, kuri remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu yra daugiau nei 250 MGL, turto pagrobimÄ plėšimo bÅ«du.

Antra, pagrobto turto vertė, net ir pritaikius naujÄ BK 190 straipsnio redakcijÄ , neturi įtakos ir E. B. įvykdytos vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis) kvalifikavimui, kadangi byloje nustatytas kaltininko veikÄ kvalifikuojantis požymis – turtas pagrobtas atvirai. Pasikeitusios nuostatos dėl turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimo taikymo klausimas dėl veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, apskritai nespęstinas, kadangi pastarosiomis veikomis kėsinamasi į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, kurios iÅ¡ esmės materialinės iÅ¡raiÅ¡kos neturi.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo Å¡velninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu E. B. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas nenustatė ir pagrindo taikyti E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015 ir kt.). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013 ir kt.). Kaip matyti, nuteistasis Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę už septynių apysunkių nusikaltimų padarymÄ , pastaroji nevirÅ¡ija ketverių metų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog formalus pagrindas atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ egzistavo dar galiojant ir ankstesnei, nuo 2012 m. liepos 1 d. taikytinai BK 75 straipsnio redakcijai.

Susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu bei baudžiamÄ ja byla, matyti, jog skiriant E. B. bausmę, buvo atsižvelgta į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis anksčiau buvo teistas, tame tarpe už plėšimus ir vagystes, o nepraėjus ir dviem mėnesiams po paleidimo iÅ¡ pataisos namų, padarė aptariamas nusikalstamas veikas, t. y. teistumas jam nebuvo iÅ¡nykęs, tačiau teismas E. B. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų bausmių vidurkiai.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismas tuokart nenustatė pagrindo taikyti E. B. BK 75 straipsnio nuostatas. Be to, pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nors tokiÄ galimybę turėjo. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, atidedant jam paskirtos bausmės vykdymÄ , nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo E. B. praÅ¡ymÄ dėl bausmės peržiÅ«rėjimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 bei 75 straipsnio nuostatų taikymo.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                     Marijus Kursevičius