c123cfd0-a047-4e12-9d9a-5be1cc4e2122 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-170-383/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00161-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutarties A.

J. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. J., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 30 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 16 d. apie 00:16 val. privažiavęs automobiliu Toyota Prius v. n. (duomenys neskelbtini) prie stovinčio taksi automobilio Ford Galaxi v. n. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pro atidarytÄ keleivio pusės priekinį langÄ apmėtė Ford Galaxi automobilį įvairiais daiktais (2 jogurto pakuotėmis, obuoliu), ko pasekoje buvo iÅ¡purvintas A.

Å . vairuojamas Ford Galaxi automobilis. Nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu, A. J. jį apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, tačiau pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi A. J. skundo netenkino ir skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas A. J. praÅ¡o, panaikinti 2018 m. vasario 21 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų priimtÄ nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodė, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir priimdamas ginčijamÄ nutartį vadovavosi ne surinktų įrodymų visum, tačiau iÅ¡imtinai tik nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimas ir Å¡iais veiksmais pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė, kuo remiantis tiek A. J., tiek liudytojo D. R. parodymus vertino kritiškai ir kaip pareiškėjo siekį išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo įsitikinimu, vien tai, kad šioje byloje jis yra patrauktas atsakomybėn, o A. Š. yra nukentėjusysis, nesudaro pagrindo pripažinti pastarojo parodymus teisingais, o A. J. melagingais ir nepatikimais. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad A. J. parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, taip pat jo parodymus patvirtino ir liudytojas D.

R.. Vien ta aplinkybė, jog minėtasis liudytojas praeityje yra teistas, nesudaro pagrindo abejoti jo parodymų teisingumu, be to, D. R. prieÅ¡ apklausÄ teisme buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Skunde taip pat pažymima, jog pirmosios instancijos teismui buvo pateikta ir automobilio nuomos sutartis, kuri, taip pat, patvirtino, jog įvykio metu A. J. nebuvo transporto priemonės valdytojas, nes automobilis buvo iÅ¡nuomotas. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io įrodymo apskritai nepasisakė.

Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nenurodė, kokie kiti byloje esantys įrodymai patvirtina nukentėjusiuoju pripažinto asmens parodymus. Nors nukentėjusysis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas taip elgiasi jau ne pirmÄ kartÄ , tačiau Å¡ie parodymai yra visiÅ¡kas melas. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu niekuomet nebuvo pradėti ir atliekami jokie tyrimai dėl neteisėtų veiksmų A. Å . atžvilgiu.PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ rėmėsi ne byloje surinktų įrodymų visuma, tačiau vien tik nukentėjusiuoju pripažinto A.

Å . parodymais ir Å¡iais veiksmais pažeidė ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Skunde taip pat pažymima, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nutartį grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija prašė A.

J. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : A. J. apeliacinis skundas netenkinamas.Skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl A. J. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje.

Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant A.

J. administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ klausimÄ , duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių normų buvo laikomasi. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir savo iÅ¡vadas dėl A. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra apelianto savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindu, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį sudaro necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose;

2) įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių;

3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 16 d. apie 00:16 val., (duomenys neskelbtini) A. J. privažiavęs automobiliu Toyota Prius v. n. (duomenys neskelbtini) prie stovinčio taksi automobilio Ford Galaxi v. n. (duomenys neskelbtini) pro atidarytÄ keleivio pusės priekinį langÄ apmėtė Ford Galaxi automobilį įvairiais daiktais, ko pasekoje buvo iÅ¡purvintas A. Å . vairuojamas Ford Galaxi automobilis t.y. padarė nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus ir jų visumÄ bei atmesdamas A. J. skundÄ , pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo A. Å . pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad asmuo, kuris metė į jo automobilio langÄ obuolį ir du pakelius jogurto yra A. J., jį atpažino. Taip A. J. elgiasi jau ketvirtÄ kartÄ . Automobilis yra konkuruojančios taksi įmonės. A. J. yra anksčiau matęs kaip vairuojantį taksi automobilį, matė jį apie metus laiko.

Vieta, kurioje buvo apmėtytas jo automobilis, buvo pakankamai apÅ¡viesta, asmenį, kuris metė, matė gerai. Taip pat teismas vertino ir rėmėsi byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis: A. Å . 2017 m. gruodžio 16 d. pateiktu pareiÅ¡kimu dėl chuliganiÅ¡ko elgesio (administracinio nusižengimo bylos ROIK 0117000697065  l. 1); Kauno apskrities VPK vyriausiosios patrulės I. S. 2017 m. gruodžio 16 d. tarnybiniu praneÅ¡imu iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus rado stovintį Ford automobilį, padarė nuotraukÄ (administracinio nusižengimo bylos l. 2, 3);

A. Å . 2017 m. gruodžio 27 d. pateiktu paaiÅ¡kinimu (administracinio nusižengimo bylos l. 4). Visų Å¡ių duomenų visuma patvirtina, kad A. J. padarė nusižengimÄ , dėl kurio yra kaltinamas. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡imtinai rėmėsi tik nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimas ir Å¡iais veiksmais pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas A. J. administracinio nusižengimo bylÄ , betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė visus raÅ¡ytinius įrodymus ir savo iÅ¡vadas dėl A.

J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo A. Å . raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais policijos pareigÅ«nams, tiek jo duotais parodymais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Nukentėjusysis A. Å . kategoriÅ¡kai nurodė, jog jis atpažino A. J. kaip asmenį, kuris metė į jo automobilio langÄ obuolį ir du pakelius jogurto. Abejoti nuosekliais, neprieÅ¡taringais ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais nukentėjusiojo duotais paaiÅ¡kinimais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jokio pagrindo.

Byloje nėra duomenų, kad jis dėl kokių tai priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog tiek A. J. paaiÅ¡kinimai, jog įvykio metu automobilis Toyota Prius buvo iÅ¡nuomotas Ukrainos piliečiui I. B., o jis buvo su draugu D. R., tiek liudytoju apklausto D. R. parodymai, jog įvykio metu A.

J. buvo pas jį namuose ir išvykęs nebuvo, kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, kadangi tiek A. J., tiek ir liudytojo D. R. parodymai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, be to, juos paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo A. Š. parodymai. Tai, kad pirmosios instancijos teismui A. J. pateikė automobilio nuomos sutartį, kurioje nurodyta, jog įvykio metu A. J. nebuvo transporto priemonės valdytojas, nes automobilis buvo išnuomotas, nepaneigia nukentėjusiojo nurodytų bei byloje nustatytų aplinkybių, jog A.

J. atliko tyčinius veiksmus, kuriais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu A. J. pagrįstai nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Su tokiu Institucijos nutarimu sutiko ir apylinkės teismas, iÅ¡dėstydamas argumentus skundžiamoje nutartyje, Å¡i teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti, kaip to praÅ¡oma A.

J. apeliaciniame skunde ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti – nėra įstatyminio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                 Valdas Vitunskas