c121fe2d-e5ad-40bc-a89e-a52342a82e04 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-412-951/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08831-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.27.5.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintauto Vileikio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 15 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, n u s t a t ė:E. G. 2015-02-11 apie 4.25 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, vieÅ¡ai iÅ¡sakydamas garbę ir orumÄ Å¾eminančius bei įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius:

„kÅ«rva, panke tu, supistas mente, asile tu, padarysiu tave gaidžiu, apmyÅ¡iu tau galvÄ â€, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjÄ Å½. G..Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis su draugais A. V. ir I. G. 2015-02-11 apie 3 val. nakties atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“.

Visi buvo iÅ¡gėrę. Kavinėje buvo jam nepažįstamų lankytojų, su jais iÅ¡ viso nebendravo. Kiek buvo valandų, nežino, paryčiui jie visi trys susiruošė eiti namo, jis barmenės paprašė, kad atneÅ¡tų sÄ skaitÄ . Kai ji atnešė sÄ skaitÄ , jis norėjo sumokėti, nes striukės kiÅ¡enėje turėjo 70 €. IÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė pirÅ¡tines, bet pinigų nerado, suprato, kad juos galėjo pamesti betraukdamas pirÅ¡tines. Barmenei pasakė, kad pinigus pametė, pasakė, kad juos atneÅ¡ už kelių minučių, nes gyvena netoliese.

Barmenė pasakė, kad jų neiÅ¡leis, iÅ¡kvies apsaugÄ . Kiek prisimena, jie visi trys niekur nėjo, sėdėjo ir laukė, kol atvažiuos apsauginiai. Tuo metu lankytojų kavinėje nebuvo. Jis susinervino, kad jo neiÅ¡leidžia namo atneÅ¡ti pinigų, pradėjo garsiai keiktis, ar įžeidinėjo barmenę, neprisimena, gal keikdamasis kÄ nors nepagalvojęs ir pasakė, bet specialiai prie jos nesikabinėjo, o A. su I. jį ramino. Gal už kokių 20 minučių atvažiavo apsauginiai, liepė susimokėti sÄ skaitÄ , jis pasakė, kad neturi pinigų, draugai taip pat neturėjo pinigų, nes jis juos vaiÅ¡ino.

Apsauginiai iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai atvažiavo greitai, jie pasakė, kad susimokėtų už sÄ skaitÄ arba iÅ¡veÅ¡ į policijos komisariatÄ , jis pasakė, kad neturi pinigų ir, kad gali vežti. Jis buvo susinervinęs, pradėjo mosikuoti rankomis, aiÅ¡kinti, kad gali atsineÅ¡ti pinigus, pareigÅ«nai liepė nusiraminti, jis susinervino, kad jo nesupranta, ir tÄ pareigÅ«nÄ , kuris jam liepė nusiraminti, pradėjo įžeidinėti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, kokiais žodžiais jį vadino, tiksliai neprisimena, galėjo vadinti įtarime nurodytais necenzÅ«riniais žodžiais.

PareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidinėjo ir žemino specialiai, nes ant jo buvo susinervinęs, kito pareigÅ«no neįžeidinėjo, nes jis jam nieko nesakė. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad bÅ«damas girtas nesusivaldė ir susinervinęs įžeidinėjo pareigÅ«nÄ , bÅ«damas blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų. Žino, kad pareigÅ«nų įžeidinėjimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. To pareigÅ«no, kurį įžeidinėjo, atsipraÅ¡ys (39-40, 43-44 b. l.).Be kaltinamojo E. G. paaiÅ¡kinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.Nukentėjusysis Ž.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais vasario 11 d. patruliavo ekipaže „Alksna 26“ kartu su patrule R. K. bei vyriausiuoju patruliu V. V.. Apie 4.17 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ jaunuoliai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nenori sumokėti sÄ skaitos. Apie 4.23 val. nuvykus į minėtÄ kavinę, juos pasitiko kavinės darbuotoja J. T., kuri paaiÅ¡kino, kad asmenys įžeidinėja jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, bei nenori atsiskaityti už maistÄ , bei gėrimus.

Priėjus prie asmenų, kurie sėdėjo prie staliuko ir kurių buvo trys, t. y. E. G., A. V. bei I. G., bei bandant aiÅ¡kintis aplinkybes kas nutiko, paaiÅ¡kėjo, kad papraÅ¡ius apmokėti sÄ skaitÄ , E. G. atsisakė tai padaryti. Po to E. G. tapo agresyvus, pradėjo jį kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, girdint kitiems asmenims, t. y. jo kolegų R. K., V. V., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų J. T., L., kurios pavardės nežino, E. G. draugų A. V. bei I.

G. akivaizdoje įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. E. G. jam iÅ¡sakė Å¡iuos žodžius: „kÅ«rva, panke tu, supistas mente, asile tu, padarysiu tave gaidžiu, apmyÅ¡iu tau galvÄ â€œ. Pareikalavus E. G. nutraukti neteisėtus savo veiksmus, jis nevykdė reikalavimo ir toliau įžeidinėjo jį įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Tokiais žodžiais E. G. įžeidė jo, kaip policijos pareigÅ«no, garbę ir orumÄ , kai tuo metu jis vykdė tarnybines savo pareigas.

Kad eina savo tiesiogines pareigas, tai akivaizdžiai matėsi ir iÅ¡ to, jog jis vilkėjo tarnybinę uniformÄ . Taip pat nori pasakyti, kad E. G. įžeidinėjo tik jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jo kolegų jis neįžeidinėjo. Kodėl bÅ«tent jį E. G. įžeidinėjo, net negali pasakyti. Tiek jis, tiek ir jo kolegos bendravo su E. G., aiÅ¡kindamiesi kodėl jis nesusimoka sÄ skaitos. E. G. jį įžeidinėjo tik kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ . Po to buvo iÅ¡kviestas patrulių ekipažas „Alksna 41“. BÅ«tent minėto ekipažo policijos pareigÅ«nai nuvežė E. G.

į policijos komisariatÄ . Su jais į policijos komisariatÄ vyko ir jis. Vežamas į policijos komisariatÄ E. G. buvo ramus ir nei vieno iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nebeįžeidinėjo, t. y. nepasakė nei vieno įžeidžiančio žodžio (27-28 b. l.).  Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali pasakyti, kad Å¡iuo metu ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ barmene. Dirba paromis, kas trečiÄ parÄ . 2015 metais vasario 10 d. ji minėtoje kavinėje pradėjo 11.00 val., o baigti turėjo darbÄ 215 m. vasario 12 d. 9.00 val. 2015 metais vasario 12 d. apie 1.00 val.

į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo trys nepažįstami vaikinai, kurių duomenų nurodyti negali, kadangi nežino. Ä® kavinę vaikinai atvažiavo pavalgyti bei iÅ¡gerti. Vienas iÅ¡ tų vaikinų visÄ vakarÄ buvo labai agresyvus, nemandagus, pastoviai jÄ be jokio priežasties įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, reikalavo garsiau leisti muzikÄ ir panaÅ¡iai. Apie 4.00 val., kai ji minėtiems vaikinams pateikė sÄ skaitÄ , kad jie susimokėtų už maistÄ bei gėrimus tas pats vaikinas, kuris visÄ vakarÄ buvo labai agresyvus, tai padaryti atsisakė.

Žodžiu, nenorėjo sumokėti sÄ skaitos, todėl ji apie tokiÄ situacijÄ paskambino ir pasakė apsaugos darbuotojui A. T., kuris reikalui esant arba pats atvažiuoja, arba iÅ¡kviečia policijÄ . Å iuo atveju A. T. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvažiavus tas pats vaikinas su policijos pareigÅ«nais, kurie tiesiog su juo kalbėjosi ir aiÅ¡kinosi situacijÄ kas nutiko, elgėsi agresyviai. Kalbėjo su policijos pareigÅ«nais nemandagiai, pakeltu tonu, o vienÄ iÅ¡ policijos jis taip pat be jokio priežasties pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais t. y. vadino jį asilu, supistu mentu, sakė, kad apmyÅ¡ jam galvÄ , padarys jį gaidžiu.

Tas vaikinas policijos pareigÅ«no atžvilgiui iÅ¡sakė tikrai daug ir tikrai labai negražių įžeidžiančių žodžių, kurių visų ji net jau neprisimena. Policijos pareigÅ«nas, kurį tas vaikinas įžeidinėjo, liepė jam nutraukti neteisėtus veiksmus, apsiraminti, sakė, kad jis turi susimokėti sÄ skaitÄ , tačiau jis į tai nereagavo. Kitų policijos pareigÅ«nų, iÅ¡skyrus vienÄ jų, tas vaikinas neįžeidinėjo. Po to tas vaikinas buvo tiesiog iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ .

To vaikino, kuris įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ , ji nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ , jo duomenų nežino. Net nežino, ar jį pamačiusi galėtų jį atpažinti. Ji tiesiog jo neįsidėmėjo. Tam vaikinui, nors jis jÄ iki atvykstant policijos pareigÅ«nams įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, ji jokių pretenzijų neturi ir nuo jo įžeidinėjimų ji nenukentėjo (30-31 b. l.).2015-02-11 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (7-13 b. l.).2015-02-13 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad T.

R. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę (21 b. l.).2015-02-18 apžiÅ«ros protokolas, kuriame apžiÅ«rėta T. R. pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (22-23 b. l.).Kaltinamasis E. G. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad iÅ¡sakė pareigÅ«no atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Tokias aplinkybes patvirtina ir tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Ž. G. bei liudytoja J. T.. IÅ¡ jų parodymų taip pat matyti, kad E. G. įžeidžiančius žodžius iÅ¡sakė vieno pareigÅ«no, t. y.

Ž. G. atžvilgiu, dėl kaltinamojo iÅ¡sakytų žodžių pareigÅ«nas pasijuto pažemintas, jautėsi įžeistas. Todėl akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į policijos pareigÅ«no autoriteto sumenkinimÄ . IÅ¡tyrus bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis suprato, jog veikia prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ , jis matė, kad pareigÅ«nas buvo atvykęs vilkėdamas tarnybinę uniformÄ . Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui teigti, kad E. G., iÅ¡vadindamas įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ policijos pareigÅ«nÄ â€“ Ž.

G., t. y. E. G. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog E. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (73 b. l.).Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam E. G. už nusikaltimÄ siÅ«lo paskirti 39 parų areÅ¡tÄ .

PaskirtÄ bausmę sumažinti 1/3.Kaltinamasis su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (73 b. l.).E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas E. G. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, nusikalto bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus (52-53 b. l.), nebaustas administracine tvarka (70 b. l.), nedirbantis (67 b. l.), registruotas darbo biržoje (68 b. l.). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. G. už nusikalstamÄ veikÄ areÅ¡to bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo elgesį ateityje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-02-11 4.30 val. iki 2015-02-11 18.47 val. (viena para).E. G. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokÅ¡telė, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti 33 (trisdeÅ¡imt trijų) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintÄ bausmę E. G. paskirti 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-02-11 4.30 val. iki 2015-02-11 18.47 val. (vienÄ parÄ ).E. G. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę, palikti saugoti prie bylos medžiagos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                            Ilona Jakubėnienė