c12096fb-899e-4aca-995e-e273d0e0a70b · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-6795-504/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00660-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1; 2.6.1.5.;2.6.8.4.;2.6.2.1;3.2.6.1; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. B., ieÅ¡kovo atstovui advokatui L. Z., atsakovo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2021-06-10 jis, ieÅ¡kovas, ir atsakovas K. S. sudarė dviÅ¡alę preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį ( toliau – Sutartis ). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å alys ( ieÅ¡kovas ir atsakovas ) sutarė, kad jeigu buto pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl pardavėjo ( atsakovo ) kaltės, tai pardavėjas privalo per tris kalendorines dienas sumokėti 1500 eurų baudÄ ( Sutaries 3.2 punktas ).

Atsakovas 2021-07-15 butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavė K. P.. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovo K. S. kaltės, atsakovas 1500 eurų baudos ( netesybų ) ieÅ¡kovui nesumoka, tad jis dėl netesybų priteisimo kreipiasi į teismÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamaisi CK 6.71 str., teismÄ p r a Å¡ o : priteisti iÅ¡ K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų ( 1500 Eur J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ K.

S. jo, ieÅ¡kovo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad K. S. turėjo dideles skolas. Jis, ieÅ¡kovas, savais pinigais padengė 1500 Eur skolÄ . Tada sudarė dviÅ¡alę sutartį. Po to sudarė triÅ¡alę sutartį su A. J. ir K. S.. A. J. pervedė 2000 Eur avansÄ . Pinigus gavo į savo sÄ skaitÄ . PrieÅ¡ parduodant burtÄ , nuvažiavo į parduodamÄ butÄ . Ten susirinko K. S. giminės, ir buto nebepardavė. Atsakovas, jo žiniomis, mėgsta alkoholį.

Atsakovas turėjo vykdyti triÅ¡alę sutartį. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2021-06-10 sudarė dviÅ¡alę preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kurios 2.1 punktu susitarė iki 2021-12-10 sudaryti atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, turinčio 65 kv.m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – dviÅ¡alė sutartis).

Pagal dviÅ¡alės sutarties 3.2 punktÄ Å¡alys be kita ko, susitarė, kad tuo atveju, jeigu buto pirkimo – pardavimo sutartis iki Å¡ios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl Pardavėjo (atsakovo) kaltės, tai Pardavėjas (atsakovas) privalo per 3 (tris) kalendorines dienas nuo 2.1 punkte paminėtos datos sumokėti Pirkėjui (ieÅ¡kovui )1500 Eur baudÄ . Å alys, atsakovas ir ieÅ¡kovas, vykdantis nekilnojamojo turto agentÅ«rų veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ 2020-09-28 Nr. 1001246, bendradarbiaujant su UAB „Visi butai“, ir A.

J. 2021-06-18 sudarė triÅ¡alę preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kurios 2.1 punktu atsakovas ir A. J. susitarė iki 2021-07-31 sudaryti atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, turinčio 65 kv.m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – triÅ¡alė sutartis). IeÅ¡kovas, remdamasis dviÅ¡alės sutarties 3.2 punktu, pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl baudos priteisimo, teigdamas, kad pagrindinė sutartis pagal dviÅ¡alę sutartį nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, triÅ¡alės sutarties pasiraÅ¡ymas įrodo, kad pats ieÅ¡kovas 2021-06-10 dviÅ¡alės sutarties nesirengė vykdyti ir nevykdė, nes savo valiÄ pakeitė 2021-06-18, sudarydamas triÅ¡alę sutartį.

Todėl dėl pagrindinės sutarties nesudarymo pagal dviÅ¡alę sutartį nėra atsakovo kaltės. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra bÅ«tini du teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai:

1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį;

2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi bÅ«ti nepagrįstas. Å ios sÄ lygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties Å¡alies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, kad kita Å¡alis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties Å¡alis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties Å¡alies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties Å¡alis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sÄ lyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį.

Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2013; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020, 22 punktas). Kaip nurodyta Kasacinio teismo praktikoje, pagrindas civilinei atsakomybei CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme atsirasti yra nepagrįstas preliminariosios sutarties Å¡alies vengimas ar atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį.

Å iuo atveju atsakovas neatsisakė sudaryti jam nuosavybės teise priklausančio buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį pagal dviÅ¡alę sutartį, o pačios Å¡alys savo valiÄ pakeitė, pasiraÅ¡ydamos triÅ¡alę sutartį. Be to, ieÅ¡kovas pats pripažįsta, kad atsakovas turėjo vykdyti triÅ¡alę sutartį, kurioje jis jau nebenurodytas kaip pirkėjas. DviÅ¡alėje sutartyje numatyta pirkėjo teisė perleisti buto pirkimÄ tretiesiems asmenims. Realiai Å¡ia teise ieÅ¡kovas pasinaudojo, sudarydamas triÅ¡alę sutartį.

Netesybų klausimas naujai persvarstytas ir sutartyje užfiksuotas. Atsakovo kaltės dėl dviÅ¡alės sutarties nevykdymo, nėra. Akivaizdu, kad atsakovas yra silpnoji Å¡alis – iÅ¡geriantis žmogus, o ieÅ¡kovas – verslaujantis nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo srityje. Atsakovas A. J. atlygino 2000 Eur netesybų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia DviÅ¡alės preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties ( toliau – Sutartis ), sudarytos 2021 m. birželio 10 d. tarp atsakovo K.

S. ir ieÅ¡kovo J. B., 3.2 punktu. Sutartimi ( 2.1 p. ) Å¡alys įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 10 d. sudaryti pardavėjui (K. S. ) nuosavybės teise priklausančio buto, turinčio 65 kv.m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Å alių susitarimu, butas parduodamas už 14000 Eur. Sutarties 3.2p. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu buto pirkimo – pardavimo sutartis iki Å¡ios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas privalo per 3 ( tris ) kalendorines dienas nuo 2.1 punkte paminėtos datos grÄ Å¾inti pirkėjui iÅ¡ jo gautÄ avansÄ bei sumokėti 1500,00 eurų baudÄ .

Sutarties 3.3 punktu Å¡alys susitarė, kad pirkėjas turi teisę perleisti buto pirkimÄ tretiesiems asmenims be pardavėjo sutikimo. Toks susitarimas iÅ¡dėstytas ir Sutarties 6.3. p. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, teismui pateikė UAB “Visi butai “ triÅ¡alę preliminariajÄ pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ 2021 m. birželio 18 d., iÅ¡ kurios matyti, kad K. S. ( toliau – Pardavėjas ), ir A. J. ( toliau – Pirkėjas ), ir J. B., vykdantis Nekilnojamojo Turto agentÅ«rų veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ 2020-09-28, Nr. 1001246, bendradarbiaujanti su UAB “Visi butai”, pagal 2020-09-18 sutartį, toliau vadonama AGENTŪRA, sudarė Å¡iÄ sutartį, toliau vadinama SUTARTIMI, kurios 2.1 p. pardavėjas ir pirkėjas įsipareigojo iki 2021-07-31 sudaryti Pardavėjui bendrosios nuosavybės teise priklausančio buto, turinčio 65 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

SUTARTIES 3.2 p. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu buto pirkimo – pardavimo sutartis iki Å¡ios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas privalo per 3 ( tris ) kalendorines dienas nuo 2.1 punkte paminėtos datos grÄ Å¾inti pirkėjui iÅ¡ jo gautÄ avansÄ bei sumokėti pirkėjui 2000 eurų baudÄ . SUTARTÄ® pasirašę A. J., K. S. ir J. B. taip pat susitarė dėl pasekmių, atsirandančių AGENTŪRAI, sandorio neįvykdymo atveju: 6.5. p. numatė, kad sandoriui neįvykus dėl pardavėjo kaltės, 50 proc. nuo sumokėtos baudos atitenka agentÅ«rai.

IÅ¡ nurodyto laikytina nustatytu, kad ieÅ¡kovas J. B., naudodamasis jo ir atsakovo pasiraÅ¡ytos 2021-06-10 Sutarties 3.3. p., 6.3.p., perleido buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimÄ trečiajam asmeniui – A. J., sudarydamas su A. J. ir atsakovu 2021-06-18 SUTARTÄ®, taip pakeičiant jo ir atsakovo sudarytos dviÅ¡alės Sutarties sÄ lygas. IÅ¡ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o 2021-07-28 matyti, kad butas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausęs atsaklovui K.

S., 2021-07-15 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 6408, parduotas K. P.. Minėti duomenys patvirtina, kad atsakovas K. S. butÄ pardavė ne A. J., o kitam asmeniui, tad dėl sutartinių įsipareigojimne nevykdymo jo atsakomybės klausimas gali bÅ«ti keliamas TriÅ¡alės preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties kontekste. IeÅ¡kovas, tuo tarpu, ieÅ¡kinį grindžia DviÅ¡alės preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2021 m. birželio 10 d. tarp atsakovo K. S. ir jo, ieÅ¡kovo J. B., 3.2 punktu, esant minimai sutarčiai pakeistai, sudarius Å¡alims ir A.

J. 2021-06-18 SUTARTÄ®. Teismas, įvertinęs pateikus įrodymus, nustatytų aplinkybių visetÄ sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 1500 Eur baudos priteisimo iÅ¡ K. S. 2021-06-10 Å¡alių sudarytos Sutarties 3.2.p. pagrindu yra nepagrįstas ir atmestinas. Atmetus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos jo patirtos iÅ¡laidos – 850 Eur advokato pagalbai byloje apmokėti ( 2021-10-19 Pažyma dėl advokato pagalbai iÅ¡laidų paskaičiavimo, 2021-10-19 pinigų priėmimo kvitas) ( CPK 98 str. ).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 1,90 Eur neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo). tad Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 850 Eur ( aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų ) atsakovui K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Ledina Šinkūnienė